 |
Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме или с использованием более дешевых материалов
|
|
|
|
На практике возникают споры о том, могут ли выполненные с экономией работы быть оплачены по цене договора, если подрядчик отступил от первоначального проекта работ. Обычно суды исходят из того, что такое возможно, если работы выполнены надлежащим образом. При этом, если заказчик оплатил работы авансом, у подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение (разница между первоначальной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных с отклонением от проекта работ).
1.1. Вывод из судебной практики: Экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010
"...Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, в данном случае имеет место экономия подрядчика, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибки в сметном расчете.
Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы, актом контрольного обмера объемов выполненных работ.
|
|
|
Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011
"...Являясь подрядчиком по государственному контракту от 14.12.2010 N 65-ВК-1, истец просит взыскать с ответчика (заказчик) 64 546 249,10 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой определенной контрактом, полагая, что в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная разница является его экономией.
Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает, что выполнение отдельных видов работ в зимний период, а не в летний, повлияло на уменьшение его расходов, что привело к экономии в размере 64 546 249,10 рублей.
Не соглашаясь с позицией истца, ответчик приводил доводы о том, что невыполнение истцом спорных работ, запланированных на летний период, не могло привести к экономии в указанном размере, поскольку стоимость этих работ, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 локального сметного расчета составляет 1 163 599 рублей, то есть менее 0,5% от стоимости всего комплекса работ по государственному контракту (251 813 100 рублей). Утверждение истца о достижении экономии в размере более 25% от цены контракта из-за невыполнения работ в размере 0,5% от цены контракта, является необоснованным и документально не подтверждено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют расценивать заявленную истцом сумму как экономию, полученную вследствие невыполнения спорных работ.
|
|
|
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13676/11 по делу N А45-2921/2010
"...Являясь Подрядчиком по договору от 08.09.2008 N 023/2008-СМР-НСК, общество просит взыскать с ответчика (Заказчик) 11 513 014,05 рублей представляющих собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ и их ценой определенной договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.11.2008 N 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сумма экономии получена Подрядчиком вследствие использования им непредусмотренных сметой материалов и отступления от установленных видов работ, что отразилось на качестве работ, выполнение которых в полном объеме и их передачу заказчику, как это предусмотрено договором, подрядчик не доказал.
Установив все фактические обстоятельства и учитывая, что допущенные подрядчиком отклонения от условий договора, повлекшие уменьшение стоимости выполненных работ, не были согласованы с заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
|
|
|
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2921/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12907/11 по делу N А06-3102/2010
"...Как усматривается из судебных актов, между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2009 N 542, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома на пл. Ленина, 14 в г. Астрахани, а заказчик - оплатить подрядчику стоимость данных работ.
Предприниматель выполнил работы, направил в адрес Комитета акт от 07.12.2009 N 319 по форме КС-2 и счет-фактуру от 13.04.2010 N 0319 на сумму 240 000 рублей. Комитет не подписал акт приемки выполненных работ и не оплатил работы, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд за взысканием спорной суммы.
Свои требования по взысканию всей суммы, оговоренной в контракте, предприниматель обосновывает ссылкой на пункт 3.1 контракта, из которого следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, и считает, что в данном случае речь идет об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт выполнения работ по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по прилагаемому к контракту техническому заданию.
|
|
|
При таких обстоятельствах оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ не имелось.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов..."
Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8042/11 по делу N А15-1091/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Суд указал, что доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ и принятия их ответчиком не представлено, при этом истцом не доказано надлежащим образом, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, был выполнен, акт приема объекта рабочей комиссии не представлен.
Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 руб., также не имеется.
При этом из переписки сторон следует, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ.
...в передаче дела N А15-1091/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 отказать..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2011 по делу N А58-6627/10
"...В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.
|
|
|
Имеющиеся в деле доказательства (включая заключение от 26.01.2009 и односторонний акт от 01.07.2009) не содержат каких-либо сведений об указанных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о имевшей место экономии подрядчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательствами подтверждается факт выполнения истцом всех предусмотренных договором подряда работ, опровергается имеющимся в деле двусторонним актом выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 35), в котором стороны зафиксировали, что истцом часть работ была выполнена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А75-9299/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Универсалстрой" (подрядчик) 08.10.2008 заключен контракт N 302, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта: "Детский сад на 280 мест в 8-ом микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (объект).
Стоимость работ стороны согласовали в твердой цене в размере 307 387 720 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы и сданы ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 301 567 638,54 руб. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011.
Согласно представленным в дело платежным документам ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 301 567 638,54 руб.
Неоплата стоимости работ в размере согласованной твердой цены явилась основанием для предъявления обществом учреждению претензии, неудовлетворение которой повлекло предъявление настоящего иска в суд.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ подрядчиком, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011, суды установили, что фактические технические характеристики в построенном объекте "Детский сад на 280 мест" имеют отклонения в сторону уменьшения от проектных, в том числе по площади застройки, строительному объему, площади подземной части здания; стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 301 567 638,54 руб.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой, установленной в контракте, не является экономией подрядчика.
Таким образом, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.
Исходя из отсутствия доказательств того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), суды со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили заявленные требования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А70-11800/2011
"...Указывая на то, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на выплату разницы между твердой ценой по договору подряда и его фактическими расходами, равной 64 546 249 руб. 10 коп., общество ПСК "Сибинкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Как следует из материалов дела, в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, вызвана только выполнением истцом отдельных видов работ, запланированных в соответствии с государственным контрактом для выполнения в летний временной период, их фактическим выполнением в зимний период времени.
Согласно составленному и подписанному сторонами акту N 2 от 19.08.2011 в сметы объекта заложены работы, которые включают в себя работы по отсыпке песком съездов в иловые карты, перемещение и перекидку песка из карты в карту 1 и 2 этапа и выталкивания ила для погрузки и вывоза. Данные виды работ по технологии должны были выполняться в летний период времени (когда ил находится в жидком состоянии). Поскольку основные виды работ по вывозу ила производились обществом в зимний период времени методом заморозки (грунт был замерзший) указанные выше работы в летний период времени обществом не производились.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения работ по государственному контракту в меньшем объеме, правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, экономией подрядчика и правомерно отказал в удовлетворении данного требования..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А45-2921/2010
"...В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ составила сумму меньше согласованной сторонами на 11 513 014, 05 руб. истец, полагая, что указанная разница является экономией подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности экономии подрядчика согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор с дополнениями, документы о выполнении работ, сметную документацию, переписку сторон, установив, что разница в цене возникла в результате использования не предусмотренных сметой материалов, отступления от согласованных работ, способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком, выполнения работ в меньшем объеме, исходя из отсутствия доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете) согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5624-1845/А45-2003
"...Заявитель считает, что стороны не предусматривали уменьшение цены объекта в связи с невыполнением каких-либо объемов работ. Претензии, связанные с невыполнением каких-либо объемов работ, истцу не предъявлялись. Частичное невыполнение объемов работ компенсируется работами, связанными с выполнением ряда других работ, не учтенных сметой. Ответчиком приняты эти объемы работ, но они были не учтены при промежуточной оплате. Судом не учтено выполнение подрядчиком всех своих договорных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом необоснованно не применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласен с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным. Подрядчику были оплачены выполненные работы. Невыполненные работы не являются экономией подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно не применена судом апелляционной инстанции статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сохранение подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных договором..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563
"...В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, в рассматриваемом споре ЗАО "СМУ "Дорстройремонт" не выполнило полностью или в части ряд работ, предусмотренных Контрактом, а не уменьшило расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 ст. 710 ГК РФ не обоснована.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/9408-10-П по делу N А40-59189/09-43-523
"...Разница между ценой, подлежащей оплате в соответствии с контрактом и фактически выплаченной истцу составила 1 610 939 руб. 92 коп.
В обоснование требований иска, истец указал, что подписание формы КС-3 на сумму 10 790 270 руб. 08 коп. не отменяет обязанности ответчика по оплате контрактной цены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска сделаны судом на основании всестороннего и полного изучения материалов дела. Так основанием для определения стоимости выполненных работ является форма N КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительно-монтажных работ составила по декабрь 2006 года включительно 10 790 270 руб. 08 коп. Получение оплаты в указанной суммы истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлено. Подтверждение того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен, истец не представил. Отсутствует в материалах дела доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 1 610 939 руб. 92 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/1188-08 по делу N А40-30600/07-58-257
"...Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что уменьшение количества регенеративных установок существенно повлияло на качество выполненных ответчиком работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что экономия, полученная ответчиком путем установления меньшего количества названного оборудования на объекте строительства, повлияло на качество выполненных по спорному договору работ, в связи с чем ответчик указывает на то, что выводы судов о невозможности применения к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.04.2004 был заключен договор строительного подряда N 12/04, в соответствии с условиями которого ОАО "Главоболгарстрой" перечислило ответчику 19 207 866 рублей 01 копейку в счет оплаты работ по Договору, в том числе стоимость подлежащих установке на объекте строительства пяти регенеративных установок в сумме 4 500 000 рублей из расчета 900 000 рублей за единицу оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22 - 35). Согласно представленным суду справкам формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 18 512 400 рублей, при этом вместо пяти регенеративных установок ответчиком на объекте строительства были установлены только две единицы указанного оборудования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный проект выполнения предусматривал установку на объекте строительства пяти единиц оборудования, то есть ответчиком не были приобретены три регенеративные установки, стоимость которых была оплачена истцом, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А12-4216/2012
"...Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ составляет 28 401 000 руб., является неизменной (фиксированной) на весь период действия муниципального контракта.
Истец, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате выполненных работ по данному контракту за ответчиком числится задолженность в размере 3 769 900 руб. 32 коп. обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 24 631 099 руб. 68 коп.
Указанные акты ответчиком оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по муниципальному контракту представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп., которые составлены в отношении остатка стоимости муниципального контракта. Данные документы заказчиком не подписаны.
Согласно позиции истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп. составлены на остаток стоимости муниципального контракта, который образовался в результате экономии работ.
Довод истца о том, в данном случае имеет место экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ), судами были обоснованно отклонены.
Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Поскольку, как установлено судами, в реальности объем работ, необходимых для достижения целей контракта, оказался меньше, чем предусмотрено техническим заданием, статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А12-15528/07-С53
"...В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение, определенных сметой, работ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А15-1091/2010
"...Общество, полагая, что имеет место экономия подрядчика, обратилось с иском в суд. Основанием заявленных требований истец считает разницу между договорной ценой и стоимостью выполненных обществом работ, которые ему оплачены управлением.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Основанием для определения стоимости выполненных работ является форма КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительных работ составила 2 435 872 рубля. Получение оплаты в указанной сумме истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлены. Истец не подтвердил того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 рублей.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо от 27.09.2010 N 895/0124, указал, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л.д. 164). Названное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков (т. 1, л.д. 165 - 170). В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактически на объекте (средняя школа N 32) имеются невыполненные работы, предусмотренные договором подряда от 18.11.2004. Однако данные работы выставлены заказчиком на аукцион. В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда от 18.11.2004 и 03.04.2006 завершением работ и сдача объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приема объекта рабочей комиссией, в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме подрядных работ, наличие акта приема объекта рабочей комиссии, а также вынесения части работ на аукцион.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1441/2008 по делу N А32-7349/2007-47/85
"...В кассационной жалобе ООО "Окна Трайпл" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании экономии подрядчика. По мнению заявителя, выполнение работ в меньшем объеме за счет сокращения протяженности трубопровода есть экономия подрядчика. Заявитель достиг результата работ, определенного в договоре и технической документации, поскольку объект функционирует по назначению. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может иметь место, как при твердой, так и при приблизительной цене работ. При прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения экономия возможна при производстве бурения в ином направлении, чем было предусмотрено, без влияния на качество работ. Заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения дополнительных инженерных изысканий и внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном законодательством порядке. ООО "Окна Трайпл" указывает, что изменение траектории прокладки кожуха вызвано недостатками в проектной документации, в которой не были учтены некоторые из фактически имеющихся коммуникаций. В материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Окна Трайпл" уведомления ООО "Южно-Российский Стройсервис" о наличии недостатков в проектной документации, согласования с ним и проектной организацией новой траектории прокладки кожуха. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного тр
|
|
|
