 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 2 глава
|
|
|
|
Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ и их частичной оплаты на сумму 5 855 000 рублей (акты приема-передачи, платежные поручения), судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору в размере 3 000 000 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 442 022 руб. за период с 27.11.2008 по 16.10.2009, сниженную по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора подряда об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы в силу статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009
"...В соответствии с положениями пункта 3.1 договора субподряда оплата производится за выполненные субподрядчиком объемы выполненных работ после подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании выставленного счета-фактуры по мере поступления финансирования со стороны заказчика.
Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.
|
|
|
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Туран" (субподрядчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 46 от 16.07.2008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей (наружный водопровод, канализация, отопление) и внутреннего водопровода и канализации на объекте "Строительство детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово" в сроки с 16.07.2008 по март 2009 года.
Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком и факт принятия работ генподрядчиком. Условие договора, предусмотренное пунктами 4.3, 4.4, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ в течение 20 дней после поступления денежных средств от инвестора, обоснованно признано не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А27-4321/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "КвартСтрой" (генподрядчик) и ООО "АльтЭн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/3 от 30.05.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж оборудования по объекту "Реконструкция здания родильного отделения на 25 коек МНУ "Городская больница" г. Полысаево. Пристройка".
|
|
|
Объем и стоимость выполненных работ по договору N 10/3 от 30.05.2008 подтверждены подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2008, согласно которому истцом за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 выполнены работы по реконструкции здания родильного отделения на 25 коек МНУ "Городская больница" г. Полысаево на сумму 1 916 381, 36 руб. Ответчик не представил доказательств погашения всей суммы долга.
С учетом частичной оплаты выполненных работ (1 850 000 руб.) суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 66 381,36 руб., а также пени 28 851,75 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату, правомерно отклонена судом. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору N 10/3 от 30.05.2008 являются законными и обоснованными..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А46-5965/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "НовДорСтрой" (субподрядчик) и МУП "ДРСУ N 2" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2006 N 3 СП-06, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска, генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно актам, подписанным сторонами, во исполнение договора выполнены и приняты работы на сумму 1 556 396 рублей 95 копеек.
Оплата выполненных работ МУП "ДРСУ N 2" не произведена.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.
|
|
|
Суды обоснованно посчитали, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "ДРСУ N 2" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "НовДорСтрой" работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательства ответчика оплачивать работу, выполненную истцом в соответствии с условиями договора и принятую ответчиком по актам без замечаний, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В данном случае взаимоотношения с департаментом городского хозяйства администрации города Омска, от которого, как полагает ответчик, должно было поступать финансирование на оплату работ по ремонту автомобильных дорог, МУП "ДРСУ N 2" вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3894/2009(9799-А27-50) по делу N А27-16232/2008
"...Довод кассационной жалобы о том, что по условиям пункта 4.4 договора субподряда от 30.01.2008 N 03/01 обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчика не наступила, не может быть принят во внимание.
Данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.
Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.
|
|
|
Как указано в протоколе разногласий к пункту 4.4 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные им работы путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после оплаты данные выполненных работ генподрядчику заказчиком.
Учитывая, что в условия договора, внесенные в пункт 4.4 протоколом разногласий, в части установления зависимости оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ заказчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-21234/11-132-119
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и ОАО "Союзгипрозем" заключен договор субподряда N 1-Сп/2009/163 от 10.07.2009 на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий при разработке проектной документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684.
Суды установили, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата ответчиком произведена частично в размере 5 057 779 руб. 66 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 664264 руб. 80 коп.
Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 706, 711, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N 1-Сп/2009/163 от 10.07.2009 в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате долга, так как оплата на основании пункта 3.3 договора субподряда N 1-Сп/2009/163 от 10.07.2009 осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств от генерального подрядчика по договору подряда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по договору подряда..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-116055/10-52-1009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 года между ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (подрядчик) и ООО "Земресурс" (заказчик) был заключен договор субподряда, по которому ФГУП "РосНИПИУрбанистики" обязуется по заданию заказчика выполнить работы: "Подготовка проекта генерального плана Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, фактом исполнения своих обязательств является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 20 от 09.02.2010 на сумму 347 277 рублей, со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству работ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме и начисленных согласно статье 395 ГК РФ процентов в размере 13 307 руб. 46 коп., расчет начисления которых судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что им не получены денежные средства от заказчика, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате работ, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договоре 12.02.2008), не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ООО "МосОблСпортСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (ООО "Мир Строительства") о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г.
Первая инстанция указала, что согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется ответчиком в течение 10 дней с момента перечисления стороной, выступающей заказчиком по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., денежных средств на расчетный счет ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства на их оплату от муниципального заказчика по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г. не поступали, первая инстанция указала, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А41/10294-10 по делу N А41-43381/09
"...Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Корпорация "Росхимзащита" (ОАО "Корпорация "Росхимзащита") к Открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод" (ОАО "ЭХМЗ") о взыскании с учетом уточнения 534 400 руб. задолженности по оплате за выполненные по государственному контракту N 95-К/06 от 1 сентября 2006 г. работы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. решение первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 534 400 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 95-К/06 от 1 сентября 2006 г., а также расходы по госпошлине в сумме 13 844 руб.
Постановление мотивировано тем, что 29 сентября 2006 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов и ОАО "ЭХМЗ" был заключен государственный контракт N 5938 на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр "Загривок-1", что по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 7а контракта ОАО "ЭХМЗ" привлекло к выполнению работ соисполнителя - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", что 1 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 95-К/06 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Загривок-1", по условиям которого истец обязался выполнить согласованные работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их, что к контракту заключено дополнительное соглашение от 2 февраля 2009 г., которым стороны договорились согласовать контрактную цену по 3-му этапу в соответствии с протоколом согласования цены.
Апелляционная инстанция также указала, что согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, что в этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
При этом апелляционная инстанция отметила, что по данному делу в государственном контракте от 1 сентября 2006 г. N 95-К/06 такого условия не было, в связи с чем оплата работы по государственному контракту должна быть произведена головным исполнителем независимо от того, произвел ли заказчик расчет с головным исполнителем.
С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А41/5472-10 по делу N А41-20953/09
"...Установив факт выполнения истцом работ по договорам, принятие их результата ответчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты.
По утверждению ООО "СТК инком", суды не применили подлежащие применению положения статей 421, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик договорились, что оплата производится при условии получения денежных средств от инвестора. Суды обеих инстанций не исследовали факт поступления денежных средств от инвестора к заказчику (ответчику) следовательно, не установили факт наступления (наличия) или не наступления (отсутствия) обязанности по оплате выполненных работ, при этом взыскав с ООО "СТК инком" всю сумму задолженности. На сегодняшний день указанная задолженность инвестора перед ответчиком не погашена, денежные средства, в том числе за выполненные истцом работы, на расчетный счет ответчика не поступали. В этой связи ответчик полагает, что в силу условий договоров подряда обязанность по уплате работ у ответчика не наступила, поэтому взыскание с ответчика задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами произведено в нарушение условий договора и действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности от оплаты по настоящим договорам. Кроме того, условие договора, которое ставит обязанность оплаты работ в зависимость от получения денег от инвестора или заказчика не соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7939-09 по делу N А40-95342/08-133-711
"...Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Не поступление денежных средств от инвестора не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках заключенного между ними договора..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 по делу N КГ-А40/3306-07
"...Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.
Ссылки заявителя жалобы о свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом. В рассматриваемом случае условие о расчетах между сторонами договора от 06.01.2004 N 84-04 противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 по делу N КГ-А41/7619-06
"...Довод жалобы о том, что генеральный подрядчик ГУП МО "Наследие" не произвело окончательного расчета с ЗАО "СМФ-Строй" за работы, выполненные по строительству Ледового дворца, что освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "ССМНУ N 58", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. ГУП МО "Наследие" не является стороной по договору от 01.04.2004 N 51, а также в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором подряда предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Таким образом, ответчик является генеральным подрядчиком по отношению к истцу, и отсутствие денежных средств не является основанием для отказа надлежащим образом исполнить обязательство по оплате работ..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А55-26104/2011
"...Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работ заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполненные работы с расчетного счета Финансового управления администрации городского округа Сызрани.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
В рассматриваемом случае в договоре такого условия не было, в связи с чем требование субподрядчика к подрядчику об оплате выполненной работы, независимо от того произвел ли муниципальный заказчик расчет с подрядчиком, обоснованно..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-21621/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Славяне" (далее - ООО "СП Славяне", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" (далее - ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 22КВ/659 в сумме 100 000 руб.
Исходя из условий договора от 07.12.2009 заключенного между ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" и ООО "СП Славяне", последний, по существу, является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна".
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предыдущих инстанций, 01.12.2009 между ГОУ ВПО "ВКА им. А.Ф.Можайского" (заказчиком) и ФГУП "НПО "Астрофизика" (исполнителем) заключен договор на выполнение Предприятием для Учреждения составной части научно-исследовательской работы, наименование которой указано в предмете договора.
Пунктом 23 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы ответчик производит после получения им денежных средств от генерального заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы полностью, поскольку Учреждение приняло спорные работы без каких-либо возражений или замечаний.
При этом кассационный суд считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что условие договора от 01.12.2009 (пункт 23), по которому исполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных Предприятием работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной - Министерством обороны Российской Федерации, не являющейся стороной по вышеуказанному договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-6749/2010
"...Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ТАФФ" (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству системы отопления, вентиляции, пожарного водопровода, тепловых узлов объекта "Дооборудование пункта приема ж/д транспорта. Реконструкция хранилища", а ОАО "Заполярное ВМСУ" (генеральный подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 9 794 877 руб.
В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней; окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ и завершения расчетов за выполненные работы между ОАО "ГУОВ" и ОАО "Заполярное ВМСУ".
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что у ОАО "Заполярное ВМСУ" не наступила обязанность оплатить работы в связи с отсутствием финансирования этих работ со стороны заказчика - ОАО "ГУОВ".
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
|
|
|
