 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 6 глава
|
|
|
|
Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.
Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 20.06.2005 не согласован срок начала работ; сроки начала выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 24.12.2007, подписанный руководителями сторон без замечаний, платежные документы, установив факт частичной оплаты путем передачи материальных ценностей, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности СХПК "Амгинский" перед ООО "Компания "Саймон" в сумме 233 457 рублей 98 копеек..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А10-5961/2009
"...Согласно актам приемки выполненных работ от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 13 - 13 - 19, 40, 41) истцом выполнены работы по капитальному ремонту ТК 272а-ТК 273а, Южный 33 на сумму 923 936 рублей, по капитальному ремонту теплотрассы ТК 213 - ТК 212 (школа N 2) на сумму 981 460 рублей, по капитальному ремонту теплотрассы мкр. Южный дома 13, 14, 16 на сумму 205 081 рублей.
|
|
|
Заказчиком работ в актах указаны Комитет ЖКХ и УМИ Кабанского района. Акты подписаны председателем комитета Дороховым Н.И. и скреплены печатью Комитета ЖКХ и УМИ МО "Кабанский район".
Судом дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, факт отсутствия договора подряда не освобождает ответчика от оплаты принятых им по актам КС-2 результатов работ.
Установив факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком без возражений, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010
|
|
|
"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.
Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.
Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами..."
Примечание: Приведенным ниже Постановлением суд отказал в иске о взыскании стоимости работ, так как пришел в выводу, что они не были приняты заказчиком и не имели для него потребительской ценности.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А74-2336/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2008 ОАО "Российские железные дороги" и (заказчик) и ООО "СибСтрой" (подрядчик) подписали договоры N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км, на 357 км и на 354 км перегона Ханкуль-Хоных.
Указывая на то, что ответчик не произвел оплату за выполненные по договорам строительные подрядные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием иска указаны статьи 310, 322, 323, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, договоры от 15.10.2008 N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР являются незаключенными, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров: не определены объемы работ, сметы, определяющие объем работ сторонами не подписаны, техническая документация отсутствует, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
|
|
|
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с признанием договоров N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР от 15.10.2008 незаключенными, суды правомерно включили в предмет исследования по требованию о взыскании неосновательного обогащения факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции, кроме того, исследован и вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных качественно.
Апелляционной инстанцией правомерно указано, что поскольку переезды являются объектами повышенной опасности, то работы, совершенные с отступлением от требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, потребительской ценности для ответчика не представляют.
При этом учтено, что истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества и безопасности использования, имеющих для ответчика потребительскую ценность, а также не доказан факт использования им результатов данных работ..."
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08
"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте N 12-АВР от 04.06.2007 отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание данного договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.
Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май - июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт полной оплаты вышеуказанных работ не доказан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 между МУ "Главстрой" и ООО "Вавил" по договору N 12-АВР от 04.06.2007, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому МУ "Главстрой" признает задолженность за выполненные истцом работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек.
Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ "Главстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек (1 350 318 рублей 08 копеек - 360 920 рублей 29 копеек)..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 N А19-18174/07-46-Ф02-1015/09 по делу N А19-18174/07-46
"...Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области с уточненным иском о взыскании 2 033 680 руб. 40 коп. - задолженности по договорам строительного подряда от 04.06.98 и N 4-16 от 10.03.98.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами приемки работ, а представленный истцом акт сверки от 17.12.2004 свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Как видно из условий договоров, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
|
|
|
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06
"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.
Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009
"...Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...Неоплата заказчиком оставшейся суммы задолженности (4 475 880 руб. 50 коп.), несогласие последнего с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда и нарушения требований статьи 753 ГК РФ послужили основаниями для обращения сторон по договорам с настоящими исками в арбитражный суд.
Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.
Установленное судами обусловило удовлетворение первоначального искового требования на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1476/2011 по делу N А59-1630/2008
"...Дав оценку данному договору подряда, суды установили, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в нем существенное условие о сроках выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правильно указали, что само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание то, что результаты работ переданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 240 698 руб. 12 коп., составляющих задолженность за выполненные работы..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6506/2010 по делу N А51-20456/2009
"...Поскольку, как следует из договора от 12.07.2008, стороны не согласовали условие о сроках выполнения подрядных работ, являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности спорного договора.
Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Поскольку факт выполненных истцом работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г. Хасана, 12 в г. Владивостоке (подъезды 1, 2, 3, 4) на сумму 820 177 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 820 177 руб..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009
"...Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.
Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2010 N Ф03-1246/2009 по делу N А73-107/2009
"...Повторно рассматривая дело и проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд пришел к выводу о признании договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными. Договор N 39 от 30.07.2008 признан судом заключенным, поскольку пункты 5.1 и 5.2 указанного договора содержат условие о сроках выполнения работ. Судом также установлено, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены на все виды работ и затрат.
Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 8, 702, 711 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что признание договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, так как представленные в материалах дела акты приемки, выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений, подтверждают выполнение работ истцом и их приемку, а также использование результата работ ответчиком, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных и согласованных с ответчиком работ и расходов.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 12 414 865 руб. 66 коп., а также 2 206 558 руб. 97 коп., издержек, связанных с использованием автотранспорта при производстве работ и командировочных расходов в сумме 1 192 356 руб. 60 коп..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 N Ф03-4416/2009 по делу N А73-8700/2008
"...Судебными инстанциями установлено, что ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) подписали договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ: от 01.09.2006 N 22, от 18.12.2006 N 27, от 01.05.2006 N 9.
При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 432 (п. 1), 708 (п. 1) ГК РФ договор от 01.09.2006 N 22 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ.
Признавая доказанным факт выполнения спорных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 753 (п. 4) ГК РФ, исходили из наличия в материалах дела вышеуказанных актов формы N КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком без каких либо условий и замечаний относительно объема и качества этих работ.
Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление предприятием доказательств того, что выполненные истцом электромонтажные работы на объекте "П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек" не имеют потребительского значения для ответчика.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения спорных работ на сумму 4 458 270 руб. 10 коп. и факт их частичной оплаты в размере 1 119 000 руб., проверив расчет начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2007 по 20.07.2008, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., в части процентов на сумму 223 745 руб. 72 коп..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А75-5514/2010
"...Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор подряда от 10.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ). Дефектным ведомостям, на которые ссылается заявитель жалобы, судом дана надлежащая оценка. Более того, из текста ведомостей не следует, что они содержат объем работ, подлежащих выполнению, либо выполненных работ. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательств выполнения работ, объем которых согласован с ответчиком, истец представил локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 795 096,65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 795 096, 65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), дефектные ведомости, проверенные работниками ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ на сумму 2 097 052,72 руб., сдал заказчику результаты работ и передал для подписания акты приемки-передачи работ с учетом цен и объемов, установленных экспертным заключением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653,06 руб. С учетом частичной оплаты (900 000 руб.) задолженность ЗАО "Салаир" перед ООО "СПВ" составляет 727 653,04 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010
"...Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А70-2520/2010
"...Судом установлено, что 10.04.2009 между сторонами подписан договор N 04/09, согласно которому истец-субподрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств для нужд ООО "Няганьгазпереработка" согласно техническому заданию, а ответчик-генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.
Истец выполнив работы, но не получив от ответчика оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А03-5104/2010
"...Проанализировав условия договора N 14 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При вынесении решения о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу выполненных работ на сумму 1 299 996,93 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения..."
|
|
|
