 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 10 глава
|
|
|
|
"...Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2007, N 1 от 28.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от ЗОЛ 1.2007, N от 30.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007 истцом выполнено работ на общую сумму 1 445 697 руб. Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.
Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 620 695 руб. 90 коп.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 825 001 руб. 10 коп.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона..."
Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/5285-09 по делу N А41-6442/08
"...Однако, как обоснованно указал суд, незаключенность договора подряда не освобождает религиозную организацию от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11 на общую сумму 684.019 руб. 07 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Кроме того, на акте присутствует отметка регионального архитектора И. о надлежащем выполнении работ.
Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КГ-А41/5263-09 по делу N А41-6443/08
|
|
|
"...Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 г. на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Имеющаяся на акте отметка регионального архитектора И. подтверждает надлежащее выполнение работ.
Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4556-09 по делу N А40-69015/08-56-590
"...Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по благоустройству территории жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривалось. Результат работы принят заказчиком (ответчиком), поэтому вывод суда о том, что в данном случае признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договорами работ является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/4326-09-П по делу N А41-К1-991/08
"...Решение мотивировано тем, что 10 января 2006 года между сторонами спора был подписан договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, Церковь свт. Николая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные им работы, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, однако факт незаключенности договора N 1 от 10 января 2006 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08
"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.
В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.
При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, 708, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/130-09 по делу N А40-20589/08-65-229
"...Апелляционный суд установил, что договор подряда от 10.10.2006 г. N 4/06-АБ не содержит условий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, а потому является незаключенным. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона.
Как следует из материалов дела в период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. ООО "СТРУМ М" были выполнены для ответчика подрядные работы на общую сумму 2 210 571 руб. 77 коп. Указанные работы приняты ООО "Строймонолит-сервис" по акту сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и качества.
Поскольку выполненные работы оплачены частично, суд признал правомерными требования о взыскании оставшейся стоимости принятых работ.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/9871-08 по делу N А40-12614/08-9-105
"...Судом установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 24.08.2007 N 18, по условиям которого истец выполняет работы по реконструкции кровли под зимний сад по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 194, кв. 80, а ответчик их должен оплатить.
Сторонами была согласована локальная смета, были подписаны акты приемки выполненных работ, реестр выполненных затрат и работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.
Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга за выполненные работы.
Суд правомерно признал договор незаключенным, поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, что в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда..."
Поволжский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая за заказчиком обязанность по оплате принятых им работ в отсутствие договора подряда, учел частичную оплату выполненных работ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А65-27846/2011
|
|
|
"...Фактически возникшие между сторонами правоотношения, связанные с выполнением истцом работ для ответчика, суды обоснованно квалифицировали как внедоговорные отношения подряда.
При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Поскольку, как было установлено судами, результат работ принят ответчиком без замечаний и частично оплачен, доказательств погашения спорного долга в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2012 по делу N А55-17741/2011
"...Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.06.2010 N 67.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Контакт-инжиниринг" взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 48 766,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 19.08.2011 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки процентов на день погашения долга или его части. ООО "Контакт-инжиниринг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1025 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения.
Судами предыдущих инстанций сделан вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику проекты производства работ (т. 1, л.д. 11), 01.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по разработке и согласованию проектов производства работ (ППР) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км"; по подготовке, получению экспертизы промышленной безопасности и передаче на регистрацию в Ростехнадзор, проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км" на общую сумму 700 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (т. 1, л.д. 12).
|
|
|
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А49-2805/2011
"...С учетом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО "Пензагропроект" для истца, последний выполнил работы по бурению новой артезианской скважины на том же участке (далее - вторая скважина).
Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3), стоимость работ составила 2 582 704 руб. 00 коп.
Отказ ответчика от оплаты работ по бурению второй скважины и послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды не учли следующие обстоятельства дела.
По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, соответственно не может являться и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без учета всех обстоятельств дела.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Если при отсутствии договора имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения. В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования (возможности) использования работ в его деятельности..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А49-1469/2011
"...При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат выполненных работ ответчиком получен, но не оплачен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.
Поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 158 463,53 руб., заказчик воспользовался этими работами, приняв их у истца в отсутствие договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу N А06-7880/2010
"...Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Коллегия считает, что, проанализировав условия договоров, а также в связи с тем, что в нарушение условий договора аванс ответчиком в адрес истца не перечислялся, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры от 28.10.2009 N 153 и от 25.09.2009 N 126 являются незаключенными, поскольку не содержат сроков начала выполнения работ в порядке, установленном статьей 190 ГК РФ.
Между тем, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.
Как правомерно установлено судами, в отсутствие договорных отношений, ответчик фактически принял выполненные истцом работы на общую сумму 164 000 руб.
Судами установлено, что по выполнении работ истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акты выполненных работ 08.02.2010. Получение актов выполненных работ ответчиком не отрицается. Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела стоимость выполненных работ документально ответчиком не опровергнута.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о потребительской ценности для ответчика выполненных работ на момент их принятия..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А12-7679/2010
"...Вместе с тем, необходимо отметить, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Принятие генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по договору от 23.09.2008 N 83, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - компенсации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-20081/2010
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-52021/08-100-428 указанный договор строительного подряда признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, в указанном судебном акте констатировано, что в нарушение статей 307 - 310 ГК РФ генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, задолженность с учетом частичной оплаты работ составляет 15 805 614 руб.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 указанного Информационного письма).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Югпромспецмонтаж" выполняло работы в период по 15.12.2007. При этом, ОАО "РЭУ" не оспаривает, что получило и подписало акты о приемке выполненных работ за указанный период, но оплатило их только 27.09.2010 (платежное получение от 27.09.2010 N 537).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат работ сдан ОАО "РЭУ" 15.12.2007, последний обязан был их оплатить в порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009
"...Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10 747 574 руб. 49 коп., в том числе 9 032 524 руб. задолженности, 1 715 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 237 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.
Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.
В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9 032 524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А12-3852/2010
"...В связи с неоплатой ответчиком стоимости ремонта автомобиля истец обратился с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.
Существенным условием договора подряда в силу статьи 432 и 702 ГК РФ является условие о предмете и сроках выполнения, а также стоимость подлежащих выполнению работ.
Спецификация к договору сторонами представлена не была, что правомерно явилось основанием для признания договора незаключенным.
Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Работы заказчиком приняты на основании акта выполненных работ от 18.09.2009 N 59.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009
"...Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.
Судом правомерно указано на то, что названный договор не позволяет определить точную календарную дату начала производства работ, так как не обладает признаками неизбежности и наступление ее зависит от воли и действия стороны.
В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.
Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.
Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.
Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009
"...Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт от 12.04.2007 N 3.
Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 825 033 руб. 77 коп..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
"...Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционный суд указал, что проектировщик 22.02.2008 передал исполнительную документацию представителю заказчика Ильясову А.М., и данное обстоятельство истец подтверждает накладными от 23.01.2008 N 21 И N 22, то вывод апелляционного суда об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом противоречит пункту 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А65-18608/2009
"...Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" (подрядчик) выполнило для ОАО "Завод Элекон" (заказчик) ремонтно-строительные работы в рамках договора от 26.04.2006 N 14.
Несмотря на то, что указанный договор не подписан со стороны заказчика (л. д. 14, 15), результаты работ переданы ответчику по подписанным двухсторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года (л. д. 16 - 18, 23 - 26) на общую сумму 595 194,41 руб.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к верному выводу о признании договора подряда незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда - срока выполнения работ.
|
|
|
