 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 11 глава
|
|
|
|
Однако незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-16704/2009
"...Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту газораспределительной сети в поселке Дудаченский (ул. Украинская) Фроловского района Волгоградской области, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
Из договоров от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств по договорам на расчетный счет подрядчика и совершения последним определенных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подписанные сторонами договоры незаключенными.
Вместе с тем признание договоров подряда незаключенными не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты принятого результата работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 235 919,91 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009
|
|
|
"...Полагая, что ответчиком не был отработан аванс на сумму 11 144 481 руб. 11 коп., МУ "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком объема работ, соответствующего сумме аванса.
Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РосДомСтрой" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении муниципального контракта сторонами не определено какие виды работ финансируются из федерального бюджета, а какие - из городского бюджета. Между тем, подписание ответчиком актов выполненных работ КС-2 на сумму 96 421 386 руб. 77 коп. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность и желание этими работами воспользоваться, в связи с чем, у МУ "Комдорстрой" возникают обязательства по оплате выполненных ООО "РосДомСтрой" работ.
Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что признание недействительными открытого конкурса от 26.10.2007 N 1021 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту N 3 - "улица им. 7-ой Гвардейской дивизии" и муниципального контракта N 1 на выполнение работ по объекту "улица им. 7-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие" с учетом пункта 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
|
|
|
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А57-5572/2009
"...Исходя из вышеизложенного и условий договора, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 431, 432, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 незаключенным, поскольку отсутствие согласованной сторонами даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.
Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 1 854 930 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 342 570 руб., итого на сумму 2 197 500 руб.
Далее, из материалов дела следует, что между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 64/12-08.
Далее, между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2008 N 62/12-08 на выполнение ремонтных работ.
В материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2008 N 1953 на сумму 232 900 руб. в подтверждение оплаты по муниципальному контракту.
При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы и переданные товары по всем трем сделкам составляет 2 164 486 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиками..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-8542/2009
"...МУ "Управление капитального строительства г. Камышина" и ООО "Волгостройсервис" подписано дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Укрепление правого берега Волгоградского водохранилища в зоне микрорайона города Камышина. II-я очередь II пускового комплекса".
|
|
|
В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07 истцом выполнены работы по берегоукреплению второй очереди, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1 на сумму 2 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1, подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленными печатями организаций, а также счетом-фактурой от 29.08.2008 N 00000108.
Неоплата выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения ООО "Волгостройсервис" с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сдача истцом и принятие муниципальным учреждением результатов работ по акту от 31.12.2008 в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у муниципального учреждения обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 является недействительной сделкой по причине не проведения торгов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
|
|
|
Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности.
При этом ООО "АгроЛадаСервис" использует выстроенный ООО "Базис-С.А." автосалон в своей предпринимательской деятельности, что не отрицается самим ООО "АгроЛадаСервис" и подтверждается указанным заключением эксперта (т. 14 л. д. 4 оборот)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-11898/2009
"...Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (заказчик), ООО "Стройэлектросервис" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галлямовым И.Ш. (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (генподрядчик, субподрядчик в одном лице) принял на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов Зеленодольского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 31 694 454 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и N КС-3 (т. 1 л. д. 11 - 138).
В последующем, 11.01.2008 ООО "СтройЭлектроСервис" (Старый кредитор) и ООО "Холдинг Строй" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Старый кредитор уступил Новому кредитору право требования с ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (Должник) 10 147 262 руб. 47 коп. долга по актам выполненных в соответствии с условиями договора от 16.05.2006 N 15 работ.
|
|
|
При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Холдинг Строй" требования в части взыскания стоимости выполненных его правопредшественником и принятых ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 147 262 руб. 47 коп. и 1 416 662 руб. 89 коп. процентов..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009
"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.
21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.
Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.
Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.
Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).
При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.
Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008
"...Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А65-5406/2009
"...В результате толкования условий договора подряда от 03.09.2008 N 09/03-09-08, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Однако, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом от 17.10.2008 N 00000130 (л. д. 18), актом выполненных работ (л. д. 19 - 21), актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2008, а доказательств оплаты работ не представлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Навис" сумму заявленного в иске долга в размере 900 000 руб.
Таким образом, арбитражные суды двух инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дел акты выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленному к взысканию, и обоснованно удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А55-953/2009
"...Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму фактически выполненных работ и отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно исходили из того, что сторонами в спорных договорах не согласованы существенные для данного вида договоров условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и не представлено приложение N 2 к договорам, и, следовательно, они считаются незаключенными. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в том числе акты о приемке выполненных работ, полученные ответчиком и в отношении которых он не заявил мотивированный отказ от приемки, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, суды установили факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 416 503 руб., которые ответчиком не оплачены, поэтому правомерно удовлетворили требования истца в размере выполненных работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А55-631/2009
"...При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "ТехАвто-С" требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций установили, что в соответствии с условиями договора ООО "ТехАвто-С" направило заказчику - ООО "НЕКСУС" акт приемки выполненных работ 27.10.2008 N 36, от подписания которого ответчик отказался, первоначально, ссылаясь в письме исх. N 102 от 10.11.2008 (т. 1 л. д. 118) на необходимость представления исполнительной документации, в последующем, письмом от 02.12.2008 (т. 1 л. д. 11), указывая на проведение обязательной инвентаризации капитальных вложений перед составлением годовой отчетности.
При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт выполнения работ, не представил доказательства обращения к исполнителю по поводу их некачественного выполнения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ТехАвто-С" в заявленном размере, и удовлетворили иск, правильно применив нормы материального права, в том числе статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А12-5816/2009
"...Договор подряда от 14.08.2008 N 32 не содержит условий о сроках выполнения работ. График производства работ сторонами не представлен.
В этой связи указанный договор подряда является незаключенным.
Однако актами о приемке выполненных работ 21.10.2008, от 29.08.2008 по договору от 14.07.2008 N 25, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008, 19.12.2008 по договору от 14.08.2008 N 32 подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству.
Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А57-25135/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в 2005 году между ИП Данояном Р.С. (обозначенным условиями договоров в качестве подрядчика) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были подписаны договоры: от 15.09.2005 N 40, от 13.09.2005 N 41, от 05.09.2005 N 42, от 30.08.2005 N 45, от 14.08.2005 N 46, от 18.08.2005 N 47, от 18.08.2005 N 48, от 18.08.2005 N 49, от 16.08.2005 N 50, от 16.08.2005 N 51, от 16.08.2005 N 52, от 16.08.2005 N 53, от 20.08.2005 N 54, от 17.09.2005 N 55, от 21.08.2005 N 56, от 24.08.2005 N 57, от 23.08.2005 N 58, от 30.08.2005 N 59, от 15.09.2005 N 60, от 31.08.2005 N 61, от 28.08.2005 N 62, от 8.09.2005 N 63, от 25.08.2005 N 64, от 01.09.2005 N 65, от 07.09.2005 N 66, от 11.09.2005 N 67 и от 21.09.2005 N 68.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Кроме того, между ИП Данояном Р.С. (подрядчик) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были заключены договоры подряда от 14.09.2005 N 43, от 13.09.2005 N 44, от 30.09.2005 N 69 и от 30.09.2005 N 70, в соответствии с пунктами 1.1 которых, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение по заданию заказчика работ по текущему ремонту мягкой кровли (1 очередь) по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; текущему ремонту мягкой кровли хирургического корпуса (2 очередь) по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; ремонту отопления, водопровода, канализации и электроосвещения пищеблока Духовницкой ЦРБ по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; монтажу теплотрассы к пищеблоку Духовницкой ЦРБ по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11.
При этом, установив, что при заключении указанных договоров подряда не был соблюден порядок размещения заказа, установленный Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" <*>, арбитражные суды пришли к выводу об их недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Однако как правильно указали суды двух инстанций, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 046 266 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-566/2009
"...Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 05.07.2007 N 21/5, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. В пункте 2.1.4 договора отсутствует указание на срок выполнения работ.
Между тем, истцом были фактически произведены работы по штукатурке стен и перегородок, устройству стяжки пола балкона и устройству откосов, результат которых был принят ответчиком на основании представленных в материалах дела актов.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 307, 309, 310, 438, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании 202 246 руб. 70 коп. за выполненные подрядные работы правомерны и подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А55-14538/2007
"...Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 28.04.2006 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 05.06.2006 N 3, от 23.10.2006 N 4, от 23.10.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6 не являются заключенными, поскольку в них не установлены сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что незаключенность указанных дополнительных соглашений сама по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В этой связи, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, суду первой инстанции необходимо было исследовать доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, однако этого не сделано..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А12-17219/2008
"...Однако, признание договоров на выполнение работ (услуг) недействительными (незаключенными) сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
В силу статей 702, 711, 720 ГК РФ выполненные работы (оказанные услуги) должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ или оказания услуг.
|
|
|
