 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 12 глава
|
|
|
|
Ответчик не представил доказательства, что результат выполненных работ им и его филиалом не использован, все полученное по совершенным сделкам возвращено истцу..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А65-19375/2008
"...Незаключенный договор не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Далее, истец выполнял работы по заявкам ответчика, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными о получении ответчиком изготовленной истцом продукции (т. 1, л. д. 12 - 50).
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 493 268 руб. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-14880/2008
"...Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о незаключенности указанных договоров, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "БМУ ВСТМ"..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А55-17740/2008
"...Договор строительного подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 не содержит условия о сроках выполнения работ. К тому же договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным.
Однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-17739/2008
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда о начальном и конечном сроках работ являются существенными. Договор от 15.07.2008 не содержит начального срока работ. При этом договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ, в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал незаключенность договора.
Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им результатов работ. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затратах, подписанные сторонами, позволяют определить и объем и стоимость работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008
|
|
|
"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.
Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.
Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.
Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-8067/2008
"...Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что между ООО "ТАИР" и ООО "Магистраль-С" были заключены договоры на капитальный ремонт N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005. В соответствии с взятыми на себя обязательствами, истцом были выполнены общестроительные работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается акта приема-сдачи выполненных работ...
|
|
|
Исходя из вышеизложенного и условий договоров, судебные инстанции правомерно посчитали договора N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005 незаключенными, так как они не содержат существенных условий о сроке выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющим неотъемлемым условием для договоров данного вида.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
Основание для взыскания долга за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению строительных работ истец представил акты приемки выполнения работ по (форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по (форме N КС-3) на общую сумму 11 237 115 руб. 80 коп., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика.
С учетом изложенного и руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 008 995,15 руб..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-55584/2010
"...Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 154 831 руб. 57 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 07.05.2009 N 4-12 ГП.
Предъявляя встречный иск, Компания указала на частичное выполнение ею работ в рамках Договора и на принятие их заказчиком по актам приемки работ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о сроках выполнения работ.
|
|
|
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны не согласовали в Договоре (либо иным образом) условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем признали его незаключенным.
Вместе с тем, как правильно указали суды, признание Договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) сдала Обществу работы на общую сумму 5 154 831 руб. 57 коп. Результаты указанных работ приняты Обществом, о чем свидетельствует подписание актов приемки работ и справок о стоимости работ генеральным директором Общества Астафьевым Д.О.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск Компании..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-8389/2011
"...Установив отсутствие в договоре от 21.09.2007 N 27/07/803-204 условия о сроках выполнения работ, судебные инстанции правомерно признали договор незаключенным. Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод истца о том, что начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, а конечный срок установлен в спецификациях с учетом положений пунктов 2.2 и 5.1 договора.
Между тем, как обоснованно указали суды, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 1, от 18.04.2008 N 2, от 24.04.2008 N 3, от 16.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 3, от 24.09.2008 N 7. Впоследствии принятые заказчиком результаты работ переданы подрядчику на хранение на основании договора хранения от 24.12.2008 N 231/08.
Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает Общество от оплаты результатов фактически выполненных Заводом работ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А26-998/2011
"...В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствует о том, что работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации на общую сумму 19 243 759 руб. 65 коп. были сданы Обществом Учреждению по актам по форме КС-2 и приняты последним без замечаний.
Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченных представителей Учреждения на соответствующих актах и справках по форме КС-3 и скреплено печатью Учреждения, относительно выбытия которой из обладания ответственных лиц ответчик в компетентные органы не заявлял.
При подписании актов и справок ответчик фактически подтвердил, что названные выше работы представляют для него потребительскую ценность, следовательно, Учреждение не вправе ссылаться на отсутствие оснований для оплаты по причине незаключенности между сторонами государственного контракта.
При наличии установленного судами факта сдачи ответчику результата работ отсутствие надлежащим образом оформленного контракта свидетельствует о неосновательном удержании Учреждением денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений Кодекса и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Учреждение обязанность по оплате Обществу выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А66-11474/2010
"...В силу пункта 2.3 Договора сроки производства работ определяются согласно графику производства монтажных и пуско-наладочных работ. При рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривается, что такой график не составлялся.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности Договора, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.
Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суды обеих инстанций установили факт исполнения обязательств и выполнения монтажных работ, сославшись на представленные в материалы дела доказательства...
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 по делу N А56-76923/2009
"...Таким образом, следует согласиться с апелляционным судом в том, что договор не предусматривает дату окончания работ.
Поэтому вывод апелляционного суда о незаключенности договора строительного подряда соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора подряда, притом что работы приняты без замечаний с согласованием их стоимости, не является основанием для отказа в их оплате.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия работ свидетельствует об их потребительской ценности для ОАО "Энергомонтажный поезд N 752".
С момента принятия выполненных подрядчиком работ на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Апелляционная инстанция при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую оценку..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-80770/2009
"...Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в договоре стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признала договор незаключенным.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда, кассационная инстанция также учитывает, что незаключенность договора не освобождает ООО "ТверьЛайн" от оплаты стоимости работ, которые были заказаны, приняты ответчиком и поступили в его распоряжение.
Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 270 574 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку после принятия работ у ответчика возникла обязанность по их оплате..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2010 по делу N А44-5011/2009
"...С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о незаключенности Договора.
При этом суды обоснованно указали, что в силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем работ в заявленном объеме.
Поскольку выполнение Степановым Е.В. работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты Комбинат не представил, суды правомерно взыскали с последнего 78 800 руб. задолженности.
Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, поэтому довод Комбината о том, что перечисленные в спорных актах работы не входили в предмет Договора, подлежит отклонению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009
"...Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.
Данные выводы являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.
Подписание начальником отдела коммунального хозяйства Администрации Акта и утверждение заместителем главы Администрации акта о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта от 12.09.2008 свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для Муниципального образования и желании ими воспользоваться..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад" (далее - ООО "Ростра Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Машинери" (далее - ООО "Тойота Цусе Машинери") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 456 334 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Тойота Цусе Машинери" (принципал) и ООО "Ростра Северо-Запад" (подрядчик) 28.02.2007 заключили договор N ТТМ/ROSTRA-001, по условиям которого подрядчик обязался осуществить проектирование, изготовление и монтаж разгрузочной рампы и мезонина в соответствии с техническим заданием и сметой (приложение N 1 к договору), а принципал обязался эти работы оплатить.
Признавая договор подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое задание и смета сторонами не согласованы, а следовательно, невозможно установить предмет договора.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом апелляционной инстанции об удовлетворении иска.
Фактически изготовленная истцом разгрузочная рампа и мезонин по объему металлоконструкций не соответствуют параметрам, указанным в технических заданиях, на которые ссылается ответчик в подтверждение того объема работ, который должен был выполнить подрядчик. В то же время ответчик от изготовленного не по условиям технических заданий оборудования не отказался, принял оборудование и эксплуатирует его..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.
Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.
Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.
Следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и результат работ был сдан заказчику..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А05-13620/2008
"...При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по Договору ООО "Архпромэлектро" представило акты приемки от 07.05.08 N 09 и 10, подписанные сторонами, и счета-фактуры от 07.05.08 N 25 и 26 на общую сумму 113 968 руб. 13 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании стоимости данных работ обоснованными и правомерно удовлетворили их..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А21-2941/2008
"...Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-КУМИ-Гео" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - Общество) о взыскании 209 000 руб. задолженности по договору на проведение топографических работ от 16.07.2007 N 23, а также 9997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-4424/2008 договор от 16.07.2007 N 23 признан незаключенным в связи с отсутствием срока начала и окончания работ, при этом претензии или уточнения по поводу предмета договора ни в ходе работ, ни при их приемке не поступали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что работы по топографической съемке земельных участков (22 га) под магистральными водопроводами города Озерска выполнены Предприятием и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки картографического материала от 03.12.2007 и накладной от 03.12.2007. При этом картографический материал принят Обществом без каких-либо замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что полученный от Предприятия картографический материал утратил для него потребительскую ценность, не может быть принят во внимание, поскольку потребительская ценность определяется на момент получения результата работ. В данном случае Общество при получении 03.12.2007 картографического материала таких возражений не высказывало, поэтому возврат картографического материала 20.02.2009, уже в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеет..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2
"...Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу N А53-12631/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ноябре 2010 года по устной договоренности с истцом ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке двух комплектов автоматических систем открывания-закрывания ворот иностранного производства и сдать выполненную работу истцу, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Работа должна быть выполнена подрядчиком его силами и средствами и из его материалов. Истец обязался произвести 100% предварительную оплату за результат выполненной работы.
На основании выставленного предпринимателем счета-фактуры истец по платежным поручениям от 22.11.2010 N 206 и от 09.12.2010 N 212 перечислил денежные средства в сумме 64 540 рублей. Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а договор подряда в письменной форме стороны не заключили, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения предпринимателем работ. По платежному поручению от 09.02.2011 N 3 предприниматель частично (за минусом суммы вознаграждения за выполненные работы) возвратил истцу 45 тыс. рублей (т. 1, л.д. 9).
Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе акт на выполнение работ (услуг) от 25.12.2010 N 25, товарные накладные, счета-фактуры, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся в сумме вознаграждения за выполненную работу..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А53-26311/2010
"...Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что признание договора от 14.06.2006 ничтожной сделкой не освобождает заказчика от оплаты за фактически принятые работы, при отсутствии оспаривания объема и стоимости работ.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судами установлено, что стоимость работ, отраженная в акте от 30.12.2006 совпадает со стоимостью, отраженной в справке от 30.12.2006 N 1 (формы КС-3), подписанной исполняющим обязанности начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Справка о стоимости выполненных работ и наличие полномочий у лица, подписавшего ее, не оспариваются. Подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2006 свидетельствуют о принятии результата работ и об осведомленности учреждения о результатах выполненных обществом работ и их стоимости.
|
|
|
