 |
Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика
|
|
|
|
2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о сохранении подрядчиком права на оплату работ, если недостатки в результате работ вызваны неверными указаниями заказчика, существует две позиции судов.
Позиция 1. Подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками, вызванными ошибками в проекте, который предоставил заказчик.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 по делу N А23-2227/04Г-8-185
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства."
|
|
|
Из письма ООО МСП "Промтехмонтаж" от 14.01.2004 г. N 2, акта состояния системы отопления от 14.01.2004 г., следует, что подрядчик признает наличие дефектов, в частности в комбинированных соединительных муфтах, повторных протечек.
Доказательства того, что ООО МСП "Промтехмонтаж" предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов и недостатках проекта, в деле отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии у него возможности выполнить порученную ему работу с соблюдением норм и правил по вине заказчика и проектной организации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на заявленную ко взысканию сумму, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."
Позиция 2. Заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КГ-А40/14195-05 по делу N А40-7003/05-135-98
|
|
|
"...Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы необоснованностью отказа ответчика от подписания акта и оплаты работ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за дефекты работ, вызванные повышением культурного слоя путем укладки поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия, должна быть возложена в силу ст. 716 ГК РФ на истца, не предупредившего МОО "МТЭА" о возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ при наличии асфальтового покрытия вокруг объекта реставрации.
Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что укладка ответчиком поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы. Тем более что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-3316/2009(8122-А70-30) по делу N А70-5408/2008
"...Недостатки со стороны подрядчика в виде некачественно выполненных работ и завышения фактических объемов выполненных работ зафиксированы в акте контрольного осмотра выполненных работ от 14.03.2008.
Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2008 с требованием в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить дефекты устройства линолеумного покрытия коридора Управления ЗАГС до 01.06.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления письма от 17.10.2007 N 71. Однако заказчик не предпринял мер по устранению недостатков поверхностного основания для приклеивания на него линолеума, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. При таких обстоятельствах подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
|
|
|
Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований истца.
Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы. Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
|
|
|
В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ по укладке линолеума..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-46575/2007
"...Как видно из материалов настоящего дела, по договору от 27.12.2006 N 03/12-06П исполнитель (ООО "Камея") обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика. Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе был отступать от требований данного технического задания.
Таким образом, из указанных выше выводов эксперта следует, что причиной появления дефектов пола в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибка в расчетах технического задания, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выдано исполнителю самим истцом (ООО "СоюзСнабСервис").
Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного материала и технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Представленные по этому вопросу пояснения эксперта (данные им в судебном заседании суда первой инстанции) относительно того, что ответчик мог при выполнении работ, видя состояние полов, уведомить заказчика о том, что продолжение работ приведет к ненадлежащему качеству, не могут служить достаточным основанием для признания указанных выше доводов истца состоятельными. Эти объяснения эксперта носят предположительный, не установленный непосредственно в экспертном исследовании характер и к тому же не были подтверждены какими бы то ни было конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для ответчика на тот момент неблагоприятные факторы при продолжении выполнения работ на основе выданного истцом технического задания.
Кроме того, в данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату..."
|
|
|
