Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, по которому заказчик при отказе от договора вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса, существует две позиции судов.

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48

"...В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец письмом от 15.11.2006 просил ответчика представить документы, подтверждающие понесенные им затраты на технологическую оснастку.

Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ЗАО "Росавиаспецкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16682/12 по делу N А56-59097/2011

"...Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 Кодекса.

Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворен судами на основании статьи 1102 Кодекса, поскольку перечисление генподрядчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспаривается.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14664/12 по делу N А24-3595/2011

"...Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 813 869 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 193 453 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 29.07.2010 N 136 на выполнение общеремонтных работ в офисных помещениях заказчика в соответствии: с перечнем работ, указанном в техническом задании; проектно-сметной документацией и техническими требованиями.

Письмом от 24.12.2010 (полученным подрядчиком 08.01.2011) заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 3 103 969 рублей.

Суды установили, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора получен подрядчиком 08.01.2011.

Учитывая положения статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор расторгнутым с 09.01.2011.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные до получения отказа заказчика от договора работы.

В ситуации, когда заказчиком перечислена подрядчику сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, суды признали право заказчика истребовать разницу в качестве неосновательного обогащения.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3595/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6835/11 по делу N А40-16710/10-151-119

"...ООО "СТМ-Строй XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзТехСтрой" о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2008 N 2/08.

Суд установил факт перечисления истцом ответчику 51 301 707 руб. 40 коп., и выполнения ответчиком работ стоимостью 35 978 207 руб. 40 коп.

Заказчик расторг спорный договор в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 04.12.2009. Расторжение договора признано ответчиком, что установлено судами в результате анализа представленной в материалы дела переписки сторон.

Суд установил, что факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств надлежащим образом не доказан, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств и удовлетворил иск.

...в передаче дела N А40-16710/10-151-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10

"...Названный контракт был расторгнут сторонами с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем не была возвращена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что на момент прекращения контракта исполнителем были выполнены работы на сумму 496 689 рублей 98 копеек.

Учитывая, что заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 912 563 рублей 32 копеек, суды признали обоснованным его требование о возврате 2 415 873 рублей 34 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17087/10 по делу N А40-146718/09-5-971

"...Судом установлено, что между ЗАО "Лакистрой" и ООО "Стройтайм" был заключен договор подряда от 31.03.2006 N ЛС-30/СП-1, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ.

Истец перечислил ответчику 18 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2006 N 646 и от 21.07.2006 N 1377.

Судом установлено, что истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем он является расторгнутым.

Доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования.

...в передаче дела N А40-146718/09-5-971 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14122/10 по делу N А09-13035/2009

"...Согласно условиям договора перечислена и передана предоплата (аванс) в размере 1 300 000 руб.

В срок, обусловленный соглашением сторон, субподрядчик к исполнению работ не приступил. В марте 2009 г. от работников СУ при УВД Брянской области предприниматель Дыскин Д.И. узнал, что у предпринимателя Хамидуллина Ф.М. отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении него возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель Дыскин Д.И. направил предпринимателю Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ не представлено, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7241/10 по делу N А70-8599/2009

"...Судом установлено, что ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "МПП "Скат" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.07.2008 N 84/08-С с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор подряда является расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил..."

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4955/10 по делу N А60-20116/2009-С1

"...Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику 11 000 000 руб. аванса.

Подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 10 477 831 руб. 21 коп.

Письмом от 24.05.2006 N 085 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе с 01.06.2006 от исполнения спорного договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, сумма неосвоенного аванса составила 831 660 руб. 69 коп.

Поскольку неосвоенный аванс в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив и оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьями 450, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица, в связи с чем исковые требования удовлетворил..."

Определение ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-4311/09 по делу N А11-10033/2007-К1-13/161

"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 717, 740, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2012 по делу N А29-2945/2012

"...Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 01.06.2011, указав, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика.

Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, Общество тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения спорного договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А43-7696/2011

"...Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, во исполнение договора от 20.10.2010 N 1 платежным поручением от 22.10.2010 перечислило ЗАО "ПИРС" 50 000 000 рублей аванса.

В суде апелляционной инстанции стороны факт заключения договора и отказ заказчика от исполнения договора от 03.03.2011 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционной инстанцией в качестве фактов, не требующих доказывания.

Оценив заключение экспертизы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами (односторонние акты от 10.12.2010 N 1 и от 28.01.2011 N 2 о приемке выполненных работ, документы о качестве стальных конструкций, товарные накладные о приобретении продукции (труба и круг)), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента расторжения договора (03.03.2011) ЗАО "ПИРС" выполнило работы на сумму 12 520 428 рублей.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование истца основано на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ПИРС" в пользу Общества 37 479 572 рублей (50 000 000 - 12 520 428) неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А82-12332/2010

"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что истец заявил отказ от исполнения договора, доказательства выполнения ответчиком работ до получения извещения истца об отказе от договора, подтверждающие их объем и стоимость, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им по договору, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А79-8382/2009

"...Руководствуясь статьями 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования в размере 280 000 рублей неосновательного обогащения и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменив период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд счел доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами; не усмотрел доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком, и сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком авансового платежа.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 1166 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2008 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2008 N 479 на сумму 30 000 рублей подтверждается факт перечисления аванса ответчику на общую сумму 280 000 рублей.

Письмом от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009

"...Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил платежным поручением от 26.01.2009 N 6 исполнителю 10 000 рублей предварительной оплаты.

По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения Ермиловым А.А. работ по договору на перечисленную заказчиком сумму.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А82-3842/2009

"...Судами установлено, что договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Договор подряда и договор возмездного оказания услуг предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 сторонами в полном объеме не исполнен. Истец предварительно оплатил работу и услуги ответчика, перечислив ему 683 928 рублей. Впоследствии истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику заявление от 23.06.2009.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Апелляционный суд установил, что МУП "Яргорэлектросеть" подтвердило выполнение работ и услуг на сумму 601 320 рублей 69 копеек.

Оснований для удержания 82 607 рублей 31 копейки у МУП "Яргорэлектросеть" не имелось, указанная сумма составляет неосновательное обогащение последнего, поэтому обоснованно взыскана постановлением апелляционного суда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А38-590/2009

"...Невыполнение ООО "Волгатехстрой" требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО "Автотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика письмами от 10.09.2008 N 50 и от 07.11.2008 N 65.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ по договору от 04.06.2007 N 3105/6 на перечисленную заказчиком сумму.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А79-5722/2008

"...Во исполнение условий упомянутой сделки заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2005 N 96.

Предметом иска НОУСПО "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" явилось требование о возврате 135 700 рублей, перечисленных Предпринимателю в качестве предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160, и 32 279 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что заказчик сообщил письмом от 16.07.2008 подрядчику об отказе от исполнения договора от 13.05.2005 N 160 и потребовал возврата неиспользованной суммы аванса. Ответчик получил данное письмо 23.07.2008 (том 1, лист дела 43).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 100 700 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160 суммы 100 700 рублей, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы оплаты по договору (150 000 рублей) и стоимостью фактически произведенных затрат на выполнение работ по договору (39 300 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008

"...Руководствуясь статьями 15, 309, 395, 432, 708, 715, 717, 719, 740, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.04.2009 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Строй-Стиль" в пользу ООО "СтАТО" 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 57 720 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 941 рубль 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО "Строй-Стиль" работ на сумму 1 627 930 рублей 15 копеек; односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку генподрядчик не представил доказательств своевременного извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора от 07.06.2008 N 9 прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ООО "Строй-Стиль" отпали правовые основания для удержания 1 190 728 рублей 65 копеек денежных средств ООО "СтАТО", выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ; размер процентов исчислен истцом правильно; убытки не подлежат удовлетворению, так как ООО "СтАТО" не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; требование о взыскании пеней необоснованно, поскольку ООО "Строй-Стиль" в соответствии с подпунктом 6.4.2 договора было вправе продлить сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения генподрядчика за счет заказчика на сумму неосвоенного аванса и отсутствия задолженности ООО "СтАТО" за выполненные ООО "Строй-Стиль" работы, частично удовлетворил требование заказчика и взыскал с генподрядчика 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 57 720 рублей 52 копеек процентов.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-23411/2008-25-619

"...В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 17.10.2007 N 17-10/07 оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2007 по делу N А79-6257/2006

"...Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО "ТПК "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инновационная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании 91400 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 11.11.2005 N 1101/05, и 408 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2005 по 09.04.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 11.11.2005 N 1101/05, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 по делу N А19-3666/2011

"...В связи с изложенным, суды правильно установили, что договор подряда N 10/08 от 24.07.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец уведомил ответчика 17.02.2011.

Арбитражным судом установлено, что всего ООО "Альтернатива" на 30.09.2008 выполнена работа на сумму 3 175 112 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной как ООО "Застройщик", так ООО "Альтернатива", при этом заказчиком было оплачено за работы 4 580 112 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Работы ООО "Альтернатива", предусмотренные договором N 10/08 от 24.07.2008, согласно сметной документации - согласованного локального ресурсного сметного расчета от 25.07.2008 в срок указанный в договоре не выполнены, сумма задолженности составляет 1 405 000 рублей.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российс

⇐ Предыдущая 134 135 136 137 138139140 141 142 143 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: