 |
Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика
|
|
|
|
Содержащийся в п. 1 ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, охватывает практически все случаи. Но существуют и исключения, когда подрядчик не обязан предупреждать заказчика о неблагоприятных обстоятельствах.
3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А21-183/2007
"...В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 03.09.2007 отменить, решение от 24.04.2007 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договоров N 006/6 и 007/7, а поставленное оборудование непригодно для использования; Общество, имеющее лицензию на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и установившее вентиляционное оборудование, не предупредило Учреждение о возможных неблагоприятных для него последствиях.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам обследования и замеров, проведенных Беляковой А.И. во исполнение Договора N 7/28, оцененным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, которое может быть использовано Учреждением для достижения необходимого ему результата, но при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договорами N 006/6 и 007/7.
В судебном заседании свидетель Белякова А.И. пояснила, что вероятной причиной неудовлетворительной работы вытяжной системы являлся недостаточный диаметр воздуховода, увеличение которого предусматривалось также в рабочем проекте, изготовленном Институтом уже после заключения договоров N 006/6 и N 007/7, в связи с чем она рекомендовала увеличить сечение воздухозаборной решетки, находящейся на наружной стене здания, с расширением входа в стене.
|
|
|
Из содержания договоров от 10.03.2004 N 006/6 и 007/7 следует, что они заключены по результатам рассмотрения конкурсной комиссией котировочных заявок на закупку оборудования, Общество не принимало на себя обязанности по подготовке вентиляционного канала санатория к установке оборудования, поскольку проектная документация системы вентиляции на момент исполнения обязательств отсутствовала и им не изготавливалась.
При таких обстоятельствах положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности подрядчика предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, как основание возложения ответственности на Общество, неприменимо..."
3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о недостатках переданных заказчиком материалов, если такие недостатки являются скрытыми.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7
"...Из материалов дела следует, что 26.11.2004 между ООО "Регионмашторг" (заказчик) и ООО "САКС" (подрядчик) заключен договор-подряд N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-б в Советском районе г. Брянска согласно разработанной проектной документации, переданной подрядчику (п. 1.1).
|
|
|
Согласно отчету подрядчика ООО "САКС" от 30.06.2005 при выполнении работ по реконструкции одноэтажного здания гаража за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 израсходованы материалы заказчика, полученные подрядчиком на давальческой основе, кровельные сэндвич-панели 1764,57 кв. м и 2 000 шт. шурупов-саморезов.
В сентябре 2006 года, спустя более года после монтажа, были обнаружены дефекты крыши (отслоение, вздутие, трещины).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что ответчик при приемке от истца неоконченного строительством объекта, не мог обнаружить недостатки кровельных панелей-сэндвич. Данные недостатки выявлены в ходе экспертных исследований с применением специальных познаний.
Из заключения экспертизы следует, что причиной разрушения панелей, представленных на экспертизу, является некачественное изготовление панелей заводом, выбранный ООО "САКС" вариант монтажа панелей не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое (минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках, перепад высот прогонов в 12 - 14 мм не является причиной отказа (или местной потере устойчивости сжатой облицовки), способ крепления панелей к прогонам самонагревающими винтами не смог вызвать существенных напряжений в верхний металлических листах при исполнении устройства квалифицированными монтажниками.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.
Таким образом, ответственность за некачественно предоставленный материал (сэндвич-панели) в данном случае несет заказчик, как предоставивший эти материалы в соответствии с условиями договора и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их использования по обязательствам, за которые отвечает подрядчик..."
3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-18406/2009
"...Ответчиком смонтированы светильники, установка которых предусмотрена переданной истцом технической документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности технической документации, в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта (относительно коэффициента пульсации) требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.
Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией коэффициент пульсации установленных светильников будет превышать установленные СНиПом нормы, истцом не представлено. Доказательств некачественности установленных светильников материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."
|
|
|
