 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 13 глава
|
|
|
|
21.01.2009 письмом N 40/09 истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства передачи требуемого количества комплектов разработанной проектной документации заказчику, денежные средства, перечисленные в связи с отказом заказчика от договора, не возвращены.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика перечисленного и неосвоенного аванса в размере 600 000 руб., и об отказе во встречном иске о взыскании с истца суммы выполненных работ в размере 525 512 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Грант-Инвестстрой" (ООО "Объединение "Грант-Инвестстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнБауПроект" (ООО "ДизайнБауПроект") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
|
|
|
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."
Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12942-09 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18731/2009-ГК по делу N А40-42929/09-62-312
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-42929/09-62-312 исковые требования удовлетворены в части взыскания 440 000 руб. долга, 15 000 руб. пени, 35 000 руб. штрафа, 10 645 руб. 55 коп. процентов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 927 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12ТТ-Л от 23.04.2005 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке и поставке контрольно-управляющего оборудования.
Истец, на основании договора, перечислил ответчику платежными поручениями N 333 от 07.06.2008 г. и N 462 от 13.08.2008 г. авансовые платежи на общую сумму 440 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил производство работ в срок, установленный условиями Договора и Приложения N 3, нарушив сроки работ по установленным этапам и по общему сроку выполнения работ.
|
|
|
Однако, истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласно пункту 9.4.1 договора письмом N 01-271/170 от 29.01.2009 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченных авансов, однако ответчик уклонился от возврата, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, которые носят императивный характер, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленный условиями Договора и Приложения N 3 срок, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение своих обязательств ответчик не представил, исковые требования о взыскании перечисленного ответчику аванса являются обоснованными..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10203-09 по делу N А40-15652/09-61-107
"...ООО "ТехПромМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Станкомаш" о расторжении договора купли-продажи и установки оборудования от 08.08.2007 г. N 36, взыскании 6.150.000 руб. основного долга и 521.043,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 715, ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение договора, поставив оборудование не в полном объеме и ненадлежащего качества и не исполнив обязательства по осуществлению пусконаладочных работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года по делу N А40-15652/09-61-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года N 09АП-10688/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 08.08.2007 г. N 36 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 08.11.2007 г.), что выразилось в поставке оборудования не в полном объеме, в несоответствии фактически поставленного оборудования требованиям к его качеству, а также в неисполнении ответчиком пусконаладочных работ.
Допущенные ответчиком (продавцом) нарушения обязательств правильно расценены судами как существенные и являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса за осуществление пусконаладочных работ, которые фактически выполнены не были..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А57-11503/2009
"...Как установлено судами, во исполнение условий договора, истец произвел оплату подрядных работ на общую сумму 100 647 292,15 руб.
В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по согласованному сторонами графику, что сделало невозможным соблюдение окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 06-3581/Сам, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и направил ответчику письмо от 29.10.2008 об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 13.1, 13.2 договора и статьи 715 ГК РФ. Ответчик не оспорил отказ истца от договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 28.11.2008 за период с 01.01.2008 по 12.12.2008, подписанному обеими сторонами, на момент расторжения договора была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 25 591 135 руб. 98 коп. Письмом от 03.02.2009 N 143/11/16065 ответчик признал данную задолженность.
|
|
|
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату указанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами обоснованно признан доказанным факт наличия дебиторской задолженности и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 591 135 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.2009 по 15.01.2010 в размере 2 201 903 руб. 99 коп..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А05-14592/2010
"...Открытое акционерное общество "Ремикс", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 10, ОГРН 1022900536823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу о взыскании 520 585 руб. долга по договору подряда, 54 025 руб. 24 коп. процентов за период просрочки с 06.11.2009 по 22.02.2011 (с учетом уточнения иска).
Предприниматель Ярцев А.С. заявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании с Общества 550 000 руб. выплаченного аванса.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 (судья Распопин М.В.) иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение от 02.03.2012 отменено. Первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.
Заказчик, полагая, что работы выполнены некачественно, 15.11.2011 направил Обществу претензию, в которой предложил расторгнуть Договор и возвратить перечисленный аванс.
В связи с возникшими разногласиями в отношении качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова".
Согласно заключению экспертизы качество использованной Обществом асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по показателю водонасыщение.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.
|
|
|
При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-29865/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 21, ОГРН 1097847312331 (далее - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК Стандарт", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, офис 715, ОГРН 1077847595286 (далее - ООО "ГИСК Стандарт"), о расторжении договора от 21.07.2010 N 2-ТЗ/10 и взыскании 1 241 000 руб. аванса.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, с ООО "ГИСК Стандарт" в пользу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" взыскано 1 241 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательства свыше 30 дней, что позволило ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" отказаться от договора на основании пункта 8.3 и статьи 715 ГК РФ. Следовательно, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата суммы аванса.
С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания аванса и отказали в иске о расторжении договора..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-6623/2011
"...Поскольку подрядчик не устранил нарушения, ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" 02.12.2010 направило ООО "Мегавольт" уведомление о расторжении Договора, приложив проект соглашения, и потребовало возврата 6 836 274 руб. 93 коп. неотработанного аванса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности заказчиком факта невыполнения подрядчиком в установленный Договором срок работ по вине последнего.
С учетом того, что подрядчик выполнил работы на сумму 664 725 руб. 12 коп., требования заказчика о возврате 6 836 274 руб. 93 коп. неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-51138/2009
"...Заказчик, полагая, что сумма аванса подлежит возврату как неосвоенная, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами установлено, что письмом от 24.02.2009 N 01-6/041 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал от исполнителя возвратить аванс. Указанное письмо получено исполнителем 03.03.2009. В ответе исполнителя от 18.03.2009 N 206 также имеется ссылка на письмо заказчика от 24.02.2009.
Факт перечисления заказчиком аванса в сумме 2 201 383 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суды установили, что заказчик отказался от исполнения Договора до получения результата работ, а исполнитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренные в Договоре сроки и сдачу работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-31352/2009
"...Возражая против иска, ООО "ЛЭКстрой" пояснило, что в соответствии с пунктом 4.1 договора и календарным планом работ они должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.07.2008. Поскольку подрядчик в указанный срок работы не выполнил, ему было направлено письмо от 26.09.2008 N 27-06-82 об отказе от договора. Полагая, что в данной ситуации истец на основании пункта 2.2.7 договора должен возвратить ответчику перечисленный по договору аванс, ООО "ЛЭКстрой" предъявило к ООО "Палсад" встречный иск о взыскании 800 000 руб. долга и 83 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. Суд посчитал, что, поскольку в спорном случае акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику после заявленного последним отказа от договора, основания для удовлетворения требований ООО "Палсад" отсутствуют. В данном случае, как указал суд, правомерными являются встречные требования заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, ответчик на основании названной нормы права в письме от 26.09.2008 N 27-06-82 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 93) соответствующее извещение подрядчиком было получено 08.10.2008.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем требование об оплате этих работ ООО "Палсад" заявлено неправомерно.
В данном случае, исходя из того, что договор от 24.06.2008 был фактически расторгнут, именно ООО "ЛЭКстрой" вправе требовать с ООО "Палсад" возврата перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А56-16197/2009
"...ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости работ и взыскании излишне выплаченной денежной суммы по Договору, неустойки и расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска указало, что общая стоимость предъявленных к приемке работ составила 60 019 339 руб. 71 коп., из них стоимость некачественно выполненных работ, по мнению специалиста, составила 20 629 055 руб.
Так, заявляя об отказе от исполнения Договора, ответчик сослался на нарушение установленного срока сдачи всего комплекса работ по Договору и положения статьи 715 ГК РФ. В силу пункта 2 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к сроку становится явно невозможным.
Следовательно, заявив об отказе от исполнения Договора, ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" вправе было потребовать возврата излишне уплаченных по Договору денежных средств с учетом необходимых затрат на устранение недостатков..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-55027/2008
"...Закрытое акционерное общество "Торговый мир" (далее - ЗАО "Торговый мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Альянс" (далее - ООО "СК "Строй-Альянс") 246 400 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 04.06.2008 N 02-06-ВГ (далее - Договор), 1 руб. пеней, начисленных за просрочку сдачи работ в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.07.2008 по 14.11.2008, и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 14.11.2008 за просрочку возврата аванса.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 246 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2008 N 201 (л.д. 13). Таким образом, по условиям Договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до 11.07.2008.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору и сдачи их заказчику.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Торговый мир" (заказчик) реализовало указанное право, направив ООО "СК "Строй-Альянс" (подрядчику) претензию от 06.10.2008 N 12; претензия получена последним 21.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.
Установив, что истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск заказчика о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса, а также договорной неустойки за просрочку сдачи работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А56-46740/2006
"...ООО "Эдванс-С" обратилось со встречным иском о взыскании, с учетом последующего уточнения, излишне уплаченных 3 172 994 руб. 38 коп. и 614 655 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 18.02.2009.
Экспертами было установлено завышение ООО "СМУ-40" сметной стоимости по локальной смете N 1 и выявлена ошибка при определении объема выполненных работ по утеплению стен в техподполье (смета N 2).
Поскольку стоимость выполненных ООО "СМУ-40" работ оказалась меньше суммы, перечисленной ответчиком по договору от 28.07.2005 N 20, удовлетворение требования ООО "Эдванс-С" следует признать обоснованным и правомерным.
Доводы ООО "СМУ-40" о том, что ООО "Эдванс-С" в нарушение условий договора расторгло его в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.
Суд установил, что ответчик письмом от 22.05.2006, направленным в адрес истца, отказался от исполнения договора подряда, и признал доказанным факт получения данного письма истцом.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в связи с регулярным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора за месяц до окончания этого срока. К моменту направления отказа от исполнения договора перечисленный истцу аванс не был освоен. При таком положении ответчик имел основания полагать, что окончание работы к сроку становится явно невозможным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-39070/2008
"...Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение от 27.11.2008 отменено. С ООО "СОФТ-МАРКЕТ" в пользу ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б" взыскано 341 250 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 50 474,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что к 21.03.2006 ответчик выполнил и передал истцу только результаты одного этапа работ из пяти, в связи с чем признали отказ заказчика от исполнения Договора соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
В связи с расторжением Договора у ответчика не имелось правовых оснований для отказа возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, составляющие стоимость не принятых истцом работ, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в указанной части..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 по делу N А32-20834/2011
"...Нормами статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом направления заказчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, в отсутствие доказательств выполнения работ, а также возврата уплаченного заказчиком аванса, суды правомерно признали договор подряда от 18.08.2010 N 24/10-П расторгнутым и удовлетворили требования истца о взыскании 14 711 рублей неотработанного аванса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 по делу N А53-15608/2011
"...Во исполнение условий договоров комбинат перечислил на расчетный счет ответчика 140 тыс. рублей (платежное поручение от 24.09.2010 N 5527).
20 июня 2011 года в одностороннем порядке истец отказался от исполнения обязательств по договорам и потребовал от ответчика возврата перечисленных ему в качестве предварительной оплаты денежных средств.
Общество не удовлетворило требование заказчика, что послужило основанием для обращения комбината с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А15-1962/2007
"...ООО "Каспий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства" (далее - предприятие) о взыскании 10 630 136 рублей 99 копеек, в том числе 10 млн. рублей основного долга и 630 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По платежным поручениям от 02.11.2006 N 110 и от 07.11.2006 N 111 общество перечислило предприятию 10 млн. рублей.
В связи с невыполнением работ по договору общество письмом от 30.01.2007 обратилось к предприятию с требованием о возврате перечисленного аванса и возмещении ему убытков, вызванных неисполнением договора.
Отказ предприятия возвратить полученные от истца денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) предприятие не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 10 млн. рублей подлежащим удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу N А63-3927/2009
"...ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский Фонд Социального Прогресса" в Ставропольском крае (далее - организация) о взыскании 638 683 рублей 77 копеек, в том числе 303 109 рублей 77 копеек неосвоенного аванса и 335 574 рублей неустойки по договору подряда от 25.03.2008 N ЦНТ/2/0011/8.
Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и организация (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.03.2008 N ЦНТ/2/0011/08, по условиям которого организация обязалась выполнить работы по строительству магазина смешанных товаров торговой сети "Магнит" по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 52б. Стоимость работ определена сторонами в размере 11 185 801 рубля 22 копеек. В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в графике финансирования (приложение N 5).
В связи с невыполнением в установленный договором срок организацией строительных работ общество в письме от 21.10.2008 N 487 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено организацией 24.10.2008.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что организация должна была завершить строительные работы до 09.08.2009. К обусловленному сроку ответчик выполнил работы на 64% на сумму 8 090 235 рублей 41 копейка, и с августа 2008 года они им не производились. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по расторжению договора соответствуют нормам материального права.
Поскольку ответчик не предоставил суду первой инстанции надлежащих доказательств освоения им всей суммы аванса, суд правомерно взыскал с него 303 109 рублей 77 копеек..."
|
|
|
