 |
Отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), выраженный фактическими действиями либо с помощью направленного подрядчику уведомления
|
|
|
|
В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора. При такой форме отказа на практике возникают споры о том, по какому адресу направлять такое уведомление.
Также остается спорным вопрос: допускают ли положения ст. 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда путем совершения фактических действий? Однако из анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды признают определенные действия заказчика в качестве фактического отказа от договора.
5.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик завершает работу самостоятельно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005
"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Выполнив работы по пятому и шестому этапу, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, что не противоречит правилам данной правовой нормы..."
5.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.
Судебная практика:
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-56159/2005
"...В то же время, поскольку истец привлек к выполнению работ другого субподрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, то действия истца суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А21-8329/2007
"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено при наличии между сторонами нерасторгнутого Договора. Данный вывод судов сделан без учета следующего.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Организация с 17.09.2007 приостановила выполнение работ по Договору со ссылкой на финансовое положение (письмо без номера и без даты; т.д. 14, л. 95) и Общество заключило договор подряда для завершения строительства жилого дома с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПруссияСтройКом" (т.д. 8, л. 161 - 170).
При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
|
|
|
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А05-3646/2005-3
"...Суд правомерно на основании статей 702, 740, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно счел, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В связи с этим суд правомерно счел, что требование подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным..."
5.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик заявил отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), направив уведомление подрядчику по адресу, указанному в договоре и учредительных документах последнего, то порядок уведомления об отказе от договора считается соблюденным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4308/09-С4 по делу N А50-17969/2008-Г01
"...Факт направления обществом "ПЭТЗ" уведомления о расторжении договора обществу "Викос" заказным письмом по адресу, указанному им в договоре и в его учредительных документах (г. Пермь, ул. Горького, 83), подтвержден представленным в материалы дела почтовым конвертом N 25503.
Доказательств того, что заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.
Невозможность вручения заказного письма ввиду отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена справкой организации связи.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом установленного условиями договора 63/3 от 01.04.2008 порядка уведомления ответчика об отказе от договора, вследствие чего названный договор не может считаться расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела..."
|
|
|
5.4. Вывод из судебной практики: Направление заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора по адресу, указанному в договоре, не влечет прекращения договора, если это уведомление не получено подрядчиком.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А79-146/2011
"...ООО "ТСК "Парнас" письмом от 09.11.2010 N 883 направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой представить расчет фактически понесенных затрат по исполнению принятых обязательств и вернуть излишне уплаченную денежную сумму. Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установили суды, уведомление истца об отказе от исполнения договора, направленное ответчику 09.11.2010 по адресу, указанному в договоре, последний не получил.
Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 4 статьи 450 <*> Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.
|
|
|
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым по инициативе заказчика..."
5.5. Вывод из судебной практики: Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора, направленное по юридическому адресу, а не по адресу, указанному в договоре, может быть признано ненадлежащим, если отсутствуют доказательства его получения исполнителем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-3671/2011
"...Принимая во внимание, что актами выполненных работ N 4 от 19.08.2010, N 5 от 19.08.2010, N 5 от 20.09.2010 подтверждается выполнение работ ООО "Мегастрой", факт направления поименованных актов в адрес ООО "РСК" и их получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 829 003 рублей 95 копеек.
При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с отказом ООО "РСК" от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств получения ООО "Мегастрой" соответствующего извещения, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу, в то время как в договоре подряда N 01-12/2009 от 01.12.2009 указан адрес фактического местонахождения подрядчика - ООО "Мегастрой"..."
5.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли уведомлением об отказе от договора документ, направленный подрядчику, если он содержит только предупреждение о возможности расторжения договора, в судебной практике существует две позиции.
Позиция 1. Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу N А65-24628/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, объем и стоимость которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
|
|
|
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору от 31.03.2006 N 1, истец письмом от 27.03.2007 предъявил ответчику требование по завершению работ в полном объеме.
Между тем доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договоров от 31.03.2006 N 1 и от 13.09.2006 N 2 в материалах дела отсутствуют.
В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии от 27.03.2007 отказ от исполнения договора не заявлен, а высказано лишь намерение о его расторжении в случае неисполнения указанного в претензии требования о выполнении работ по договору в полном объеме.
Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Таким образом, до прекращения заключенных между сторонами договоров у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами работ..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-16864/10 по делу N А76-41748/09-27-636/14
"...В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.
Полагая, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.
Суд установил, что истец не доказал надлежащим образом факт расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца.
Оценив письмо от 21.08.2009 N 8, направленное ответчиком в адрес истца, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.
...в передаче дела N А76-41748/09-27-636/14 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/09-27-636/14, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 отказать..."
Примечание: По данному делу см. также Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14.
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2011 между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (подрядчик) подписан государственный контракт ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 183).
В письме от 01.02.2012 N 08/369 (т. 1, л.д. 113) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 - N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.
В письме от 07.02.2012 N 08/425 (т. 1, л.д. 119) истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.
Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Из письма N 08/369 от 01.02.2012 усматривается, что истец указал на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения и предложил ему до 06.02.2012 расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных за январь 2012 года объемов работ. В письме N 08/425 от 07.02.2012 истец сообщил ответчику об обращении с иском о расторжении контракта в судебном порядке.
Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.
Таким образом, рекомендацию истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного договора..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11642-09 по делу N А40-42844/07-105-370
"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009-ГК, 09АП-3827/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 831 040 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб. В данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 сентября 2007 г., поскольку уведомление N 358/07 о расторжении договора N 04/06-07К нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора - истец предлагает ответчику подписать в трехдневный срок соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть указанное уведомление является предложением расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ является действующим.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 30 июля 2009 г. в связи со следующим..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14
"...В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.
Предприниматель Заболотский Н.А., ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 расторгнут МОУ "Детский дом" в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместит подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что муниципальный контракт от 06.07.2009 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия. Кроме того, предпринимателем Заболотским Н.А. не представлены доказательства расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 21.08.2009 N 8, как полагают суды, не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."
Позиция 2. Письмо с предложением расторгнуть договор, направленное подрядчику, является уведомлением об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 N Ф10-3167/09 по делу N А54-3193/2008-с16
"...Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО "Лазервариоракурс" (заказчик) и ООО "ЦентрЗодчийСтрой" (подрядчик) заключен договор-подряд N 1-Лазер, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж полнокомплектного здания "Спайдер-В" с соблюдением соответствующих строительных норм и технических условий.
Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 1 375 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.06.2008.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правильно указал суд, истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о расторжении договора N 1-Лазер от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что договор-подряду N 1-Лазер прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО "Лазервариоракурс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-подряда, у ООО "ЦентрЗодчийСтрой" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008 с даты его расторжения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащему взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 050 руб..."
5.7. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А57-12480/2009
"...30.10.2008 заказчиком направлена претензия N 10-2438 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней со дня ее отправки.
Поскольку в установленный срок ЗАО "ПИ "Саратовпромпроект" не исполнена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, ОАО "Саратовдизельаппарат" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав претензию от 30.10.2008 N 10-2438 и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что ОАО "Саратовдизельаппарат" просит вернуть аванс в сумме 78 275 руб. 30 коп. и не содержит требований о расторжении договора.
Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 законными и не подлежащими отмене..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-18804/11-58-8
"...Судами установлено и следует из материалов дела, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда от 15.10.2010 N 1-УДЭ/10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) работу по созданию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭР) на территории третьего лица и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 550 000 руб.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец с учетом прекращения действия договора просит взыскать денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы апелляционного суда.
Вывод апелляционного суда о действии договора соответствует положениям статей 425, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке. Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Данным доказательствам апелляционный суд дал правильную оценку. Оснований для выводов об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется..."
5.8. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, может быть признана судом заявлением об одностороннем отказе от договора, если после направления претензии подрядчик не заявлял возражений по поводу отказа от договора и стороны не совершали действий, направленных на его дальнейшее исполнение.
Судебная практика:
Примечание: По вопросу о том, какие последствия наступают в случае, когда после отказа от договора стороны продолжают его исполнять, см. п. 5.11 материалов к ст. 717 ГК РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010
"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в письме от 25.08.2010 N 47 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 405 тыс. рублей.
Ответчик указанную претензию получил 26.08.2010; возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора..."
5.9. Вывод из судебной практики: Если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на ст. 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А12-678/2010
"...Истец утверждает, что в качестве предоплаты по договору от 14.01.2009 N 2-д/09 перечислил субподрядчику 2 000 000 руб. платежным поручением от 06.03.2009 N 378, что не отрицается ответчиком.
Истец письмом от 12.10.2009 N 274/1 уведомил ответчика о расторжении договора от 14.01.2009 N 2-д/09 и возврате дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. до 1 ноября 2009 года.
Истец, ссылаясь на расторжение договора от 14.01.2009 N 2-д/09 в порядке статьи 717 ГК РФ, считает, что перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем подлежит возврату.
Из представленного в материалы дела письма от 12.10.2009 N 274/1 следует, что в качестве основания для расторжения договора от 14.01.2009 N 2-д/09 в одностороннем порядке со стороны подрядчика указано прекращение договорных отношений открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" с закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" по договору субподряда от 30.12.2008 N 11.
Истец безосновательно в одностороннем порядке расторг договор от 14.01.2009 N 2-д/09, т.к. обстоятельства прекращения договорных отношений с третьим лицом (закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети") не влияют на правоотношения сторон по оспариваемому договору. Нормы статьи 717 ГК РФ как основание расторжения договора истцом не указаны.
В связи с этим, суды правомерно установили, что односторонний отказ от заключенного договора от 14.01.2009 N 2-а-д/09 по основаниям, изложенным в письме от 12.10.2009 N 274/1, не основан на нормах пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации и не соответствует положениям статей 715, 717 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."
5.10. Вывод из судебной практики: Если из уведомления о прекращении договорных отношений, направленного подрядчику, не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, то договор считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А81-3090/2011
"...Письмом от 18.11.2008 N 302 общество "Анкор" уведомило общество "АРС-Витраж" о прекращении договорных отношений, в связи с тем, что сроки выполнения работ по договору N 02-08ПР перенесены на неопределенный срок.
Предъявляя настоящее требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 253 324 руб., общество "АРС-Витраж" ссылалось на то, что стоимость работ по договору N 02-08ПР до момента получения уведомления заказчика о прекращении договора составляет 769 305 руб., ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании исследования представленных доказательств судами правильно установлено, что договор N 02-08ПР расторгнут по инициативе заказчика, из содержания переписки сторон не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3595/2009 по иску общества "Анкор" к обществу "АРС-Витраж установлено, что на момент одностороннего отказа общества "Анкор" от выполнения договора N 02-08ПР, общая стоимость выполненных обществом "АРС-Витраж" работ составила 769 309 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу расчет и доказательства истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере..."
5.11. Вывод из судебной практики: Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12600/09 по делу N А40-54598/07-5-508
"...Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных названными правовыми нормами оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Как отметили суды, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, как установили суды, спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не расторгнут; надлежащие доказательства соблюдения порядка расторжения договора в дело не представлены. Письмо ответчика от 10.04.2007 N 38, направленное в адрес истца, и полученное последним 16.04.2007, содержащее уведомление о прекращении договора, таким доказательством правомерно не признано судами, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор заказчик продолжал давать подрядчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению продукции из переданного контрагенту давальческого сырья, а также продолжал принимать изготавливаемую истцом продукцию на условиях названного договора..."
5.12. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если заказчик направил письмо подрядчику с предложением перезаключить его на иных условиях, а подрядчик отказался от перезаключения.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1377/11 по делу N А73-2681/2010
"...ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 71 307 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08.
22.12.2009 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от ОАО "Дальстроймеханизация" поступило письмо N 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора, комиссией из уполномоченных представителей сторон необходимо осуществить контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" расценило указанное письмо как односторонний отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 04.08.2008 и сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподр<
|
|
|
