 |
Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ
|
|
|
|
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Позиция судов, обязывающих подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основана на совместном применении названных статей.
Суды, которые придерживаются противоположной точки зрения, не применяют ст. 716 ГК РФ.
2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору существует две позиции судов.
Позиция 1. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-2202/2007-8-72
"...Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего по акту на период проведения работ строительную площадку, необоснованна, документально не подтверждена. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Судами установлено, что доказательств выполнения исполнителем работ по стадии "РП" в установленный договором срок и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику, не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено.
|
|
|
Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было..."
Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006
"...Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.
Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком..."
Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008
"...Доводы ОАО "Трест Мурманскморстрой" о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту..."
Восточно-Сибирский округ
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу N А58-6320/2011
"...Доводы ООО ХК "Амур-Мост" о том, что работы не были выполнены им в срок по вине истца, который не произвел авансирование работ в 2009 - 2010 годах, а статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10623-10 по делу N А40-171479/09-65-907
"...Акты сдачи-приемки работ подписаны истцом 23.09.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ - 3 месяца с момента получения исходных данных и получения авансового платежа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки на основании п. 5.2 контракта, в размере 1 521 460 руб.
Довод ответчика о том, что судами не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работу в связи с непредставлением истцом исходно- разрешительной документации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
|
|
|
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.
Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи неисполнением обязательств по указанному контракту, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, которые, вызвали увеличение сроков исполнения муниципального контракта, при предъявлении к нему требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А56-60625/2010
"...ЗАО "ПГС" ссылается на то, что работы были выполнены ЗАО "ГНПС" с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием уплатить пени по пункту 8.2 Договора от 30.01.2009 в сумме 8 214 040 руб. Неудовлетворение этого требования явилось основанием для обращения ЗАО "ПГС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора от 30.01.2009. Фактически это обстоятельство ЗАО "ГНПС" не оспаривает.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Установив факт просрочки выполнения работ по спорному договору на 33 дня, апелляционная инстанция правомерно применила статьи 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора. При этом апелляционная инстанция реализовала свое право и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизила размер пеней до 4 000 000 руб.
Равным образом не принимается во внимание довод о необходимости применения при разрешении данного спора пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Из дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение названной статьи Кодекса. Кроме того, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами. В данном случае какие-либо доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-2680/2010
"...Кассационный суд не принимает заявленный ООО "Смарт-Строй" в жалобе довод о том, что в спорной ситуации суды были обязаны применить положения пункта 1 статьи 719 и статьи 328 ГК РФ. Подрядчик указывает, что направил заказчику соответствующее уведомление о наличии строительных материалов на своем складе, однако ООО "Фортис" встречное исполнение по оплате второй части авансового платежа не предоставило, в связи с чем ООО "Смарт-Строй" было вправе приостановить исполнение своего обязательства по монтажу фальшпола.
В данном случае - как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статьи 328 ГК РФ - реализация должником своего права, предоставленного ему названной нормой Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца, а последний получил уведомление о наличии строительных материалов на складе подрядчика, а равным образом доказательства того, что ООО "Смарт-Строй" известило ООО "Фортис" о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-39927/2009
"...Подпунктом 6.2.4 Договора предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком обязанности по уплате подрядчику установленной суммы или ее части.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Установив, что подрядчик не представил доказательств выполнения им данной обязанности, как и доказательств того, что причиной невыполнения работ явилось перечисление аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено Договором, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на правомерное приостановление им работ.
В отсутствие доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по адресу: Северный пр., д. 79, в связи "с отсутствием доступа" несостоятельна ссылка подрядчика на вину заказчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-39557/2009
"...В письме от 29.01.2009 N ДП-410/0322 заказчик, указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.
Поскольку ООО "Геокадастр" претензию не удовлетворило, ОАО "Дорпроект" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения исполнителем работ в установленный Договором срок и передачи указанных работ заказчику не представлены.
Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности несвоевременным предоставлением необходимой документации, отклоняются кассационным судом, поскольку в подтверждение этому исполнитель не представил доказательств как предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ, так и невозможности их завершения в обусловленный Договором срок.
Как следует из материалов дела, о нарушении заказчиком сроков предоставления документации исполнитель впервые заявил в письме от 02.12.2008 N 71-08, то есть за пределами установленных в Договоре сроков выполнения работ.
При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-53439/2008
"...Как следует из материалов дела, 11.08.2008 по результатам проведения открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства в рабочем поселке Шимске двух блок-модульных котельных на газе взамен существующих N 17 и N 2.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательств по изготовлению проектно-сметной документации в установленные Контрактом сроки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 834 482 руб. 12 коп., выплаченных в качестве аванса, суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение оплаченных истцом работ как в установленный Контрактом срок, так и на момент предъявления иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие вины истца в нарушении сроков исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению технических условий.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения Контракта не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия Контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А53-13493/2011
"...Возражая против требований учреждения, предприниматель ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, который передал для монтажа несоответствующие требованиям датчики, не допускал подрядчика к выполнению работ, не передавал необходимое оборудование и документацию.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что подлежащие монтажу датчики не соответствуют установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу N А32-15220/2010
"...Нарушение окончательных сроков выполнения работ по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Судами установлено, что доказательства выполнения ответчиком работ в установленные договорами от 01.01.2010 года N 2160909/1212Д и 2160909/1230Д сроки и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику не представлены.
Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены своевременно в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по подготовке прилегающей территории, передаче скважин и необходимой документации, были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А32-9789/2010
"...В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 24.02.2010 N 53 о расторжении контракта. Претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков сдачи работ, Отдел капитального строительства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают вину заказчика в нарушении срока окончания подрядных работ.
Доводы общества о том, что ввиду несвоевременного предоставления отделом капитального строительства технической документации он не имел возможности выполнить в срок предусмотренные контрактом работы, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили факты несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.
Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судами отмечено, что доказательства уведомления заказчика о приостановлении строительных работ в связи с несвоевременной передачей технической документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения дополнительного соглашения к контракту (17.07.2009) подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания - 31.08.2009.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А53-8754/2009
"...Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы не выполнены в срок, поскольку истцом нарушались сроки оплат согласно условиям договора; не было предоставлено разрешение на строительство, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец нарушил обязанности инвестора, указанные в пункте 4.2 дополнительного соглашения (неподключение точки электричества для подогрева бетона; отсутствие готовой строительной площадки, пригодной для производства работ; отсутствие проектной документации и технического задания), в связи с этим основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.
Суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 07.03.2007 N 1 и дополнительным соглашениям к нему 07.06.2007 N 4, от 20.08.2007 N 9 и 11 и от 18.09.2007 N 12, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности. Доводы заявителя жалобы ООО "Югспецконструкция") надлежит отклонить, поскольку им дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом суд указал, что ответчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ в связи с нарушением инвестором обязательств (непредставлением проектно-сметной документации, задержки в предоставлении стройплощадки для устройства фундаментов, отсутствие оформленного проезда к участку); дополнительные соглашения о новых сроках выполнения работ сторонами не подписывались; претензии не заявлялись; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию об условиях строительства. Довод жалобы о нарушении сроков оплаты работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиях договора предусмотрена оплата инвестором выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2292/2008 по делу N А32-10062/2007-20/288
"...Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-11363/12 по делу N А76-8526/2012
"...Общество "Южуралмебель", ссылаясь на нарушение обществом "Плес" сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11, подало встречное исковое заявление о взыскании 688 652 руб. неустойки за период с 16.10.2011 по 30.01.2012.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Южуралмебель" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ обусловлена нарушением им принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.
Возражая против заявленных обществом "Южуралмебель" требований, общество "Плес" указало, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине истца по встречному иску, несвоевременно подписавшего сметную документацию, не предоставившего для монтажа оборудования готовое помещение и необходимое оборудование.
Однако доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 с доведением такой информации до общества "Южуралмебель" ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела письмам общества "Плес" от 26.09.2011 N 92, от 20.10.2011 N 103, от 20.10.2011 N 104, и правильно не приняли их в качестве доказательств по делу, поскольку из содержания указанных писем не следует, что общество "Плес" приостанавливало работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения, о чем уведомляло общество "Южуралмебель".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3171/09-С4 по делу N А50-13325/2008-Г-07
"...Ссылка общества "Гормостреконструкция" на несвоевременное предоставление ему истцом площадки (моста) для проведения работ (п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса) и невыполнение истцом обязанности по закрытию моста судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, так как спорным договором обязанность истца (генподрядчика) совершать какие-либо действия, направленные на закрытие моста, не предусмотрена; доказательств несвоевременной передачи ему площадки (моста) для проведения работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правильно не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ненадлежащем финансировании истцом работ, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса правом приостановить работу, а продолжил ремонт. Доказательств обратного, а также доказательств предупреждения истца о том, что необеспечение финансирования создает невозможность завершения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу N А23-2109/2011
"...Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным залом в п. Воротынск Бабынинского района", поскольку заказчик в обусловленные контрактом сроки не передал техническую документацию, кассационная коллегия признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по государственному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2010 по делу N А35-2844/07-С5
"...Не получив от ответчика в установленные договором сроки в подтверждение исполнения договорных обязательств актов приемки выполненных работ, письмом N 103 от 24.04.2007 г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора подряда, и потребовал вернуть перечисленный аванс и уплатить договорную неустойку.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору в период с 01.05.2007 г. по 13.05.2007 г. (дата расторжения договора).
Учитывая, что стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 41 580 000 руб., то сумма пени согласно п. 15.2 договора с учетом периода просрочки составляет 540 540 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ имела место по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, и не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 719 ГК РФ.
В порядке подтверждения факта наличия у заказчика встречных обязательств подрядчик ссылался на п. 4.2.3 договора, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению перечисления денежных средств на приобретение подрядчиком материалов и оборудования согласно приложения N 1.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
С учетом требований названных правовых норм следует, что подрядчик (ответчик) обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неперечислением истцом денежных средств в порядке п. 4.2.3 договора. Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он этим правом воспользовался, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."
Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2007 N А14-21641-2005/633/2
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный договором срок подрядные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в течение срока действия договора в месте проведения работ неоднократно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения
|
|
|
