 |
Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
|
|
|
|
Суды, основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, исходят из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:
- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;
- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;
- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.
Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.
Изложенное справедливо и для случая неутверждения заказчиком проектно-сметной документации.
На практике встречаются и другие основания, при наличии которых подрядчик считает, что имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить их, однако не во всех случаях суд соглашается с такой позицией.
Кроме того, в связи с тем что для устранения недостатков работ также может потребоваться выполнение определенных встречных обязательств заказчиком, на практике возникает вопрос: вправе ли подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ не приступать к устранению недостатков или приостановить работы по их устранению при невыполнении заказчиком встречных обязательств?
1.1. Вывод из судебной практики: Непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, если подрядчик докажет, что работы были приостановлены.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07
"...Закрытое акционерное общество "ИНЕП-Система" (далее - ЗАО "ИНЕП-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-Стром" (далее - ООО "ПГ-Стром") с иском о взыскании 1039074 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 26/05.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2005. N 26/05, по условиям которого ООО "ПГ-Стром" (подрядчик) обязалось согласно проекту выполнить работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский со., к/п "Юлия", а ЗАО "ИНЕП-система" (заказчик) - произвести оплату выполненных и принятых работ в соответствии с графиком финансирования.
Доводы заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора не был передан ответчику проект объекта строительства, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.
Ссылки заявителя на то, что проект был разработан самим ответчиком по заданию ООО "Домолюкс" на основании договора от 08.04.2005 N 01/04 и использовался при строительстве объекта, также несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А55-2848/2011
|
|
|
"...Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что обществом нарушен срок производства работ, установленный контрактом.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод подрядчика о том, что непредоставление проектно-сметной документации препятствовало проведению работ, поскольку работы подрядчиком фактически не приостанавливались.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-11808/2008
"...По утверждению истца, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременному завершению строительства, что позволило ему, как генподрядчику, начислить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, которая и была заявлена к взысканию в рамках настоящего иска в размере 2 654 459 руб. 87 коп.
|
|
|
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление генподрядчиком проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, что послужило препятствием для своевременного завершения им строительных работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на имевшее место при производстве работ предписание государственного инспектора строительного надзора Самарской области Маевского И.Ю. о приостановлении с 21.02.2007 строительных работ на жилом доме N 4 (секция Г) до получения положительного сводного экспертного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройщиком.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в письме от 28.02.2007 N 139 субподрядчик сообщил генподрядчику о выданном предписании (т. 5 л. д. 101), на что было получено указание генподрядчика о незамедлительном продолжении работ и соблюдении установленных графиком сроков выполнения работ, поскольку на строительство секции "Г" жилого дома имеются как проектная документация с соответствующим положительным экспертным заключением, так и разрешение на строительство, выданное на основании такого заключения (т. 5 л. д. 102).
|
|
|
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что выданное надзорной инспекцией предписание не явилось препятствием для продолжения ответчиком работ на объекте строительства. В частности, между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ 27.02.2007 N 5 за период производства работ с 01.02.2007 по 28.02.2007 (т. 1 л. д. 115 - 117), от 30.03.2007 N 6 за период производства работ с 01.03.2007 по 31.03.2007 (т. 1 л. д. 119 - 125), от 27.04.2007 N 7 за период производства работ с 01.04.2007 по 30.04.2007 (т. 1 л. д. 127 - 135), от 30.05.2007 N 8 за период производства работ с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т. 1 л. д. 137), от 29.06.2007 N 9 за период производства работ с 01.06.2007 по 30.06.2007 (т. 1 л. д. 138), от 31.07.2007 N 10 за период производства работ с 01.07.2007 по 31.07.2007 (т. 1 л. д. 140).
Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации для производства работ на объекте и на наличие предписания о приостановке работ, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств субподрядчик продолжал производить строительные работы на объекте..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010
"...Довод ответчика о том, что приостановление подрядных работ на объекте вызвано бездействием истца, выразившееся в не представление ответчику проектной документацию, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.
Подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."
|
|
|
1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ (не приступать к работам, приостановить их либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-13585/2009
"...В спорном договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и разрешительную документацию, необходимую для проектирования насосной станции (пункт 2.1.2 договора).
Перечень таких данных и документации стороны изложили в Приложении N 2 к договору, указав в числе подлежащих к передаче в качестве основания для проектирования - постановление администрации на отвод земельного участка под проектирование, акт отвода земельного участка и договор аренды или свидетельство о праве собственности, архитектурно-планировочное задание, топосъемка, отчет об инженерно-геологических условиях места строительства, заключение по выбору площадки для проектирования, задание экологов и Роспотребнадзора на проектирование насосной станции, технические условия на подключение энергоносителей и прочие.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под проектирование насосной станции, заказчик подрядчику при подписании договора не передал. Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитальным строительством" о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N 52 и взыскании 389 990 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.5 государственного контракта сторонами была предусмотрена обязанность проектировщика приостановить выполнение работ в случае невозможности получения положительного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ с уведомлением об этом заказчика.
При принятии оспариваемых судебных актов судами установлено, что истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.
В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий государственного контракта со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием последнего по непредоставлению истцу необходимой документации и непринятием проектной документации на государственную экспертизу.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А74-2016/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1021900670692; Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитальным строительством" (ОГРН: 1091901002467; Республика Хакасия, далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение) о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N 52 и взыскании 389 990 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства выполнения истцом подлежащих оплате работ в дело не представлены. Подготовленная проектировщиком рабочая документация не прошла государственную экспертизу. Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан ответчику и может быть использован им, в деле отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.5 государственного контракта от 08.11.2010 N 52, суды обоснованно отклонили ссылку истца на непредставление ответчиком в нарушение пункта 13 технического задания исходной технической и проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего она не прошла государственную экспертизу.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если непредоставление проектной (технической) документации препятствует исполнению договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 N Ф08-374/2005
"...В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора. Поскольку калькуляция и эскизы переданы ответчику в мае-июне 2003 года, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности соответствует правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-20/2011
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (заказчик) и ООО "ТрансМагистральСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей, в соответствии со сметой (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2) и графиком выполнения работ (приложением N 3), сдать результат заказчику, а ОАО "ОГК-3" заказчик обязалось принять результат работ и оплатить его.
Однако, в нарушение пункта 6.1 договора и графика выполнения работ подрядчик к работам не приступил.
Между тем, для проведения обусловленных договором работ стороны в пункте 2.3.1 договора подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 предусмотрели обязанность заказчика до начала работ предоставить проектную документацию, необходимую, для производства работ. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта готовности к ремонту в соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003.
Доказательств же передачи проектной документации и акта готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ ответчику истцом не представлено.
В связи с чем судами обоснованно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что нарушения обязанностей, возложенных на истца, указывают на невозможность ответчика приступить к выполнению работ, как всех, так и по отдельности, установленных договором подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/715-10 по делу N А41-9110/09
"...В соответствии с разделом V договора заказчик (истец) обязался передать подрядчику откорректированную и утвержденную к производству работ проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями в полном объеме, выполнить разбивку трассы газопровода в натуре и сдать по акту подрядчику и технадзору заказчика, произвести необходимые платежи и предоставить необходимые документы для врезки, пуска газа и принятия газопровода на обслуживание в Мосгаз, (пункт 5.1 договора).
Поскольку истец не устранил нарушения условий договора в установленный договором срок, не представил необходимую документацию с требуемыми согласованиями, суд признал, что подрядчик правомерно расторг договор и, соответственно, к исполнению обязательств по строительству газопровода в рамках данного договора не приступал.
С учетом установленного и в силу названной нормы права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по передаче результата работ и, соответственно, отсутствии оснований для признания права собственности истца на газопровод, поскольку работы ответчиком в рамках договора подряда N 2 от 19.09.2006 г. не выполнялись..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязан был на первом этапе работ передать истцу документацию по выбору трассы высоковольтных линий (ВЛ), согласованную в установленном порядке, топогеодезическую съемку трассы ВЛ и инженерно-геологические изыскания под здание трансформаторной подстанции.
Судами установлено, что ответчик не передал истцу указанную в п. 2.2.3 договора документацию, а дальнейшее выполнения истцом работ без данных документов было невозможно, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 19 октября 2008 г. и извещении от 13 ноября 2008 г.
Кроме того, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-93200/2009
"...Из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственного учреждения "Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 17.04.2007 N 22-II следует, что такое заключение получено не только в связи с недочетами при проектировании, но и в связи с непредставлением необходимой документации, которая отсутствовала у исполнителя и должна представляться заказчиком.
В частности, в названном заключении указывается на необходимость представления документов о землеотводе для строительства жилого дома, протокола общественных слушаний предполагаемого строительства.
Исполнитель письмом от 20.04.2007 предложил заказчику представить дополнительные документы, указанные в заключении экспертизы, и потому необходимые для исправления замечаний, приведенных в заключении экспертизы.
Данных о том, что заказчик передал такие документы исполнителю, в материалах дела не имеется.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Монолит Сеть Строй" обоснованно приостановило выполнение работ, сообщив об этом ООО "ПСФ "КитежСтрой" в письме от 16.07.2007 N 39.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем некорректное изложение письма от 16.07.2007 N 39 при наличии объективных условий невозможности продолжения работ без дополнительной документации не должно иметь решающего значения для оценки действий исполнителя. Исполнитель имел право и фактически приостановил выполнение работ, сообщив заказчику о необходимости представить документацию, что подтверждено его письмами от 20.04.2007 N 18 и от 16.07.2007 N 39 (листы дела 60, 63-64 тома 1), правильно оцененными судом первой инстанции..."
1.4. Вывод из судебной практики: Неутверждение заказчиком проектно-сметной документации является основанием для приостановления работ подрядчиком.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2
"...Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.
В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.
С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней..."
1.5. Вывод из судебной практики: Если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и стоимости генподрядных работ.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 2.3.1 договора подряда от 21.07.2008 N 05/07 стороны также предусмотрели, что "при неисполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по договору".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении им работы.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10613/12 по делу N А51-7993/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами контракта от 28.07.2010 N 1049/07-10 общество "Трест Коксохиммонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.10.2010 выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция теплоэнергетического оборудования общества "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (заказчик), а заказчик - оплатить выполненные работы стоимостью 149 182 680 рублей. За задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 28.1.4). Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1 в перечень работ внесены изменения, цена контракта увеличена до суммы 176 663 924 рубля 20 копеек, срок выполнения работ продлен до 30.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подлежал подписанию сторонами в срок до 29.11.2010.
Отказ во взыскании неустойки обоснован судами неисполнением и просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому суды пришли к выводу о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 330, 401, 405, 719 Кодекса взыскание неустойки.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-7793/09 по делу N А23-1749/08Г-15-100
"...Судом установлено, что между ОАО "Ярославский бройлер" (заказчик) и ООО "МонолитИнвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2007 N 8 с дополнительным соглашением, на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников N 4, 5, 6, 11. Дата начала выполнения работ - 15.11.2007, окончание выполнения работ - 30.10.2008. Сметная стоимость работ по настоящему договору составила 76 004 574 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец уведомил ООО "МонолитИнвест" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008, а также предложил ответчику возвратить аванс в неосвоенной части.
Суд установил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор.
Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы и понесенные затраты.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ суд отказал, поскольку объекты для производства работы были переданы подрядчику позже установленного срока.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено..."
Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу N А14-13694/2009-411/1
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" (г. Воронеж; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (г. Воронеж; далее - предприниматель) о взыскании 2 100 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации от 07.12.2007 N 91, а также 645 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2007 N 91 на выполнение проектных работ.
Установив, что сам заказчик нарушил сроки перечисления авансовых платежей и сроки предоставления необходимой технической документации, кроме того, перечислил аванс не в полном объеме, учитывая условия пунктов 4.2, 5.1 договора, устанавливающие возможность переноса сроков в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей, изменения задания на проектирование, длительного согласования проектных решений, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.
Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций также было отказано.
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."
Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15783/10 по делу N А12-15282/2009
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь "Сокол" (г. Волжский, Волгоградская область; далее - муниципальное учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционно
|
|
|
