 |
Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний 2 глава
|
|
|
|
Установив, что акты были подписаны без замечаний, суд правильно, с учетом требований статьи 720 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора, проанализировав и оценив переписку сторон, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 262 441 руб. 25 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КГ-А40/12738-07
"...Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, не может служить основанием к отмене решения.
Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В акте о приемке выполненных работ от 09.06.2006 г. не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы. В этой связи ссылки заявителя на то, что акт был подписан по просьбе истца исходя из дружеских отношений, не принимается, поскольку ООО "АСК Строитель" является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности должна учитывать все возможные риски..."
|
|
|
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-92230/2009
"...В материалы дела представлены акты и справки КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний, что соответствует порядку подтверждения факта выполнения работ, установленному договором.
Ответчик не представил в дело уведомления о выявленных несоответствиях работ, направленные в 3-дневный срок, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора. Акты приемки работ подписаны ответчиком 29.12.2006.
Договоры, заключенные сторонами, не предусматривают принятия работ заказчиком без предварительной проверки. В обязанности заказчика, указанные в разделе 5.2 Договора 1, входят организация технического надзора и проведение приемки работ.
Следовательно, подписав акты приемки работ 29.12.2006, заказчик по смыслу статьи 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на недостатки, указанные в письме ООО "Ирбис-инжиниринг" от 12.01.2007.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А56-49148/2009
"...По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком составлены и подписаны без замечаний акты о приемке указанных работ от 15.10.2007 N 1, от 18.12.2007 N 2 и от 18.12.2007 N 3 на общую сумму 2 633 483 руб. Актом от 04.03.2008 отремонтированный объект сдан в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд исходит из того, что истец, подписав акты о приемке выполненных работ, признал их выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме.
|
|
|
Как следует из пункта 5.4 государственного контракта N 129-к, сдача выполненных работ оформляется подписанным сторонами актом, при обнаружении недостатков в выполненных работах составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.
Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что, подписав акты о приемке выполненных работ, истец признал, что эти работы выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-48353/2006
"...Податель жалобы ссылается на то, что выполненные работы имеют ряд недостатков, в связи с чем в адрес ОАО "Ленсвет" была направлена претензия. Однако в материалах дела отсутствует такое доказательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Ответчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг4*16,00мм2; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления.
Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А48-2519/2010
"...По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ N 1 от 20.11.2008, N 2 от 27.11.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 02.12.2008, N 5 от 05.12.2008, N 6 от 08.12.2008, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 14.07.2009, N 9 от 29.12.2009, N 10 от 29.12.2009.
|
|
|
Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству на общую сумму 883 056 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, указанной нормой права ответчику предоставлено право предъявлять претензии по качеству выполненных работ лишь в случае указания на них в актах приемки.
Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором О.А. Кондрусовым без претензий к качеству и объему работ.
Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд сделал правильные выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 497834 руб. 13 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2010 N Ф10-2105/10 по делу N А14-15415/2009/470/36
"...Факт выполнения работ и передачи результата выполненной работы заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. Тем самым, стороны подтвердили, что проектная продукция первого этапа удовлетворяет условиям договора и задания и в надлежащем порядке оформлена.
|
|
|
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком не предъявлялось истцу требований об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем, отказ ООО "Инжсервис" от исполнения договора в части оплаты работ нельзя признать правомерным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 6 882 315 руб. задолженности..."
Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.
Примечание: Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в данных случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16676/09 по делу N А33-5821/2009
"...Суд установил факт выполнения работ истцом стоимостью 399 993 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1, справка от 24.11.2008 N 1 о стоимости выполненных работы и затрат на сумму 399 993 руб. 75 коп.) и принятие их ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.
Ответчик ссылался на односторонний акт от 10.04.2009 N 1, свидетельствующий о том, что в процессе эксплуатации объекта "Подземная автостоянка в 2-х уровнях", расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, выявлены дефекты: со стороны стен и потолка воздуховоды покрыты огнезащитным составом не в полном объеме, а также на направление истцу претензии от 11.06.2009, где указано о наличии дефектов в выполненных работах: пропуски в покраске огнезащитным составом воздуховодов, что явно заметно на стенках коробов, обращенных к стенам парковки; для устранения данных дефектов требуется демонтировать все воздуховоды для нанесения дополнительного слоя огнезащитного состава.
|
|
|
Суд указал, что ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты работ, принятых по спорному договору суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основной задолженности удовлетворил. При этом суд, ссылаясь на пункт 7.7 договора и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 949 руб. 76 коп..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-4717/11 по делу N А39-536/2010
"...Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, не представлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту. Оценив представленное ответчиком заключение экспертной организации, суд не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и отсутствием сведений о доведении ее результатов до подрядчика. В процессе рассмотрения спора судами было учтено, что решением приемочной комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика (акт приемки от 20.12.2007) созданный объект был признан готовым к вводу в эксплуатацию.
...в передаче дела N А39-536/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15832/10 по делу N А40-124461/09-9-979
"...Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные без возражений акты приема-передачи стеновых панелей и колонн от 05.08.2008 и от 18.08.2008, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.08.2008 N 1, и установил факт выполнения обществом "ЭлитОтделСтрой" строительных работ в объеме, предусмотренном договором.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 868 485 руб. 81 коп., в связи с чем суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, статьей 720, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования.
Доводы о том, что имели место скрытые недостатки работ, которые исполнителем устранены не были, исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
Суд признал, что недостатки работ, на которые сослался заказчик во встречном иске, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, а также признал недоказанным возникновение дефектов в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, статьями 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка в части расторжения договора, требование в данной части оставлено без рассмотрения..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012
"...В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатком, на которые ссылается ответчик, является разнооттеночность (пятна, разводы) на алюминиевых композитных панелях, которыми облицован фасад здания Центра Досуга, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 85а.
Оценив представленные в дело документы, суд установил, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, который не содержит условий о способе выполнения работы. Недостатки, на которые ссылается заказчик, носят явный характер и могли быть обнаружены Предпринимателем при приемке работ.
Доказательства того, что указанные ответчиком недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в материалы дела не представлены. Выполненные работы заказчик принял по актам без замечаний и использовал их результат в течение продолжительного времени, о том, что выполненные работы имеют недостатки, не заявлял.
Доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части предъявления подрядчику требований о наличии недостатков материалы дела не содержат.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А43-9419/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "АСТ" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО "Ельниковская ДСПМК" приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.
Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО "Ельниковская ДСПМК" при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АСТ" в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-31845/2009
"...Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика о взыскании долга по оплате работ, выполненных некачественно.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2008 N 1 и 2, от 09.07.2008 N 1 и 2, акты смонтированного оборудования от 24.04.2008 и 09.07.2008, подписанные заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику.
Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в дело, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.
Суд установил, что экспертное заключение от 28.10.2010 содержит недостатки в выполненных работах, которые являются доступными для визуального осмотра, то есть явными.
В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акты выполненных работ с замечаниями относительно выявленных экспертом недостатков в порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.
Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010
"...Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факты выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 430-1, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2007 N 430-1 на общую сумму 457 080 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами без замечаний, актом об окончании монтажных работ от 17.12.2007, актом об окончании пусконаладочных работ от 28.12.2007, актом контрольного опробования автоматической системы противопожарной защиты от 29.01.2008, актом приема законченных монтажом и наладкой установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации от 07.04.2008 N 7/04/2008.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ (некачественное их выполнение и не в полном объеме), на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись. Доказательств некачественно выполненных работ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества-1..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А79-3562/2009
"...Суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ, сдачу и приемку их ответчиком и пришел к выводу о возникновении у Общества обязательства по оплате выполненных работ. Оценив представленные заказчиком документы, суд счел недоказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ. Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.07.2009 удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 861 868 рублей долга, 154 232 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 10.04.2009 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 2 346 731 рубль 76 копеек (без налога на добавленную стоимость) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.
Довод заявителя о том, что он не обязан оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительства объекта, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ. Документы о недостатках выполненных работ, на которые сослался заявитель, датированы не ранее 15.01.2009. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А29-1162/2009
"...Неполная оплата заказчиком выполненных исполнителем работ, согласно договору подряда от 09.08.2006 N 09/08-ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации, явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Факты выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 29.09.2006 на сумму 250 629 рублей и от 16.02.2007 на сумму 271 514 рублей, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 85 000 рублей по платежным поручениям от 15.09.2006 N 26, от 26.09.2006 N 27, от 20.02.2007 N 12. Доказательства погашения оставшегося долга в деле отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству заявлены заказчиком спустя более года после подписания актов.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по делу N А43-2771/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) и ООО "НижСтройСервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 21.03.2007 N 02/007-РАС-П. По условиям договора, генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству жилых домов N 62 и 63 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале улиц Горького-Короленко - Студеной - Славянской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно акту от 19.05.2008 генподрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд, посчитав, что ему причинены убытки.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний. Акт выявленных недостатков от 19.05.2008 правомерно не принят судебными инстанциями как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ООО "РАС" при приемке работ либо при осуществлении технического надзора. Так как заказчик не уведомлял генподрядчика об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, суды правомерно указали, что истец лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в акте от 19.05.2008 недостатки.
|
|
|
