 |
Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний 4 глава
|
|
|
|
Предъявляя первоначальный иск, ООО "МСУ-Монолит" ссылается на то, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно, предъявил отчет строительно-технической экспертизы, согласно которой предположительная стоимость устранения недостатков составляет 4 248 138 руб. 74 коп.
Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что истец не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при обычном способе проверки.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Установив, что выполненные ответчиком работы истцом приняты, но не оплачены в полном размере, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование по встречному иску, обоснованно признав несостоятельным довод истца о зачете от 10 апреля 2012 года..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2012 по делу N А40-10314/12-141-94
"...В обоснование ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, общество ссылалось на отчет строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Альянс Престиж". Согласно указанному отчету в работах, выполненных ООО "НАТЕКО" имеются многочисленные дефекты по сварке ограждений крылец и пандусов, перил на лестницах для спуска на подземные этажи, лестниц для спуска в световые приямки на объекте.
|
|
|
Предполагаемая стоимость ремонта конструкций составит 37 - 90% от общей стоимости работ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях. Если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исходя из того, что работы субподрядчиком выполнены и приняты обществом по акту без замечаний, а недостатки, на которые ссылается истец, возможно было выявить при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, учитывая возражения подрядчика против ходатайства ООО "НАТЕКО" о проведении строительной экспертизы и непредставление надлежащих доказательств обоснованности требований относительно качества выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что договор подряда содержал условие о возможности предъявления заказчиком требований в отношении недостатков, носящих явный характер, в течение двух недель со дня приемки.
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-99325/10-89-726
|
|
|
"...Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 6.1 договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2-х недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ.
Между тем, судом установлено, что в течение двух лет после приемки работ, замечаний от ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не доказал, что недостатки, о которых он заявляет со ссылкой на акт осмотра N 1/146 от 24 сентября 2012 года, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы также не установлено, что недостатки работ являются скрытыми.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Поскольку ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/1719-10 по делу N А41-9429/09
"...Закрытое акционерное общество "КРОПС" (далее - ЗАО "КРОПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" (далее - ООО "ГеоЭскИЗ") о взыскании 705 520 руб. 82 коп. убытков в виде понесенных истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 г., 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
|
|
|
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность и были приняты истцом по договору от 02.08.2007 N 8 в полном объеме без каких-либо замечаний к качеству, а по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 1 648 736,19 руб., от 31.01.2008 N 2 на сумму 209 843 руб. также без каких-либо замечаний. Факт выполнения ответчиком для истца работ, указанных в неподписанном истцом акте о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 3 на сумму 476 419,64 руб. по договору N 8/8, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-32577/08-62-197, которым на основании данного акта в пользу ООО "ГеоЭскИз" с ЗАО "КРОПС" было взыскано 464 422,95 руб., что также учтено судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.
Судом правильно установлено, что перечисленные в акте от 30.04.2008 N 1 и дефектном акте от 02.06.2008 N 1 недостатки не носят скрытый характер, в силу чего довод кассационной жалобы о необходимости проведения предварительных испытаний для выявления недостатков работ также не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
|
|
|
Учитывая положения данной нормы права, в отсутствие заключенных договоров и принятых без замечаний работ, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об обнаружившихся недостатках и необходимости их устранения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КГ-А40/4132-09 по делу N А40-59602/08-48-531
"...Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в связи с не подписанием сторонами акта по форме КС-11, судом апелляционной инстанции был отклонен как неправомерный. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу п. п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что ответчиком не представлено доказательств составления акта о выявленных дефектах, в котором был бы указан перечень недоделок и сроки их устранения, как об этом договорились стороны в п. 2.10 договора (т. 2, л.д. 31 - 32)..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А57-16395/2010
"...Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ ввиду их некачественного выполнения несостоятелен.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, а также, установив, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом подрядных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 4 704 500 руб. основного долга..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А65-13317/2010
"...Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как следует из материалов дела, недостатки по принятым сторонами двухсторонним актам на сумму 447 627 руб. 77 коп. относятся к явным. Ответчик, приняв от истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2011 по делу N А55-27195/2010
"...В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом представлено заключение эксперта от 17.08.2010 N 261, составленное учреждением "ЦНЭАТ", из которого следует, что в процессе буровзрывных работ при сооружении траншеи на дневной поверхности и подводного перехода магистрального трубопровода через реку Лена на 1756,2 км были допущены производственные дефекты в части: расположения скважин (многочисленные дефекты); определения массы ВВ при закладке зарядов (многочисленные дефекты).
Эксперты "ЦНЭАТ" пришли к выводу, что следствием выявленных производственных дефектов становится брак конечной продукции - профиль траншеи не будет соответствовать требованиям проекта.
Апелляционным судом обоснованно отмечено и то обстоятельство, что все недостатки, указанные в заключении эксперта от 17.08.2010 N 261, составленном учреждением "ЦНЭАТ", носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения документов.
Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ второго ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-16067/2009
"...Недостатки работ в виде наличия выступающей арматуры на вертикальных стенках фундаментной плиты являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.
В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.
...решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-16067/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А12-9143/2010
"...Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от 20.08.2009 N 148/под по оплате выполненных работ полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября по декабрь 2009 года, с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций, во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 6 215 781 руб. 44 коп.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 20.08.2009 N 148/под, а также доказательства выполнения подрядных работ истцом с ненадлежащим качеством.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с сентября по декабрь 2009 года следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А72-1070/2009
"...Как следует из вышеуказанных актов приемки выполненных работ, ответчик выполнил для истца поименованные в актах работы.
Названные документы подписаны сторонами без замечаний.
Каких-либо претензий по качеству и количеству произведенных работ к подрядчику при приемке работ и до рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на недостатки произведенных работ в настоящее время.
В связи с этим, суды не обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика что разная высота ступеней, имели явный характер и могли быть обнаружены визуально и не могут быть отнесены к скрытым дефектам. Данное обстоятельство было подтверждено и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой ООО "Симбирск-Экспертиза", в которой указывается, что разная высота ступеней лестничных маршей и все иные недостатки были обнаружены экспертом путем визуального осмотра здания и лестничных маршей. В судебном заседании эксперт подтвердил, что данные недостатки не могут быть отнесены к скрытым дефектам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты в обжалованной части подлежащими отмене..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А55-4971/2009
"...Факт выполнения ответчиком работ и использования материалов на указанную сумму истцом не оспаривается и подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009, подписанным ООО "Истра" (т. 1, л. д. 127).
Отклоняя доводы заявителя (истца) о некачественном выполнении субподрядчиком работ и отсутствии у последнего обязанности по возврату сумм, уплаченных другой организации для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 723 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что перечисленные в дефектном акте от 04.02.2009 недостатки носят явный характер, могли быть установлены при обычном способе ее приемки и истец не представил доказательств того, что генподрядчиком представлялись возражения при приемке работ в связи с не выполнением либо выполнением ненадлежащего качества монтажных работ, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-2951/2009
"...В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. д. 62 - 137).
Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено. Указанные ответчиком недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ. Ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках. Представителями заказчика также без претензий к качеству были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 6 - 119).
Поскольку явные недостатки не были отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на них после завершения приемки..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А56-44509/2011
"...В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно актам приемки выполненных работ от 26.05.2008 N 6-1, от 25.07.2008 N 8-1 и общему акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2008 Общество выполнило спорные работы, а Учреждение приняло их без замечаний. О наличии недостатков работ и оснований для изменения их стоимости в соответствии с пунктом 2.4 Контракта истец не заявлял. При этом недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки.
При таком положении истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А56-43018/2011
"...Судами установлено, что предусмотренные Контрактом работы были выполнены Обществом и приняты Агентством по актам КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В ходе проведения Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга проверки выполненных по Контракту работ установлено, что по всем адресам ремонта необоснованно применялся повышающий коэффициент по сложности кровли в размере 1,25; по отдельным адресам при устройстве слуховых окон оконные переплеты не устанавливались, не выполнены работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах. Составлена справка по результатам выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов в 2010 году и текущем периоде 2011 года (листы дела 168 - 179, том 1).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 720 ГК РФ необоснованна, поскольку заказчик не заявил о явных недостатках в момент приемки работ, что лишает его права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках необходимо было известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А66-1734/2011
"...ЗАО "Юнипаркс-Гагарин", считая, что им ошибочно перечислены подрядчику денежные средства по договору в большем объеме, чем требовалось для оплаты фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Зубцовдорстрой" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения, а встречный иск удовлетворили.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Ряд недостатков, таких как отсутствие работ по обустройству полотна на расстоянии 400 м после поворота на деревню Выродово, отсутствие поперечного уклона профиля дороги на всем ее протяжении, отсутствие работ по водоотведению не могут быть признаны скрытыми, а поэтому в случае их приемки заказчик в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ может на них сослаться в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены.
Между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А56-76293/2009
"...В обоснование иска Колпинское РЖА сослалось на то, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, и в подтверждение представило справку Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, составленную по результатам проведения выборочной проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и исполнения государственных контрактов в IV квартале 2008 года.
Оценив данную справку, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия в выполненных работах недостатков.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на ненадлежащих доказательствах.
Акты приемки работ, в том числе акты на скрытые работы от 02.07.2008, от 03.07.2008, подписаны представителем заказчика без замечаний; при приемке работ какие-либо недостатки оговорены не были.
Доказательств того, что указанные в справке недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, Колпинское РЖА не представило.
Поскольку предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, какие-либо недостатки работ при приемке работ сторонами не оговаривались, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований Колпинского РЖА отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6260/2008
"...При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.
При таких обстоятельствах Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6259/2008
"...При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли правильно к выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика результата выполненных работ.
При таких обстоятельствах Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 N А42-5361/2006
"...Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 15.11.05 подписан сторонами без замечаний, выполненные работы стоимостью 770000 руб. приняты.
В дело представлен акт брака и недоделок по строительно-ремонтным работам по договору от 08.08.05, составленный ООО "Алекса" и ЗАО "Мурманскпродсервис" 22.11.05.
Как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку данному документу, указав на то, что указанные в акте недостатки относятся к явным недостаткам, а в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-10523/2010
|
|
|
