 |
Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний 7 глава
|
|
|
|
Между тем, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд не учел разъяснение, изложенное в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.
Поскольку объемы работ учитывались в промежуточных актах, строительная площадка в целом не передавалась заказчику (ответчику), то претензии по качеству работ, включенных в акты формы КС-2, могли быть заявлены заказчиком. Суд не учел, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и дать им надлежащую оценку..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А45-14638/2009
"...Таким образом, если ООО "Новый-Век" полагало, что субподрядчиком были допущены отступления от договора, ухудшающие качество работ, или иные недостатки в работе, оно должно было заявить об этом субподрядчику, составив мотивированный отказ от подписания акта.
Как следует из материалов дела, указанные требования ООО "Новый-Век" соблюдены не были, акты выполненных работ подписаны им без замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ.
|
|
|
Как правильно указало ООО "Новый-Век" в кассационной жалобе, подписав акт приемки выполненных работ от 22.12.2008, генподрядчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ. Но при этом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новый-Век" должно представить бесспорные доказательства некачественного выполнения работ со стороны ООО "СК "Ренессанс". Поскольку таких доказательств представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Новый-Век" в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 51 124,08 руб. и пени в сумме 374 420,08 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А75-4725/2009
"...Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и с отступлением от проектной документации, и сославшись при этом на пункты 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).
|
|
|
При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема и качества решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Городская поликлиника N 13" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13" и передать их заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.
Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.
В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ "Городская поликлиника N 13" являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.
|
|
|
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008
"...Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.
При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N Ф04-6075/2007(37852-А46-12)
"...Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд не учел, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).
|
|
|
В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО "Кристи инженеринг" сослалось на техническое заключение от 17.04.2007, сделанное Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-58140/11-151-484
"...Установив на основании представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 1, от 31.07.2010 N 4, от 31.08.2010 N 5 и одностороннего акта от 30.09.2010 N 6 факты выполнения истцом части работ по договору, расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без учета того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции такого ходатайства привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом некоторых видов работ, включенных как в подписанные сторонами акты выполненных работ так и односторонне подписанный акт.
Таким образом, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привели к принятию необоснованных судебных актов, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А41/9727-10 по делу N А41-29412/09
|
|
|
"...Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что объемы и стоимость работ завышены, работы выполнены истцом некачественно, с отступлением от проектной документации, указал на непредставление ответчиком доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при установленных ими по делу обстоятельствах, должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
Необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом некоторых видов работ, завышении их объема и состава, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11235-09-1,2 по делу N А40-27423/07-10-180
"...Заявитель жалобы оспаривает заключение экспертов, считает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не дала ответа ни на один из поставленных судом вопросов, в заключении отсутствуют ответы на каждый вопрос отдельно, ответы на вопросы со 2 по 5 объединены в один. По мнению истца, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вынес постановление, опираясь только на выводы экспертов, не исследуя другие доказательства. Кассатор также указывает, что ответчиком работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству работ не было...
Доводы истца об отсутствии у ответчика претензий при подписании актов выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права оспаривать качество работ.
Доводы истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при оценке заключения экспертов, кассационная инстанция признает необоснованными..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/10550-09 по делу N А40-941/09-137-11
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.
Заказчик не лишен права оспаривать качество работ, принятых им по акту приемки выполненных работ. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на заявление встречного иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции доказательства некачественного выполнения истцом работ, а представив в апелляционный суд мнение специалиста по вопросу качества работ и соответствия их ГОСТам, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил. Меры по выявлению недостатков ответчик стал предпринимать после подачи истцом искового заявления в суд, а меры к устранению выявленных недостатков - после принятия судом первой инстанции решения по спору. Доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии по устранению недостатков, указанных в акте от 17.06.2009, ответчик апелляционному суду также не представил.
В данном случае оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется. Между тем, ответчик не лишен возможности дальнейшего урегулирования спорных вопросов по качеству выполнения работ, как во внесудебном порядке, так и в исковом порядке путем обращения с самостоятельным исковым требованием..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.
Указанные документы, как установлено судом апелляционной инстанции подтверждают, что выполняемые ответчиком работы привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КГ-А40/6656-09 по делу N А40-3342/09-93-24
"...Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 апреля 2009 г. и постановление от 1 июня 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Подписание актов сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству принятых им по двустороннему акту работ.
Для подтверждения таких возражений заказчик вправе использовать любые доказательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе - заключение эксперта.
Однако первая инстанция отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой ответчик просил поставить вопросы о количестве и качестве выполненных работ, а также вопросы о возможности преодоления последствий допущенных истцом (подрядчиком) нарушений и самовольного оставления им площадки, указав, что, поскольку п. 15.2 договора предписывал стороне провести такую экспертизу при приемке работ, вопросы фактически относятся к требованиям по не принятому встречному иску, доказательств оплаты экспертизы, полномочий ООО "Русинтэк" на проведение экспертизы, подтверждение стоимости экспертизы заявителем ходатайства не представлено.
При этом встречное исковое заявление возвращено ООО "Мозаик Строй" в том же судебном заседании, в котором было принято решение по делу и доказательства, представленные ООО "Мозаик Строй", надлежащим образом не исследовались.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А55-12797/2011
"...Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Реанта" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.05.2010 N 554, от 15.09.2010 N 1509 и N 1510, от 21.10.2010 N 1523, на общую сумму 13 024 979 руб., подписанные сторонами, и подписанный в одностороннем порядке акт от 20.10.2010 N 1538 о приемке выполненных работ на сумму 74 164 руб. 85 коп.
Считая, что ООО "Русич" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Реанта" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ, определением суда 07.11.2011 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", экспертам Кочетову В.А. и Семашкину Д.А.
Согласно экспертному заключению объем и качество работ фактически выполненных ООО "Реанта" не полностью соответствует актам о приемке выполненных работ, проектным решениям и требованиям СНиП.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в проведении повторной экспертизы отказал.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что в период гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, которые подрядчиком не были устранены..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А06-2419/2011
"...Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судами установлено, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 6 495 287 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 24.03.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2, от 24.05.2009 N 3, от 24.06.2009 N 4, от 24.07.2009 N 5, от 24.08.2009 N 6, от 24.09.2009 N 7, от 24.10.2009 N 8, от 24.11.2009 N 10, от 25.01.2010 N 11, от 25.03.2010 N 12, от 25.04.2010 N 13, от 25.05.2010 N 14. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5 636 128 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2010 N 95, от 26.03.2010 N 342, от 28.04.2009 N 532, от 25.05.2009 N 681, от 02.06.2010 N 625, от 15.07.2009 N 846, от 06.08.2009 N 1020, от 07.09.2009 N 1085, от 30.10.2009 N 1353, от 14.12.2009 N 1427.
Отказ от оплаты работ на сумму 859 159 руб. ответчик мотивировал тем, что работы выполнены некачественно.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".
Из заключения экспертизы от 02.04.2012 следует, что в параметрах (свойствах) материально-технических характеристик (от нормы) в напольной керамогранитной (керамической) плитке на момент проведения экспертизы имеются изменения (дефекты), которые образовались в результате действий исполнителя работ по устройству покрытия пола из плитки; обнаруженные изменения не являются следствием естественного и нормального износа (эксплуатации); качество работ не в полной мере соответствует установленным нормам и правилам как по керамогранитному покрытию, так и по покрытию из керамической плитки; стоимость некачественно выполненных работ составляет 834 798,90 руб.
Поскольку в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, то апелляционный суд с учетом заключения экспертизы от 02.04.2012 обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный Предпринимателем иск подлежит удовлетворению в части и с Общества подлежит взысканию 24 360,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.02.2009..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-11949/2008
"...В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по договору от 29.05.2007 N 5 на общую сумму 102 979 931 руб. (т. 1, л.д. 132 - 144; т. 2, л.д. 10 - 60). Данные акты скреплены также круглыми печатями истца и ответчика.
В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.
Несмотря на то, что ответчик подписал без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 102 979 931 руб., он при повторном рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных истцом работ надлежащего качества.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества произведенных работ ответчик и третье лицо не заявляли данное ходатайство, а на стадии апелляционного рассмотрения от экспертизы отказались.
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественно выполненных работ, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А57-11866/2010
"...Из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству выполненных работ.
Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения изготовленного по результатам проведения дополнительной экспертизы следует:
- проект, разработанный ООО "Батиаль", не соответствует техническому заданию пунктов 7.5; 8.1; 8.2; 8.3 договора от 01.12.2008 N 01/12 по физкультурно-оздоровительному комплексу в г. Балашове Саратовской области, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам и не может быть реализован заказчиком в строительстве.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Материалами арбитражного дела установлено, что ответчик по актам сдачи-приемки принял от истца проектную документацию по заключенным между сторонами договорам. При этом по договору от 01.12.2008 N 03/12 накладная и документация были ответчиком возвращены истцу обратно.
Исходя из обстоятельств дела, заключений экспертов о несоответствии проектной документации, разработанной истцом, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормам и вследствие чего невозможности ее использования ответчиком в строительстве, бездействия истца по устранению замечаний и приведению проектной документации к надлежащему качеству, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ответчика по встречному иску в части взыскания денежных средств в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-13022/2010
"...В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ 15.09.2009 N 01/2009 на сумму 2 734 349 руб. 21 коп., подписанный со стороны заказчика исполняющим обязанности директора Камалетдиновой Г.М.
Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ определением суда первой инстанции от 06.10.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан.
Согласно заключению эксперта от 14.01.2011 N 509 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 942 825 руб. Выполненные истцом работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
|
|
|
