 |
Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний 10 глава
|
|
|
|
В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 799 712 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2010 N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29
"...Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО "Белэлектрокабель" (заказчик) и ООО "Евро Форма" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО "Белэлектрокабель", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Новая 42а: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) - пункт 1.1 договора.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 763 238 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.
Из материалов дела усматривается, что приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007, о чем был составлен акт. Поскольку при приемке работ недостатки в выполненной подрядчиком работе из-за наличия снежного покрова обнаружить было невозможно, эти недостатки были обнаружены в весенний период, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 04.03.2008.
|
|
|
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, затраченных ОАО "Белэлектрокабель" для устранения недоделок и брака, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда N 7, составляет 347 988 руб. 19 коп.
Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается актом обследования дороги от 06.03.2008, подписанного сторонами, где отражены вышеприведенные недостатки, а также письмом ответчика N 29 от 25.03.2008, где он выражает согласие устранить недостатки либо возместить убытки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о возмещении убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, подлежит удовлетворению в сумме 347 988 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков в размере 347 988 руб. 19 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ и разумность цены переделки, является необоснованным..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1656/08
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, нарушив порядок приемки работ и подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний, лишил себя права на последующее предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, является несостоятельным.
По смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
|
|
|
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера возникших у истца убытков..."
Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2006 по делу N А54-8221/2005-С10
"...Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО "Рязаньгоргаз" выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты ТСЖ "Содружество на Мопровском" без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору..."
1.2. Вывод из судебной практики: Заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если право предъявлять претензии предусмотрено договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-27846/2009
"...ООО "ГАРАНТ", ссылаясь на некачественное выполнение работ, которые приняло без проверки и обнаружило недостатки лишь после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
|
|
|
Суд первой инстанции, установив несоблюдение ООО "ГАРАНТ" как генподрядчиком процедуры приемки, не признал указанные экспертные заключения доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" работ. Суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального истца подтверждены договором и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, сославшись также на то, что госзаказчик оплатил генподрядчику выполненные субподрядчиком работы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку ООО "ГАРАНТ" не представило доказательства принятия работ по договору без проверки, и поэтому лишается права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "ГАРАНТ" в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.4 договора не представило акт о наличии дефектов после приемки работ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора субподряда от 19.09.2008 N СП, в частности положения пункта 5.4, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
Указанный пункт договора соответствует пункту 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В данном случае иное установлено пунктом 5.4 договора. В то же время заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаружении им недостатков.
Неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по встречному иску об обязании устранить недостатки не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска, поскольку предъявление генподрядчиком к субподрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков не освобождает его от оплаты выполненных работ..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17892/2008
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае - это факт неполного выполнения работ).
При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты..."
1.3. Вывод из судебной практики: Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2010 по делу N А06-5015/2009
"...Судами установлено, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлены в материалы дела, однако ввод объекта в эксплуатацию не препятствует представлению суду возражений по качеству выполненных работ. Вышеназванное также усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4556/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3158/09-С4, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А65-26269/2006.
Исходя из вышеизложенного, при вынесении судебных актов о взыскании задолженности, судам необходимо было дать оценку доводу ответчика о завышении объема выполненных истцом работ, а также ненадлежащем качестве выполненных работ, учитывая при этом, положения статьи 720 ГК РФ.
Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."
1.4. Вывод из судебной практики: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
|
|
|
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.
Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 30.12.2011 N ВАС-17246/11 по делу N А56-87678/2009
"...Сторонами договора составлены акты и справки от 01.02.2009 за период с 11.01.2008 по 01.02.2009 по форме КС-2, согласно которым генподрядчиком выполнены работы в рамках договоров подряда, включающие в себя подготовительные работы (демонтаж, земляные работы, фундаменты), работы по возведению стен и перегородок, по устройству перекрытий и кровли, монтаж лестниц, отделочные работы, монтаж внутренних сантехнических устройств, наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство дверных и оконных заполнений, электромонтажные работы на общую сумму 17 552 345 рублей 10 копеек (по договору N 96) и 58 314 449 рублей 50 копеек (по договору N 108) и составлены акты об оказании услуг по техническому надзору от 01.02.2009 на суммы 17 522 рубля 35 копеек и 58 314 рублей 45 копеек (соответственно).
Кроме того, подписаны акты приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта по литерам И и Д, в которых отражено строительство указанных зданий и ввод их в эксплуатацию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что генподрячик не доказал факт выполнения работ по договорам, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работ.
При этом, суды исходили из того, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ, отсутствует; проектно-сметная документация, на основании которой, как следует из актов по форме КС-14 осуществлены строительные работы, не представлена; отраженная в актах по форме КС-2 информация о выполненных работах опровергается иными доказательствами, в частности, работы выполнялись до утверждения проектной документации, что является нарушением требований нормативных актов, регулирующих строительную деятельность; доказательств выполнения работ истцом не представлено (возведение зданий и других работ, предусмотренных договоров); выполнение строительных работ, поименованных в актах приема-передачи по форме КС-2, предусматривающих, фактически, полный цикл возведения объекта недвижимости, опровергается и доказательствами, подтверждающими, что строения литеры И и Д уже имелись на территории учреждения на момент заключения договоров подряда N 96 и N 108, при этом, в здании литер И строительные работы не выполнялись с 2005 года, за исключением работ по перепланировки внутри существующего здания (такого рода работы в акты по форме КС-2 не включены), а в здании литер Д в 2008 году выполнялись работы по реконструкции лишь части здания, которое по данным инвентаризационного учета ПИБ значится как здание литер Д1.
Неправильного применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."
Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-7048/11 по делу N А56-22510/2010
"...Судом установлено, что ЗАО "СПЭЛ" (заказчик) и ООО "Вектор" (правопредшественник ЗАО "Вектор", подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2007 N 150/07 (с дополнительным соглашением) на капитальное строительство для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить второй этап работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений в поселке Ревда Мурманской области, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ составила 12 268 266 руб.
Подрядчик выполнил работы стоимостью 12 268 266 руб. и передал их заказчику по актам КС-2 от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, подписанным сторонами без замечаний.
Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.
Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года, установлено несоответствие объема работ, принятых по указанным актам, объему фактически выполненных работ и указано на невыполнение работ стоимостью 7 211 643 руб.
Полагая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ, являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "СПЭЛ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ стоимостью 7 211 643 руб. подтверждается актом контрольного обмера от 04.12.2009 N 1, письмами от 05.02.2010, от 19.02.2010 и 17.03.2010, которыми ответчик подтвердил факт невыполнения спорных работ, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявленные требования удовлетворил.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-2934/11 по делу N А14-19898/2009-593/3
"...Судом установлено, что между ООО "Воронежская строительная биржа" (подрядчик) и ООО "Аркада" (заказчиком) заключен договор подряда от 03.03.2008 N 17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство комплекса КРС на 1200 голов дойного стада по адресу: Хохольский район, с. Староникольское.
Подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 66 402 456 руб. 46 коп.
Заказчик оплатил выполненные работы в размере 45 862 319 руб. 34 коп.
Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 711, 746, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость превышения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, составляет 50 402 руб. 40 коп., стоимость работ, выполненных истцом, но не предъявленных к оплате составляет 134 002 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в актах приемки, не выполненных подрядчиком составляет 568 072 руб. 65 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 433 052 руб. 50 коп., в связи с чем заявленные ООО "Воронежская строительная биржа" требования подлежат удовлетворению в сумме 19 488 609 руб. 57 коп.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."
Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15468/10 по делу N А01-586/2009
"...По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" передало ООО "Межрегионстрой" результат выполненных работ на общую сумму 1.963.105 рублей. Заказчик работы принял и оплатил.
Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом статей 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта, подтвердившего завышение стоимости и объемов выполненных работ, взыскал с ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" в пользу ООО "Межрегионстрой" 934.705 рублей неосновательного обогащения - разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.
Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010
"...Всего по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек.
Работы по указанным договорам были приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных работ, ООО "Караван" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 236 452 рублей задолженности по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008, 542 121 рубля 72 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008.
ФКП "Российская государственная цирковая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 и стоимость фактически произведенных работ в размере 3 414 040 рублей 42 копейки, заявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на сумму 2 034 017 рублей 61 копейку.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ (в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008) на объекте общежитие гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", составляет 3 414 040 рублей 42 копеек.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на сумму 3 414 040 рублей 42 копейки и факт оплаты заказчиком принятых работ в размере 3 495 693 рублей 95 копеек, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд квалифицировал в качестве акта приема-передачи акт приемки строительной площадки с объектом незавершенного строительства на основании того, что в нем имелись приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А33-1856/2010
"...Аргумент заявителя жалобы о том, что акт от 13.07.2010 является актом приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом, а не актом приемки-передачи выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку означенный акт имеет приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены, следовательно, может подтвердить предъявление заказчику к приемке выполненных на объекте работ.
Оговорка ООО "Виксента", имеющаяся в акте о том, что оценка объекта произведена им визуально, без проверки количества (объемов) и качества работ, не может служить основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "Виксента", приняв работы без проверки количества (объемов) и качества работ, имело возможность оценить их качество и объемы после составления акта от 13.07.2010 и заявить письменные претензии истцу. Кроме того, ООО "Виксента" в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имело возможность представить суду при разрешении спора по существу возражения по объему и стоимости работ, однако своим правом не воспользовалось.
При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А10-3650/2008
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП ВостСибСтрой" (подрядчик) подписан договор N ДМ-1000р от 14.06.2006, по которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов обязался выполнить капитальный ремонт одиннадцати подкрановых путей, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Также между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СПМ ВостСибСтрой" (подрядчик) подписан договор N ДДМ/873р/07 от 11.04.2007, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подкрановых путей козловых кранов Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Иркутск-Сортировочный, п/у Китой-Комбинатская и Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Наушки 28 путь, п/у Тальцы 32 путь.
Истец, полагая, что подрядчиком фактически не выполнены работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 249 руб. 94 коп.
Арбитражным судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ N 11 от 16.10.2006, N 11-2 от 15.12.2006, N 4 от 20.08.2007, соответствующие акты о приемке выполненных работ. По данным актам приняты работы на общую сумму с учетом НДС 4 513 994 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно дефектной ведомости от 08.12.2007, акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ отделения ВСЖД филиала ОАО "РЖД" подтверждается, что ответчиком вместо предусмотренных по договору работ по укладке рельсов Р65 на деревянных шпалах произведены работы по укладке старогодних рельсов Р50 на железобетонные балки.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изменения способа исполнения работ с учетом использования демонтированных деталей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком излишне предъявлены истцу расходы на материалы, которые фактически не были использованы при производстве работ. При таких обстоятельствах, оплате подлежала лишь стоимость работ без учета расходов на материалы.
Довод заявителя о том, что в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ отражен факт укладки старогодних рельсов типа Р-50, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку независимо от этого оплате подлежит только стоимость работ..."
|
|
|
