 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 1 глава
|
|
|
|
На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании.
Анализ судебной практики позволяет выделить условия, при которых суд признает акт выполненных работ надлежаще составленным.
2.1. Вывод из судебной практики: Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10
"...Суды посчитали обоснованным вывод подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6 названных договоров.
Судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу N А29-4699/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 29.10.2010 N 21/10. По условия договора исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству площадок сотовой связи "Мегафон", изготовить и установить металлические ограждения, установить контейнеры и ДГУ на трех объектах (БС N 110243 "Рыбница", БС N 110241 "Малая Пера", БС N 110242 "Ираель"), а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы.
|
|
|
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены с 08.11 по 10.12.2010.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 570 000 рублей.
В связи с невыполнением Предпринимателем обусловленных договором работ Общество направило ему уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, потребовав в срок до 15.05.2011 возвратить аванс.
Предприниматель требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направило Предпринимателю уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, предложив до 15.05.2011 возвратить сумму аванса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора влечет его расторжение и обязанность исполнителя возвратить аванс.
Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 суды не признали надлежащими доказательствами выполнения Предпринимателем работ, поскольку указанные документы он направил для подписания Обществу лишь 13.01.2012 и представил в суд первой инстанции к судебному заседанию 26.01.2012.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве аванса, и удовлетворили заявленное требование..."
Восточно-Сибирский округ
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А69-3001/2009
"...В связи с тем, что ОАО "Тывасвязьинформ" не оплатило землеустроительные работы по договору N 22 от 21.03.2008, ООО "Тывагипрозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 693 217 рублей задолженности за выполненные в период с 24.03.2008 по 01.07.2008 землеустроительные работы.
В материалы настоящего дела в подтверждение выполнения и передачи результатов работ по договору от 21.03.2008 N 22 истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008, счет-фактура N 125 от 25.09.2008 и счет N 20 от 25.09.2008.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008 не подписан ОАО "Тывасвязьинформ", об отказе от исполнения договора ответчик заявил 04.07.2008, акт составлен 25.09.2008, в связи с чем сам факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты ОАО "Тывасвязьинформ" выполненных работ при отсутствии доказательств их принятия ответчиком, материалы землеустроительных работ по договору направлены в адрес заказчика - ОАО "Тывасвязьинформ" посредством почтовой связи 02.12.2009, то есть спустя год и пять месяцев после направления ответчиком отказа от исполнения договора, отсутствуют доказательства того, что ОАО "Тывасвязьинформ" выражало просьбу или согласие на выполнение данных работ после направления им отказа от выполнения данных работ, одобрения данных действий, руководствуясь статьями 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Тывагипрозем" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788
"...Удовлетворяя требование Учреждения о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311, суды исходили из установления фактов невыполнения надлежащим образом Обществом обязательств в соответствии с условиями контракта и в установленный срок.
|
|
|
Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311, суды правильно исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении 1 двери и неисполнении остального объема работ.
Односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, как указывает истец, были направлены в адрес Учреждения с претензией от 22.07.2011, направлены после заявления ответчика о расторжении государственного контракта по причинам выполнения работ с недостатками и невыполнения всего объема работ в установленный контрактом срок, что в свою очередь свидетельствует об отказе Учреждения в принятии работ. Данный вывод судов кассационная инстанция также поддерживает, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств и с правильным применением положений статей 450, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. После направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по акту.
Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
"...Поскольку ООО АСК "АрхИтиП" к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
Предоставленные ответчиком: официальная информация с сайта, переписка сторон, протоколы совещаний, препроводительные письма, правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику. Суд также правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи-приемки, представленные ООО АСК "АрхИтиП", поскольку они были направлены истцу спустя два месяца после прекращения договора.
|
|
|
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/938-10 по делу N А40-69663/09-1-361
"...Судами установлено, что 01.10.2007 г. между ООО "Энергоинжиниринг 2000" (подрядчик) и ООО "ВИСК" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, дом 6, объекта - многоквартирного многоэтажного жилого дома, заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные истцом работы.
В связи с просрочкой исполнения подрядчиком - истцом обязательств по договору заказчик - ответчик отказался от его исполнения, о чем уведомил истца письмом исх. N 65 от 30.03.2009 г.
Данный отказ признан судами не противоречащим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истцом факт получения и осведомления об указанном письме не оспаривался, следовательно, отказ ответчика от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.
Претензией от 04.05.2009 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 158 972 863 руб. 98 коп., от подписания которых ответчик отказался, сославшись на фиктивность указанных в них сведений.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что приложенные к исковому заявлению акты приемки-передачи работ, составлены истцом в одностороннем порядке после прекращения договора. Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, в материалы дела не представлено..."
|
|
|
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-5257/2011
"...В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 24.08.2009 N 236 по дополнительному соглашению от 15.12.2008 N 6 на сумму 19 487 721,98 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.08.2009 на общую сумму 10 427 900,46 руб. в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7. Однако доказательств направления указанных актов истцу до расторжения договора не представлено. Данные акты были направлены ответчиком истцу после расторжения договора письмами от 10.12.2010 N 845 и от 10.12.2010 N 842.
Акты истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец отрицает факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.
Бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ответчик в материалы не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда первой инстанции.
В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 29 915 622,44 руб., и отказали в удовлетворении требований о взыскании этой суммы..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009
"...После отказа ответчика от договора истец 28.07.2008 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил счет на сумму 6 492 484 руб.
В связи с неоплатой ответчиком счета истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на сумму 2 492 484 руб., составляющую разницу между суммой по предъявленному счету и суммой аванса.
Ответчик признал приемку результатов работ лишь на сумму 1 324 173 руб., указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с ненадлежащим их качеством, и предъявил встречный иск на сумму 2 675 827 руб., составляющей разницу между суммой аванса и признанной стоимостью результатов работ.
Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ истец суду не представил; акт сдачи работ направлен истцом ответчику лишь после отказа последнего от договора; акт ответчиком не подписан мотивированно и не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ; назначенная арбитражным судом экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ по указанным мотивам правомерным.
Договором подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора, сообщив об этом подрядчику за пятнадцать дней.
Такое сообщение ответчика имело место 03.07.2008.
Следовательно, договор подряда расторгнут с 18.07.2008.
Результаты работ истец предъявил ответчику лишь 28.07.2008. При этом не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены до отказа ответчика от договора..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-13468/2010
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Акты о приемке выполненных работ были направлены генподрядчику 14.10.2009, однако еще 07.10.2009 ООО "УПС 91" письмом N 215/10-4 на основании пункта 14.3 Договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ расторгло Договор.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные субподрядчиком работы выполненными, поэтому требования ООО "ПиРР" об оплате этих работ и соответствующей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты заявлены неправомерно..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А56-44199/2009
"...Как видно из обстоятельств дела, ООО "Ленстрой" основывает свои требования на том, что ООО "Строймастер", которому была перечислена предоплата по договору и переданы строительные материалы, не выполнило своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от договора, уведомив об этом ответчика в письме от 31.10.2008 N 190.
Что касается актов, в отношении которых ответчиком было указано на уклонение истца от их подписания, то они также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они были направлены истцу уже после уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от 23.12.2008 N 280 в томе 5 на листе дела 75).
При таком положении следует признать, что ответчик подтвердил факт выполнения работ только на сумму 1 008 210 руб. (550 001 руб. + 458 209 руб.). Таким образом, с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Ленстрой" надлежит взыскать 719 742 руб. 26 коп. (1 727 952 руб. 26 коп. - 1 008 210 руб.)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-31352/2009
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, ответчик на основании названной нормы права в письме от 26.09.2008 N 27-06-82 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 93) соответствующее извещение подрядчиком было получено 08.10.2008.
Между тем акты о приемке выполненных работ, которые положены ООО "Палсад" в основу заявленных им исковых требований, заказчику были направлены только 08.11.2008 (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении месяца после того, как договор был расторгнут.
До расторжения договора подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал заказчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем требование об оплате этих работ ООО "Палсад" заявлено неправомерно..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А42-816/2009
"...Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный Контрактом срок. Представленные в материалы дела односторонние акты от 25.12.2008 и от 26.12.2008 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту, поскольку данные акты направлены заказчику только при предъявлении встречного иска и последним обоснованно не подписаны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Контракт расторгнут, а вытекающие из него обязательства прекратились. Поскольку Общество не представило доказательств передачи заказчику результата работ по Контракту, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении Контракта отсутствуют, а исковые требования Учреждения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-39927/2009
"...ООО "Интер Инвест Прибор" письмом от 27.05.2009 N 60 уведомило подрядчика об отказе с 15.06.2009 от исполнения Договора и дополнительного соглашения к нему, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 112 000 руб., уплатить неустойку и вернуть оборудование.
Поскольку подрядчик требования заказчика не удовлетворил, ООО "Интер Инвест Прибор" обратилось в арбитражный суд.
Установив, что Договор прекратил свое действие 15.06.2009 (письмо истца от 27.05.2009 N 60), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у подрядчика не имелось оснований для направления заказчику в сентябре актов сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-17694/2009
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
ООО "Ленстрой" 24.10.2008 направило в адрес подрядчика письмо о расторжении Договора.
ООО "Строймастер" в декабре 2008 года направило заказчику акты выполненных работ на общую сумму 2 831 014 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что акты направлены подрядчиком после уведомления его заказчиком о расторжении Договора, пришел к выводу, что ответчик письмом от 23.12.2008 N 280 обоснованно отказался от их подписания и правомерно не принял акты на спорную сумму в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал ООО "Строймастер" в удовлетворении иска в этой части..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-15279/2009
"...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 335 523 руб. 86 коп. Доказательства того, что истец выполнил работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Договором графика, а значит, у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, при наличии письма заказчика от 13.08.2007 N 01-2375, вывод суда о том, что Договор следует считать прекращенным, является правомерным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 19.03.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в подтверждение выполнения истцом работ стоимостью 659 863 руб. 58 коп., поскольку данные документы направлены заказчику после прекращения Договора и не подписаны последним..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7652/12 по делу N А71-14297/2011
"...Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 794 087 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 N 279, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, сторонами согласованы сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ установлен 30.08.2011. Односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 484 087 руб. составлены ответчиком 10.11.2011 и направлены истцу 16.12.2011.
С учетом того, что общество "УПТК "Промстрой" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке письмами от 12.10.2011 и 08.11.2011, т.е. до составления и направления обществом "УСК" вышеназванных актов, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и извещения заказчика об их готовности в установленный договором срок (30.08.2011) обществом "УСК" не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "УПТК "Промстрой" обязанности по оплате предъявленных обществом "УСК" работ.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009
"...Общество "Систем-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, направленные в адрес общества "Волга Телеком" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 им не подписаны, работы по актам не приняты.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Систем-Сервис" в подтверждение факта выполнения им работ по указанному договору на составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судами отклонена, поскольку при рассмотрении спора установлено, что из содержания названных документов следует, что они составлены и направлены в адрес ответчика после получения претензионных писем от 25.12.2008 N 35-280464, от 27.02.2009 N 18-28-106 о несоблюдении сроков выполнения работ и уведомления о расторжении договора.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Систем-Сервис" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5277/10-С5 по делу N А76-37222/2009-6-944/258
"...Уведомлением от 07.05.2009 N 002-2754 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 07.05.2009.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Односторонний акт от 25.06.2009 N 6 на сумму 7 023 238 руб. 46 коп. судами не принят в качестве доказательства сдачи обществом "Уралэнергомонтаж" и принятия обществом "ОГК-2" работ в связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора подряда с 07.05.2009.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-111
"...Считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с данным муниципальным контрактом в размере 34 219006 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. Администрация МР "Мещовский район" направила в адрес ООО "Алтаид" уведомление N 01-12/985 о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г. с 15.12.2009 г. в связи с задержкой ООО "Алтаид" конечных сроков выполнения работ по строительству объекта - 31.08.2009 г. (пункт 3.4 муниципального контракта).
Факт получения указанного уведомления истцом не отрицался.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт N 19 от 26.05.2008 г. считается расторгнутым с 15.12.2009 г. в соответствии с п. 12.3 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г.
Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 по спорному объекту с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 на сумму 67 342 919 руб. были направлены ООО "Алтаид" в адрес администрации МО "Мещовский район" только 23.12.2008 г., то есть после направления письма о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г..
|
|
|
