 |
Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний 11 глава
|
|
|
|
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 N Ф03-1084/2012 по делу N А73-11684/2011
"...На дату заключения соглашения подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний работы на общую сумму 1 652 476 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Так как при рассмотрении дела ответчиком приводились возражения, как против объема выполненных работ, так и против их качества, а судом вопрос о качестве работ и необходимости назначения экспертизы для определения качества работ не разрешался, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2010 N Ф03-8555/2010 по делу N А04-8416/2009
"...Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик выполнил строительные работы на общую сумму 18 422 027 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
27.11.2009 общество направило в адрес учреждения претензию N 141 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по государственному контракту.
В ответе от 18.12.2009 N 1028 на указанную претензию учреждение сообщило, что по результатам технического обследования помещения гаража по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150, установлено предполагаемое заказчиком несоответствие фактически выполненных видов и объемов работ условиям государственного контракта от 10.07.2006 N 1, и на основании статьи 723 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения стоимости работ, установленной контрактом.
|
|
|
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010.
Принимая во внимание данное заключение, арбитражные суды установили, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, стоимость работ в актах приемки выполненных работ завышена, в том числе за счет неправильно примененных коэффициентов и индексов пересчета; стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 10.07.2006 N 1 составляет 11 210 563 руб. 86 коп.
Поскольку ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" произведена оплата подрядных работ на общую сумму 14 122 147 руб. 09 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 3 978 090 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы и удовлетворили требование учреждения о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на сумму 2 911 583 руб. 23 коп..."
|
|
|
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу N А03-3844/2010
"...Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 3 223 600,96 руб., а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт правопреемства по данному обязательству.
При этом суд указал, что акты приемки выполненных работ подписаны правопредшественником без каких-либо замечаний.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы, был не согласен с объемом выполненных работ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, в результате его неприменения суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А45-2399/2011
"...В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, был не согласен с объемом выполненных истцом работ, а в апелляционной инстанции уточнил, что истцом не выполнены скрытые работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов основания венткамеры и узла ввода коммуникаций.
|
|
|
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дела.
Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.
Учитывая изложенное, решение суда от 07.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А45-2401/2011
"...В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.
|
|
|
Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А45-22744/2010
"...Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.
При этом наличие актов выполненных работ, подписанных представителями ответчика без замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема, так как из их содержания перечень конкретных работ не усматривается, а заказчик по договору подряда не лишен права заявлять обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ даже при наличии двусторонне подписанных актов.
Таким образом, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы лишил ООО "Пономаревское" возможности доказать обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений.
Так как между истцом и ответчиком имеется спор по поводу объема и качества подлежащих оплате работ и при этом ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-4516/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между Департаментом ЖКХ администрации г. Тюмени (департамент), ООО "УК "Запад" (заказчик), ЗАО "Сантехпласт" (специализированная организация) и ООО "Стройсервис-95" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/206-07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома N 82 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени.
Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 13.05.2008, составленным специалистом комитета текущего финансового контроля М.С. Ивановой было установлено, что с учетом корректировки объемов и расценок, сумма по актам выполненных работ составляет 5 304 314 руб., сумма завышения составила 1 310 790 руб.
На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 06.05.2009 направлено претензионное письмо за исх. N 32-08-2672/9 с требованием о перечислении сумм завышения оплаченных в рамках заключенного муниципального контракта работ. Ответчик, указанное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 709, 740, 748, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, учитывая, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объема выполненных работ на сумму 1 134 724 руб., является обоснованным.
Суд обоснованно не принял ссылку ответчика на исправительный акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года, так как перечень указанных в нем работ истцом не согласовывался, работы им не принимались, акт не подписывался..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А70-3163/2008
"...Полагая, что ООО "ЖБИ-комплект" не оплатило стоимость выполненных работ в размере 10 557 604 рублей 65 копеек, ООО "РЭЙС" обратилось в суд с настоящим иском.
При этом пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривает, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Руководствуясь приведенными выше нормами, а также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 04.02.2009 N 1716/04-3 истцом выполнены работы на сумму 44 456 263 рубля 92 копейки, при этом ответчиком оплачено 45 390 000 рублей.
Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы согласно подписанным актам приемки работ со ссылкой на договор судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие требованиям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/14127-10 по делу N А40-72942/09-27-584
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по расширению склада инертных материалов по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 37. Стоимость работ составила 10 758 973 руб.
По заключению экспертизы от 16.03.2010 года фактическая стоимость работ, выполненных истцом, определена в размере 5 892 980 рублей, стоимость выполненных работ, не учтенных договором - 52 739 руб. Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Суды обеих инстанций приняли экспертное заключение, как надлежащее доказательство, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен в размере 1 009 583 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса - 4 883 397 руб.), поскольку требование о взыскании стоимости выполненных вне договора работ истцом не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за задержку оплаты выполненных работ отказано со ссылкой на статью 330 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.
Довод истца о том, что Акты ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем выполненные работы были приняты и должны быть оплачены, судами обоснованно отклонен. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-6426/2010
"...Судами установлено, что истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уходу за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2008 N 2 на общую сумму 1 453 572 руб.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.
Заключением эксперта от 18.11.2010 N 02/10 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" составляет 697 675 руб. (64 900 шт. х 10 руб. 75 коп./шт. = 697 675 руб.).
Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 736 178 руб. 68 коп.
Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А65-13057/2010
"...В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 1 054 491,24 руб. (акты формы КС-2 от 31.08.2008 N 1 - разработка и согласование технического задания и рабочей документации; от 30.12.2008 N 2 - установка оборудования; от 03.11.2009 N 3 - проектные работы; от 31.07.2009 N 4 - монтажные и пусконаладочные работы, материалы и оборудование) а также товарные накладные о передаче ответчику товара на общую сумму 233 919,88 руб. (т. 1, л. д. 30 - 38).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с наличием между заказчиком и исполнителем спора относительно объема и качества работ, определением суда от 17.08.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК".
В экспертном заключении N 300-10 эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" пришли к выводу о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.
С учетом указанных отступлений, эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в 909 667 руб.
Поскольку после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции заказчик не сообщал исполнителю о выявленных после приемки работ недостатках, требования об их устранении не заявлял, суды в соответствии с названными нормами права, положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 63 272,17 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ 909 667 руб., факта поставки товара на сумму 233 919,88 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 080 314,71 руб..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А57-12337/2009
"...В сентябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 051 431,92 руб. В акте при определении общей стоимости работ вместо индекса 4,9 изменения стоимости строительства был применен индекс 5,25.
В октябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 721 931,20 руб. В акте при определении общей стоимости работ также был применен индекс 5,25.
В связи с тем, что заказчик отказался оплатить предъявленный акт N 60 на сумму 2 711 371 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых работ.
На основании проведенных исследований экспертами было установлено, что фактическое выполнение подрядчиком объемов работ не соответствует объемам работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года. Фактические объемы работ, установленные экспертами, отражены в таблице.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 147 286,66 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-13402/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2007 между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик), МУ "СК "Зенит" (плательщик) и ООО "Лия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта зала тяжелой атлетики, раздевалок, санузлов, коридоров и противопожарной насосной станции игрового спортивного комплекса МУ "СК "Зенит" в ДК им. Ю.А.Гагарина.
Факт сдачи результата выполненных по контракту работ, а также оплаты работ МУ "Зенит", участниками процесса не оспаривается.
24 января 2008 года, 28.01.2008, 30.01.2008, 31.01.2008 специалистами комитета финансового контроля администрации Волгограда в присутствии представителей МУ "Зенит", ООО "Лия" были составлены акты контрольного обмера.
19 февраля 2008 года специалистами комитета финансового контроля администрации Волгограда, являющегося структурным подразделением администрации Волгограда, составлен акт о результатах проверки исполнения муниципального контракта от 29.03.2007 N 43, согласно которому по результатам проверки выявлено завышение объемов, стоимости выполненных ООО "Лия" работ по актам формы N КС-2 на сумму 69 300 руб.
29 апреля 2008 года ООО "Лия" в письме N 20 за подписью директора общества сообщило, что сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 69 300 руб. им фактически признается и будет перечислена при получении официального уведомления для перечисления.
Поскольку ООО "Лия" в добровольном порядке не перечислило указанную сумму, МУ "СК "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом установленного актами контрольного обмера завышения объемов и стоимости выполненных работ в размере 69 300 руб., судами правомерно на основании статьей 307, 309 ГК РФ взыскана с ответчика указанная сумма, перечисленная последнему истцом по настоящему делу..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А06-4955/2009
"...Войсковая часть 74325 (далее - истец, в/ч 74325) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технокров" (далее - ответчик, ЗАО "Технокров") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен акт выполненных работ на сумму 3 720 740 руб. 48 коп.
Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы, обмера выполненных ответчиком работ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами с учетом указанного экспертного заключения правомерно удовлетворены исковые требования в/ч 74325..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N А72-6697/06
"...Довод кассационной жалобы о том, что эксперт неправомерно произвел перерасчет стоимости выполненных работ, по которым сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ отклоняется судебной коллегией.
Как указывается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с возражениями ответчика по объему и стоимости работ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, и перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных и предъявленных подрядчиком работ по формам КС-2 и КС-3 исполнительной документации и актам выполненных работ.
В заключении эксперта перечислены причины завышения объемов выполненных работ.
Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А65-11949/2008
"...Кроме того, при повторном рассмотрении дела истец в первой инстанции не заявлял ходатайство, а в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы на предмет определения объема произведенных работ.
В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
|
|
|
