 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 5 глава
|
|
|
|
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о том, что причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по спорным договорам подряда не являются обоснованными.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что односторонние акты выполненных работ, справки стоимости работ, а также акт Ростехнадзора и разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановки от 06.02.2010, акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора от 25.02.2010, акт технической готовности электромонтажных работ, протоколы испытания силового кабеля, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, протоколы измерения сопротивления изоляции, не могут являться доказательствами выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме силами и средствами истца, как противоречащий выводам судов об установленных ими обстоятельствах дела..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "Строительное управление N 274") о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.
ОАО "Строительное управление N 274" подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.
|
|
|
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВСК" первоначально для подписания ОАО "Строительное управление N 274" были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п. п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.
В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.
В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А67-5666/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2010 между обществом "Альянснефтегаз" (заказчик) и обществом "Нефтепромбурсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях общества "Альянснефтегаз" N 322/10 (далее - договор от 30.12.2010), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период, установленный приложением N 1 к настоящему договору, выполнить работы по испытанию скважин в соответствии с заданиями (поручениями) заказчика в объеме, установленном планами работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора от 30.12.2010).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Нефтепромбурсервис" выполнило работы по договору от 30.12.2010 на сумму 1 681 415,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены указанные выше: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, информационный отчет о выполненных работах по скважине N 5 Южно-Фестивальной площади, счет на оплату и счет-фактура.
|
|
|
Судами также установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и передан ответчику. В свою очередь, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок истцу не направлен.
Таким образом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А45-6900/2011
"...Поскольку ответчик надлежащими доказательствами не обосновал правомерность отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 21.02.2011 N 1, 2 на сумму 3 000 000 руб., контррасчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы для установления фактической стоимости выполненных истцом работ не заявлял (статьи 9, 41, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в заявленной сумме удовлетворен правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А46-1766/2011
"...09.11.2010 ООО "Успех" направлено в адрес ОАО "Вимм - Билль - Данн" извещение о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции отгрузочной рампы складов готовой продукции в полном объеме, с просьбой подписать акт выполненных работ, и оплатить работы стоимостью 242 398,92 руб.
Поскольку ОАО "Вимм - Билль - Данн" не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Успех" обратилось в суд с настоящим иском.
|
|
|
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), а также заключение соответствующего дополнительного соглашения (статья 452 ГК РФ) сторонами не представлено, с учетом отсутствия иных возражений со стороны заказчика, кроме как превышение истцом при выполнении работ согласованной сторонами цены договора, апелляционный суд правомерно признал отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 необоснованным.
Установив, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 выполнены в полном соответствии с требованиями к видам, объемам и стоимости, установленным локальным сметным расчетом от 22.03.2010 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить работы, предъявленные в настоящем деле..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010
"...Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в части взыскания с ООО "Югра Сити" 2 358 056 руб. 43 коп. задолженности за выполненные истцом работы по акту N 1 от 30.11.2009, который ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО "Югра Сити" принятых на себя по договору N П-09-05 от 13.05.2009 обязательств и возникновения обязанности по оплате истцу выполненных работ.
Правильно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в адрес ООО "Югра Сити" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Югра Сити" необоснованно уклонилось от подписания данного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, правомерно удовлетворили требование ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в части взыскании с ООО "Югра Сити" 2 358 056 руб. 43 коп. основного долга..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А75-4813/2010
"...Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанной нормы права, установив, что ООО "Юганскпромтехмонтаж" в установленный пунктом 4.1 договора пятидневный срок полученные акт формы КС-2 от 13.11.2009 и справку формы КС-3 от 13.11.2009 не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, к приемке работ не приступило, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что работы, указанные в вышеназванном акте были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком.
Исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательства приобретения материалов и доказательства выполнения работ в рамках договора, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость материалов в размере 2 227 609,74 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А70-10682/2009
"...Как установил апелляционный суд, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2007 формы КС-2 и справку формы КС-3, которые содержали ссылку на договор подряда от 21.02.2007 N 3, ответчик указанные документы подписал, таким образом подтвердил факт выполнения работ в счет договора. Аналогичным образом оформлен и подписан акт формы КС-2 от 15.09.2008 на сумму 549 146 руб. От подписания акта от 24.09.2008 N 1 на сумму 638 938 руб. ответчик отказался. Направление указанного акта для подписания ответчику подтверждено документально и не оспорено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.09.2008 N 1 на сумму не обусловлен отсутствием задолженности по договору.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче результата работ ответчику, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А70-6145/2008
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что Подрядчик считал выполненными в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 работы по объекту на сумму 23 063 691,08 рублей, оплаченной Заказчиком авансом сумму 17 100 000 рублей и задолженность Заказчика за выполненные Подрядчиком работы 5 963 691,08 рублей, что подтверждал актами о приемке выполненных работ N 4, 5, 6 от 25.07.2008, которые направлены Заказчику для подписания и в которых содержится отметка о немотивированном отказе Заказчика от подписания актов.
Заказчиком в ходе рассмотрения данного дела мотивы отказа от подписания спорных актов выполненных работ не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, что для апелляционного суда явилось основанием считать представленные Подрядчиком акты надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом по встречному иску спорного объема работ во исполнение условий договора строительного подряда от 16.05.2008 и согласованного сторонами рабочего проекта АД-57.08/01.РЖД общей стоимостью 14 205 934,07 рублей, содержащиеся в указанных актах объемы работ не противоречат сведениям, содержащимся в акте передачи Подрядчиком выполненных по этой сделке работ другому подрядчику.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные по основному и встречному искам требования, принял правильное, надлежащим образом мотивированное и подтвержденное доказательствами судебное решение от отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А46-16515/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Иртышспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Как установлено судом, письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009, истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16 в г. Омске и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.
Ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009. Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб.
Кроме того, для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные истцом работы и подписать приложенные к нему акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009. Данные документы ответчиком получены, но оплата истцу за выполненные работы не произведена.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (заявку на сдачу выполненных работ от 14.05.2009, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2009, стоимость которых составила 2 682 852 руб., доказательства их направления; экспертное заключение от N 638 от 01.07.2009; договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 682 852 руб. и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу N А81-5454/2008
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе между МУ "ДЕЗ г. Лабытнанги" (муниципальный заказчик) и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" (подрядчик), как единственным участником, заключен муниципальный контракт N 199-П от 11.08.2008, вступивший в силу с 26.08.2008.
Суд первой инстанции установил, что 10.11.2008 истцом в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах по форме КС-2 на сумму 394 506,08 руб., которые получены ответчиком.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов уклонения ответчика от рассмотрения направленных ему истцом актов КС-2 и бездействия в части организации осмотра и приемки работ с участием обеих сторон.
09.12.2008 письмом N 247 истец уведомил ответчика о выполнении работ по левому берегу объекта согласно контракту N 199-П от 11.08.2008 и предложил создать комиссию с участием представителя эксплуатирующей организации ОАО "Тепло-энергетик" для подтверждения выполнения истцом работ. Ответчик вновь не предпринял действий к организации приемки работ.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и применяя установленную договором ответственность в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 394 506,08 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, два экземпляра которого направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.11.2008 и получены ответчиком в этот же день.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2008 между ЗАО "ТРУД" (заказчик), ООО "СМУ-3" (генподрядчик) и ООО СК "БраНс" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОРЦ-3-08/К (далее - договор подряда).
ООО СК "БраНс" в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО "ТРУД" акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК "БраНс" права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО "ТРУД" в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО "ТРУД" от приемки выполненных работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в одностороннем порядке.
При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО "Нефтехимсервис" задолженность за выполненные ООО "ПТК "СибАкваТрейд" работы в сумме 4 134 296,85 руб. - общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-131697/11-56-1156
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7050113 от 18.05.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и монтаж конструкций в объеме, установленном протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору), сметой (приложение N 5 к договору) на объекте по адресу: г. Москва ул. Абрамцевская вл. 30А, автотехцентр "ПОРШЕ", а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить их результат.
Судом установлено, что 30.11.2008 г. обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме на сумму 11 040 053 руб. 05 коп., за исключением самовольно выполненной ответчиком части работ на сумму 110 853 руб., которую истец исключил из суммы требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик не подписал.
Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 608 290 руб. 05 коп.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, получены ответчиком 15.12.2008 г.
Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок ответчиком не представлено.
С учетом установленного, суд правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ на сумму 1 608 290 рублей 05 копеек необоснованными и на основании норм главы 37 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, удовлетворил первоначальный иск..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-148781/10-52-1270
"...Судом установлено, что за период исполнения сторонами договора с ноября 2009 г. по март 2010 г. истцом было выполнено работ на сумму эквивалентную 2 376 858 евро 99 центам, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2), направленные истцом в адрес ответчика.
Ответчик в установленный договором срок (п. 8.4 договора) акты выполненных работ, направленные в его адрес истцом, не оформил, от подписи отказался, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем замечаний, истцу не направил.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию объектов.
Суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 и 20.10.2008 и актами приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта. Также суд первой инстанции установил, что ответчику оплачены услуги генподрядчика по договору.
Действительно данные акты не подписаны ответчиком.
Однако совокупность указанных и иных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о подтверждении факта выполнения работ. В актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производил истец, что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
При наличии совокупности указанных обстоятельств, а также доказательств направления односторонне подписанных истцом актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, судебная коллегия считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности истцом и факта принятия ответчиком работ. Ошибочность ссылки суда первой инстанции на подтверждение данного факта подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта не опровергает доказанность факта принятия работ, подтвержденного совокупностью указанных выше доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КГ-А40/15805-10 по делу N А40-176367/09-3-1313
"...Судами установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 976.000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполнен работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 N 1, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены ответчику. В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.7 госконтракта ответчик направил претензию N 63 от 16.07.2009 с требованием об оплате выполненных работ. Согласно п. 3.1.10, 3.1.11 истец обязан принять от ответчика выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.
Истец мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приема работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил. Письмом от 26.06.2009 истец сообщил, что представленные отчетные документы не могут быть рассмотрены, указал на необходимость оформления отчетных документов по установленной форме, однако о наличии замечаний в части объемов, качества работ истец не указал. В связи с этим не принимается довод истца - подателя кассационной жалобы относительно необоснованности применения судами статьи 720 ГК РФ.
Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий госконтракта, поскольку работы выполнены в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9159-10 по делу N А40-121806/09-22-239
"...Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 31.07.2009, который получен учреждением, что им не оспаривается.
Возражения по акту либо мотивированный отказ от его подписания, как установил суд, в установленный срок заявлены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6159-10 по делу N А40-А40-11094/09-26-114
"...Как правильно установлено судами двух инстанций, истец свои обязательства по контрактам выполнил, что подтверждается письмами от 30.09.2008, 30.11.2008, 31.01.2009, 13.04.2009, с представлением для утверждения актов выполненных работ по форме КС-2, заверенных копий актов ввода ИПУ в эксплуатацию по каждому из контрактов и локальной сметы по установке индивидуальных приборов учета ИПУ воды, которыми истец проинформировал заказчика о выполненных работах по форме КС-2 и счетами на оплату по форме КС-3 на общую сумму 20 895 721 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела. Выполненные работы по установке внутриквартирных приборов учета соответствуют условиям Государственных контрактов.
|
|
|
