 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 6 глава
|
|
|
|
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа уклонилось от приема и оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 702, 704, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности в размере 20 895 721 руб. 61 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3590-10 по делу N А40-93386/09-48-796
"...Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке предпроектной документации для проведения последующего инвестиционного конкурса по созданию спасательно-оздоровительного комплекса "Центральный".
Судом установлено, что работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, полученный ответчиком.
Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу направлен не был. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ также не заявлялось.
Факт выполнения истцом работ и использования результата работ ответчиком установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/1826-10 по делу N А40-46203/09-156-414
|
|
|
"...Судом установлено, что исполнитель выполнил работы по созданию модуля сайта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009.
В соответствии с п. 4.11, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт завершения работ и не выставляет исполнителю претензию в письменном виде, работы по Соглашению считаются полностью выполненными и принятыми заказчиком.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009 был получен ответчиком, при этом в установленный срок заказчик не представил истцу ни подписанный акт приемки работ, ни мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А41/2357-10 по делу N А41-10033/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2008 между ОАО ФНТЦ "Инверсия" (исполнитель) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (заказчик) был заключен договор N СЕ-СУОТ-03/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить в срок до 30 ноября 2008 работы, предусмотренные пунктом 1 договора.
В п. 5.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае непоступления от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный п. 3.2 данного договора, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.
Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных истцом работ по I этапу ОАО были получены "Международный аэропорт Шереметьево".
Доказательства подписания ответчиком актов выполненных работ либо направления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания не были представлены.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ по I этапу и их принятии ответчиком в силу п. 5.4 договора N СЕ-СУОТ-03/08 от 19.06.2008 г..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/940-10 по делу N А40-57472/09-135-458
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.12.2007 г. N Р-01-2008/ФМ на размещение и распространение наружной рекламы, по условиям которого истец обязался выполнить определенные договором работы по размещению и распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием задолженности за период ноябрь - декабрь 2008 г., указав, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, однако, возражения по ним не были направлены истцу, что в силу п. 9.3 договора свидетельствует о принятии оказанных услуг.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется подписать акт и предоставить один экземпляр исполнителю или в течение этого же срока направляет исполнителю обоснованную претензию по выполненным работам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сдачи-приемки от 30.11.2008 г. и 31.12.2008 г. были получены ответчиком 30.03.2009. Однако, никаких возражений по данным актам ответчик истцу не направил, что в силу п. 9.3 договора означает принятие данных работ без замечаний и возражений.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 86 000 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/2545-10 по делу N А40-90636/09-8-728
"...ООО "СтройСпецСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Новотекс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 532 171,51 руб. в том числе 2 530 860,80 руб. задолженности по договору подряда N 171207-1 от 17.12.07 г., 1 310,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 15.07.09 г. по 16.07.09 г.
Между тем, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 750 507,82 руб., что подтверждается актом КС-2 N 003 от 04.02.2009 г. и справкой по форме КС-3 N 003 от 04.02.2009 г., которые были направлены истцу ответчиком своевременно письмом исх. N 10 от 04.02.09 г., и их получение не отрицалось истцом.
|
|
|
Таким образом, судами правильно установлено, что ответчик выполнил работы на большую сумму, чем была перечислена истцом в качестве авансового платежа.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оплаты за выполненные работы ответчику в сумме 7 750 507,82 руб. произведено не было и мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1619-10 по делу N А41-13856/09
"...Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ стоимостью 4 681 651 рублей подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ. В части требований по неподписанному акту от 02 июня 2008 года в размере 2 585 932 рублей суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта генподрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 3 948 395 рублей.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/1194-10 по делу N А40-76141/09-41-694
"...Апелляционная инстанция установила, что истцом были выполнены работы, о чем составлены акты выполненных работ N 1 - 11, что акты N 1 - 8 ответчиком были подписаны и оплачены, а акты N 9 - 11 по смете N 2/1 и акт N 1 по смете N 6 на сумму 939 793 руб. 40 коп. ответчик не подписал и не оплатил.
Оценив в совокупности указанные документы, обозрев подлинник письма N 15/16, проанализировав переписку сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работы истцом по актам N 1 (смете N 6), N 9, 10, 11 по смете N 2/1 были выполнены, акты выполненных работ ответчиком получены, в связи с чем работы подлежат оплате на основании требований ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/474-10 по делу N А40-42294/09-104-78
"...Истец выполнил часть работ по договору, в том числе по 2 этапу, и в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую на сумму 12 274 510 руб. 58 коп. Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа от подписания документов не представил.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/12918-09 по делу N А40-46162/09-49-58
"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.
|
|
|
Судом установлено выполнение истцом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты с N 1/589 по 12/589 на сумму 38 214 662 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.
Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.
Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.
Между тем, ответчик частично оплатил долг в сумме 33 219 242 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме не имеется, возражений по объему и качеству работ не заявлено.
В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13903-09-П по делу N А40-25526/08-32-236
"...Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г., что выполненные истцом первые три этапа работ ответчиком не оплачены, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается протоколом проверки (испытаний) электроустановки N 53 от 19 октября 2006 г., а также актами приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3, в том числе 03 ноября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 01 июля 2008 г., что акты получены ответчиком в ноябре 2006 г., но не подписаны без объяснения причин. В связи с этим суды правильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа по подписания акта признаны им обоснованными.
Ссылка СНТ "Централь" в кассационной жалобе на то, что работы на сумму первоначальных исковых требований сторонами не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В частности, односторонние акты о приемке работ на спорную сумму правильно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО "Техбилдинг" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АДС" (заказчика) выполнить работы по строительству 9 - 11 - 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО "ФРЖС" (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.
Судом установлено, что ООО "Техбилдинг" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 22346089 руб. 73 коп., указанные работы приняты инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.
Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883
"...Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.
Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.
Поскольку пунктом 4.4 договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125
"...Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2008 N 1, 31.05.2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.
Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.
Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Механизация сервис" о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449
"...Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.
Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2012 по делу N А55-13412/2012
"...Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (генподрядчик) и ООО "ГорАН и И" (субподрядчик) был заключен договор N 200800966, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами следующую работу: рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС "Ленская" - 31,01 га, по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 - км 1456", и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Кроме того, до получения уведомления ОАО "Приволжскнефтепровод" об отказе от исполнения договора истец в период с 19.02.2009 по 16.03.2009 выполнил работы по рубке леса с разделкой и трелевкой на площади 09 га на сумму 1 260 000 руб. и сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 23 передал ответчику (вх. от 22.04.2009 N 29-30/2007-1) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.03.2009 N 3.
На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Судами определено, что выполнение ООО "ГорАН и И" для ОАО "Приволжскнефтепровод" работ на сумму 1 260 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые генподрядчиком получены, но не подписаны. Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Следовательно, суды предыдущих инстанций, признав необоснованным отказ ответчика от подписания спорного акта в отсутствие мотивированных причин для такого отказа, правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения ООО "ГорАН и И" работ, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании их стоимости.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неподписанные ответчиком акт от 16.03.2009 N 3 и справка от 16.03.2009 не могут быть приняты как надлежащее доказательство исполнения истцом работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А57-6870/2011
"...Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса между Учреждением (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2008 N 6710, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию на объект: "Групповой водопровод в Перелюбском районе Саратовской области. Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5 тыс. куб. м в сутки" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - апрель 2009 года.
Акт сдачи-приемки работ и услуг от 30.06.2010 N 15 на сумму 2 898 852 руб. направлен ответчику 30.06.2010 и получен им 05.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 16974. Однако данный акт ответчиком не подписан и оплата отраженных в нем работ не произведена.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
|
|
|
