 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 2 глава
|
|
|
|
Таким образом суды обеих инстанций проанализировал обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование доводов сторон доказательства пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом заявленных ко взысканию работ, на основании чего правомерно отказали ему в иске..."
2.2. Вывод из судебной практики: Подписанные заказчиком акты могут быть признаны доказательством выполнения работ, даже если они были составлены после расторжения договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-72413/11-50-594
"...Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на невозможность доказывания приемки результатов работ на основании актов, составленных после расторжения договора, поскольку статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных и переданных до его расторжения, поскольку письмами исх. N 02-80-1000/6179 от 19 октября 2010 года, N 90-2000/6762 от 30 ноября 2010 года ответчик настаивал на передаче результатов работ после расторжения договора, поскольку в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Первая инстанция правильно определила, спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
|
|
|
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
2.3. Вывод из судебной практики: Акты, которые подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, не являются доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44) по делу N А70-3151/6-2008
"...Суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Подписание справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2007, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ..."
2.4. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008
"...Закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ЗАО "Реммагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ЗАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 19.11.2007 N 07-08915-010 в размере 904 599 руб. 09 коп.
|
|
|
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
Акт от 03.12.2007 также не принят судебными инстанциями в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку устанавливает лишь факт окраски в корпоративные цвета в 2007 году перечисленных в нем станков без указания видов и стоимости произведенных работ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматривается..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008
"...Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.
Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N А38-1053/2010
"...Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.
|
|
|
Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.
Названные акты приемки общей формы, составленные Строительной фирмой и Обществом, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ. Поэтому подписанные участниками спора акты общей формы от 30.01.2009 N 4 на сумму 3 497 193 рубля, от 27.02.2009 N 7 на сумму 3 982 063 рубля, от 24.04.2009 N 16 на сумму 2 205 302 рубля, от 29.05.2009 N 30 на сумму 1 925 418 рублей, от 31.07.2009 N 34 на сумму 5 553 448 рублей, от 31.08.2009 N 40 на сумму 2 614 401 рубль, от 16.10.2009 N 43 на сумму 2 017 038 рублей, от 30.10.11.2009 N 50 на сумму 1 035 502 рубля, от 30.11.2009 N 58 на сумму 448 362 рубля 24 копейки не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств в силу приведенных норм материального права..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009
"...ООО "Надымстройгаздобыча" перечислило истцу 78 828 836,21 руб., не оплатив работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 за апрель 2009 года (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2009 (форма КС-3). Названный акт N 1 от 30.04.2009, составленный на сумму 45 234 316,94 руб. без НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. направлялись ответчику письмом N 200 от 29.04.2009, но со стороны генподрядчика не были подписаны, на них имеется отметка субподрядчика о том, что заказчик отказался от подписи акта без указания мотивов отказа.
|
|
|
Полагая, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением N 1, за исключением тех работ и затрат на приобретение материалов, которые были исключены из договора ООО "Надымстройгаздобыча", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 36 620 962,35 руб. задолженности за фактически выполненные работы, указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ.
Материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами твердой цены договора, направление истцом ответчику акта N 1 для подписания либо предоставления мотивированных возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ООО "Надымстройгаздобыча" по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о невозможности из акта N 1 и справки N 4 от 30.04.2009 достоверно установить стоимость подлежащих оплате работ, так как названные документы не содержат перечня конкретных работ, предъявленных к оплате. Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение объема и стоимости предъявленных к оплате работ, так же как и представленные в суд кассационной инстанции документы о выполненных работах и их стоимости, по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцом доказательствам об объеме и стоимости предъявленных к оплате работ по акту N 1 от 30.04.2009 с учетом согласованной сторонами твердой цены договора, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы для определения стоимости названных работ и их объема..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08
"...При этом, представленные ГУП МО "МОБТИ" доказательства (выкопировки земельных участков без идентификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 08 ноября 2008 года) суды признали в силу ст. 71 АПК РФ ненадлежащими и указали на то, что из содержания представленных документов не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ.
|
|
|
Поскольку, надлежащих документальных доказательств выполнения ответчиком 70% работ от общего объема предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011
"...Как следует из материалов дела, согласно Договору подряда, подписанному ЗАО "РОС поставка" (заказчиком) с протоколом разногласий от 11.02.2009 (далее - протокол разногласий), ОАО "Гипрошахт" (проектировщик) обязалось разработать проект "Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого складирования золошлаковых материалов" и рабочую документацию (далее - проект и рабочая документация), а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.
В подтверждение факта выполнения работ по 1-ому этапу ОАО "Гипрошахт" представило копию накладной от 30.04.2009 N 26 (т.д. 1, л. 74), по которой заказчику передавалась часть технической документации, подлежащая оплате.
Однако из этой накладной не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.
Доказательств направления в адрес ЗАО "РОС поставка" предусмотренного пунктами 3.4 и 5.2 Договора подряда акта выполненных работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб. ответчиком суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Гипрошахт" работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договор подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2011 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил..."
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении при признании акта приема-передачи ненадлежащим доказательством выполнения работ суд сослался на отсутствие в акте указания на виды и объем выполненных работ.
Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2749/12 по делу N А07-1005/2011
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2010 N 2 в части оплаты выполненных истцом работ, предприниматель Грязнов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и отказывая предпринимателю Грязнову В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 руб. задолженности, 3203 руб. процентов, исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен только акт от 15.12.2010 N 42 на сумму 125 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, указав на нарушение срока, объема и порядка работ. При этом Салаватская СДЮСШ "Снайпер", ссылаясь на п. 2.3.7 договора, просила подрядчика конкретизировать, какие именно работы им выполнены по представленному акту, так как конкретизировать их из указанного ("отделочные работы") не представляется возможным.
Доказательства направления предпринимателем Грязновым В.А. в адрес Салаватской СДЮСШ "Снайпер" иных актов отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 15.12.2010 N 42, от 09.02.2010 N 6, от 21.01.2011 N 191 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, в связи с чем из их содержания невозможно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ. Исходя из того, что общая стоимость за весь объем выполненных работ по договору от 10.02.2010 N 2 составляет 500 000 руб., аванс выплачен ответчиком в сумме 305 000 руб., предпринимателем Грязновым В.А. предъявлены к приемке работы на сумму 125 000 руб., нельзя сделать вывод о предъявлении к приемке всех работ, предусмотренных договором, определить их виды и объем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что надлежащими доказательствами подтверждается предъявление к приемке только работ на сумму 125 000 руб. по акту от 15.12.2010 N 42, при этом в данном акте не содержится поименованный перечень выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."
2.5. Вывод из судебной практики: Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108
"...Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за фактически выполненные обществом "Фаворит-НН" работы.
Суды приняли во внимание наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, а также односторонний акт и доказательства направления ответчику, и который в отсутствие мотивированных причин для отказа в его подписании также был принят судами в подтверждение факта передачи работ ответчику.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы подтверждаются представленными по делу доказательствами, и которые заявитель не опровергает своими доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебных актов по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание доказательств, исследованных судами, но что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011
"...Как следует из судебных актов, 12.04.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 77/15 на выполнение проектных работ по проектированию реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса N 3 учреждения "Оренбургский государственный университет".
Оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом и устранению недостатков в проектной документации.
Суды установили, что результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать мотивы отказа от подписания такого акта..."
Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11
"...Также общество "Ермак" выполнило работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания обществу "Гидромонтажспецстрой". Однако общество "Гидромонтажспецстрой" уклонился от подписания актов и справок, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество "Гидромонтажспецстрой" отказалось.
Так как судом отказ общества "Гидромонтажспецстрой" от подписания актов выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ удовлетворен в полном объеме.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, надзорная жалоба общества "Гидромонтажспецстрой" не содержит..."
Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14915/11 по делу N А40-109862/10-78-198
"...Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.
Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.
В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.
Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено..."
Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/10-78-201
"...Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.
Суды правильно применили положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило..."
Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200
"...Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.
Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."
Примечание: В двух приведенных ниже Определениях суд учитывал то обстоятельство, что заказчик в письме к подрядчику подтвердил факт принятия работ.
Определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10635/11 по делу N А07-9840/2010
"...Поскольку министерство оплату выполненных обществом работ на сумму 774 531 руб. не осуществило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды указали на то, что договор подряда расторгнут сторонами 02.11.2009 в соответствии с требованиями статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объем работ фактически выполнен обществом до момента расторжения договора, работы приняты заказчиком, но им не оплачены.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Судами определено, что выполнение обществом для министерства работ на сумму 774 531 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком не подписаны.
Доказательства направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ либо оплаты выполненных работ на сумму 774 531 руб. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263
"...Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 N 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.
Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 N 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 долларов США.
Доводы заявителя о том, что односторонние акты КС-2 N 6 и N 7 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, рассмотрены судами и отклонены. Суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для признания недействительным акта N 6 отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по этому акту не представил.
Кроме того, принятие указанных работ ответчик подтвердил в письме от 15.06.2009 исх. N Kog/1022-09 в ответ на требование истца от 10.06.2009 оплатить выполненные дополнительные работы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-611/11 по делу N А66-530/2010
"...При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику - ООО "Комтехэнерго".
Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено..."
Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16513/10 по делу N А45-23134/2009
"...Так как работы оплачены предприятием не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что обществом были выполнены работы на сумму 21 228 892 рубля, результаты работ и акты были переданы предприятию. Предприятием были высказаны замечания, которые обществом устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникновении обязательств по их оплате.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было..."
Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10833/10 по делу N А40-93386/09-48-796
"...Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.
Кроме того, судами установлен факт использования заказчиком результата выполненных исполнителем работ, что подтверждается письмом начальника Главного управления МЧС России по городу Москве Елисеева А.М. от 27.11.2006 N 25/3252 и письмом заказчика от 16.02.2009 N 22/1/329.
|
|
|
