 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 4 глава
|
|
|
|
Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А33-3680/2010
"...Поставка ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" ГСМ для "Элтех Ойл" по товарным накладным N 703 от 20.05.2010, N 717 от 24.05.2010, N 750 от 27.05.2010, N 772 от 01.06.2010, N 800 от 04.06.2010, N 825 от 08.06.2010 и принятие продукции покупателем представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Установив то, что договор от 18.05.2010 является незаключенными, так как подписан от имени покупателя неуполномоченным лицом, при этом между ООО "Элтех Ойл" и ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" заключены и исполнены разовые сделки поставки ГСМ, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу N А19-8006/2011
"...В этой связи суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки и, как следствие, его незаключенности и недействительности подписанных со ссылкой на него дополнений и соглашения.
Арбитражным судом Иркутской области также установлено, что факт передачи и получения товара по накладной N 1/500 на сумму 372063 рублей 23 копеек, как и факт оплаты счетов в сумме 120000 рублей сторонами не отрицается, в связи с чем отношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из разовой сделки купли-продажи, а накладная - офертой, акцептованной предпринимателем (покупателем) и обоснованно применены положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы об общих положениях о договорах и обязательствах..."
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А78-2351/2011
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка товара осуществлена по накладным. Указанные товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара).
Следовательно, товарные накладные являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.
Подписание товарных накладных представителем ответчика Завадским В.В., а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.
В связи с тем, что истцом доказан факт поставки и принятия ответчиком товара, а сам товар ответчиком оплачен не был, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него денежных средств, составляющих стоимость товара..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 N А58-46/11
"...Суд первой инстанции, установив, что передача ответчику истцом товара на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки по товарным накладным и наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости товара в указанном размере в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения указанной задолженности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи..."
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А10-3603/2010
"...Условие о предмете является существенным для договора поставки.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 21, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-13028/2010
"...Поставка ООО "Рико" товаров для ООО "ДорСтрой" по товарным накладным N 94 от 29.11.2009, N 126 от 30.11.2009 и принятие товаров покупателем представляет собой разовые сделки купли-продажи.
Установив то, что между ООО "Рико" и ООО "ДорСтрой" заключены разовые сделки купли-продажи товаров, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А58-2703/2010
"...Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли-продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной от 24.03.2009 N 24, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.
|
|
|
Установив, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010
"...Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.
Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А78-5279/2010
"...Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарно-транспортным накладным, ООО "МАСМА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей нефтепродуктов путем совершения единичных сделок, оформление которых производилось товарными накладными, где срок оплаты сторонами не согласован..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А58-5804/2010
"...Обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 467 152 рублей 4 копеек в виде разницы между перечисленной за товар суммой (6 206 136 рублей 36 копеек) и суммой поставленного товара (2 738 984 рубля 12 копеек).
|
|
|
Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, пришли к обоснованному выводу, что между индивидуальным предпринимателем Беспамятных В.В. и ООО "Людмила" сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства факта передачи товара счета-фактуры на сумму 1 159 420 рублей, суды указали, что они содержат лишь сведения о стоимости подлежащего оплате товара и не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара покупателю.
Однако, суды не дали оценки спорным счетам-фактурам на их соответствие вышеназванным нормам, в то время как в строке "получил" представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 содержат личные подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и получивших указанные в них товары, заверены печатями индивидуального предпринимателя Беспамятных В.В. и ООО "Людмила".
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что факт передачи товара покупателю на сумму 1 159 420 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-10827/2010
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, за период с 20.07.2007 по 15.11.2007 истец по товарным накладным от 20.07.2007 N 7200754, 07.08.2007 N 7070852, 08.08.2007 N 7080854, 09.08.2007 N 7090832, 10.08.2007 N 7100830, 13.08.2007 N 7130851, 15.08.2007 N 7150852, 16.08.2007 N 7160850, 21.08.2007 N 7210835, 22.08.2007 N 7220851, 23.08.2007 N 7230851, 27.08.2007 N 7270851, 15.11.2007 N 7151135 поставил ответчику товар на сумму 263 844 рублей. Ответчиком товар принят, обязательство по оплате полученного товара не исполнено.
Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО "КриД-М" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец подтвердил факт передачи ответчику товара, поставленного по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, и при отсутствии доказательств оплаты полученных товаров удовлетворил заявленные требования.
...Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А33-10827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А33-21784/2009
|
|
|
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным от 06.03.2009 N 313, 314, 316, 318 передал ответчику товар на 1 807 844 рублей 67 копеек. В связи с неоплатой товара ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А58-10665/09
"...Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.09.2008 подписали договор поставки N 08/09/107, согласно пункту 1.1 которого, его существенные условия (количество, комплектность, цена и сроки поставки) будут согласовываться в каждом конкретном случае приложениями к договору.
Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.
Поскольку товарная накладная и счет-фактура сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержали, поставленное по заявке ответчика оборудование последним было принято без возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А58-4310/09
"...Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре от 01.01.2008 условие о количестве и наименовании товара сторонами не согласовано, представленные истцом счета, акт сверки указаний на договор от 01.01.2008 не содержат, пришел к правомерному выводу о незаключенности названного договора.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 300 рублей, исключив из данной суммы стоимость недопоставленного товара, товара с поврежденной упаковкой (о чем сделаны отметки в накладных представителей ответчика), а также произведенную ответчиком частичную оплату товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 999 145 рублей..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А10-463/2010
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" (продавец) и ООО "Кристалл" (покупатель) с 2006 по 2009 годы сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара (алкогольной продукции).
Судом установлено, что поставка товара осуществлена по товарным накладным и счетам-фактурам - за 2008 год (л.д. 29 - 135 т. 8, л.д. 2 - 184 т. 9, л.д. 2 - 223 т. 10, л.д. 2 - 212 т. 11, л.д. 50 - 238 т. 12, л.д. 4 - 188 т. 13, л.д. 4 - 102, 108 - 206 т. 14), за 2009 год (л.д. 42 - 106 т. 1, л.д. 6 - 124 т. 2, л.д. 5 - 171 т. 3).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, что указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание документов позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец - ООО "МТД "Кристалл-Сибирь", покупатель - ООО "Кристалл". Кроме этого, в накладных и счетах-фактурах указана цена поставляемого товара.
Следовательно, перечисленные товарные накладные и счета-фактуры являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.
С учетом изложенного правильным является вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что подписание товарных накладных и счетов-фактур работниками ООО "Кристалл", а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009
"...Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, исходил из того, что договор поставки является не заключенным, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. В связи с незаключенностью договора пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Как установлено судом, поставка товара ответчику на общую сумму 70 301 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки N 7 от 17.12.2007.
Доказательств в опровержение вывода апелляционного суда о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, материалы дела не содержат..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А58-606/08
"...Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, сослался на статьи 53, 182, 432, 438, 454, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 15.03.2006 N 9 является незаключенным, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи товаров. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 710 821 рубль 91 копейка по товарной накладной от 17.03.2006 N 80 и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Учитывая, что представленная в материалы дела спецификация от 16.03.2006 N 1 подписана только ЗАО "Магнум-К", суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09
"...В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор поставки от 21.03.2007 N 600-03/83, товарные накладные, счета-фактуры, претензия от 19.02.2009.
Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 21.03.2007 N 600-03/83, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по данному договору, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку взыскание суммы задолженности за поставленный товар произведено судом с указанием в мотивировочной части обжалуемых судебных актов конкретных счетов-фактур, которые возможно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Данные счета-фактуры подписаны представителями ответчика, задолженность по ним отражена в двухстороннем акте сверки взаиморасчетов..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-17121/2007
"...Предметом первоначального иска ООО "МТ-РОСС" является требование о взыскании задолженности за разовые поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал на факт неоплаты полученного ответчиком товара и представил 55 товарных накладных.
Установив, что дополнительные соглашения к договору поставки от 09.01.2007 N 2 о согласовании номенклатуры, количества, цены, сроков поставки, являющихся существенными условиями договора поставки, между сторонами подписаны не были, доказательства передачи ответчиком истцу заявок на товар, являющихся неотъемлемым условием предусмотренным пунктом 2.1.1 договора не представлены, названный договор поставки был обоснованно признан судами незаключенным.
В связи с изложенным, действия сторон по поставке товара и частичной оплате правильно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, заключенные посредством акцепта (совершение действий по поставке товара) в ответ на оферту (перечисление оплаты за товар).
Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является обоснованным, соответствует требованиям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А33-15336/08
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "Технострой" товары на общую сумму 10.503.723 рублей 11 копеек по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008, подписанным от имени покупателя в подтверждение получения товаров директором ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и представителем покупателя Жаворонковым Константином Владимировичем, замещающим должность директора филиала ООО "Технострой", действовавшим на основании доверенности N 423, выданной 18.08.2008 на срок по 30.10.2008 руководителем ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и главным бухгалтером этого же общества Козиной Л.С. (л.д. 10 - 30, 87).
Передача товаров по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008 представляет собой разовые сделки купли-продажи, совершенные между сторонами, которые предусмотрены законом и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011
"...В июле 2009 года истцом поставлены, а ответчиком приняты товары - запасные части для тракторов на общую сумму 4 560 000 руб. согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту оказания услуг, в том числе: гусеница Д-155 (2); гусеница Д-155 с капитального ремонта (2); двигатель Тутаевский (2); коробка Коматцу Д-355А (2); коробка Коматцу Д-155А (1); каток опорный Д-355; ДТ-155А (150); направляющие колеса Коматцу Д-355А (4); ГТР Д-155А в сборе (1).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО "Десна" Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-4543/2011 по делу N А73-12307/2010
"...Из материалов дела следует, что между ООО "АВЕРС ДВ" (поставщик) и ООО "Ново-Маркет" (покупатель) 14.10.2009 подписан договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам на основании счета-фактуры, составляемой при каждой поставке, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в установленном договором порядке. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2009.
Суды, установив, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признали договор поставки от 14.10.2009 недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа 27.09.2011 по делу N А04-255/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Заулиным В.Н. в адрес ООО "Модуль" по товарным накладным поставлен товар - колеса б/у на общую сумму 1 729 000 руб.
Отсутствие оплаты за товар по выставленным счетам - фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137, от 09.08.2010 на общую сумму 344 500 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поставка товаров осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов соответствующей действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А70-2819/2012
"...Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 1611 от 04.08.2011, N 1717 от 22.08.2011, N 2272 от 27.10.2011, N 2322 от 31.10.2011, N 2323 от 31.10.2011, N 2417 от 09.11.2011, N 3040 от 28.12.2011 ответчик поставил в адрес ОАО ДОК "Красный Октябрь" плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, и ЛДСП Н/К 2440*1830*16мм (далее - ЛДСП) на общую сумму 337 554 руб.
Правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по делу N А27-1207/2012
"...Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Синема" (поставщик) и ЗАО "Мастер-Свет" (покупатель) подписан договор от 05.07.2011 N 2-2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар или товары), а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, количество, цена, сроки поставки предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Спецификации к договору отсутствуют.
ООО "Синема" поставило ЗАО "Мастер-Свет" продукцию по товарным накладным от 18.07.2011 N 38 на сумму 473 000 рублей, от 01.08.2011 N 40 на сумму 438 000 рублей и от 05.08.2011 N 41 на сумму 473 000 рублей.
Полагая, что ЗАО "Мастер-Свет" не оплатило поставленное оборудование по товарным накладным от 18.07.2011 N 38, от 01.08.2011 N 40, от 05.08.2011 N 41, от 15.08.2011 N 43, от 19.08.2011 N 45, от 19.08.2011 N 46, от 05.09.2011 N 47, оказанные консалтинговые услуги по акту от 11.08.2011 N 14, ООО "Синема" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о незаключенности договора поставки от 05.07.2011 N 2-2011, наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, наличии обязанности ЗАО "Мастер-Свет" перед ООО "Синема" по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А70-8151/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании 501 295 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007 и пришел к выводу о том, что они заключены от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", поэтому товарные накладные, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, подтверждает факт осуществления передачи товара в рамках их исполнения. Вывод суда первой инстанции в отношении иных товарных накладных о том, что они подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления договора N 40788, признал соответствующим установленным по делу обстоятельствам и статье 454 ГК РФ.
|
|
|
