 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 6 глава
|
|
|
|
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А72-6647/2009
"...Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, с учетом требований глав 30 и 37 ГК РФ, существенными условиями спорного договора являются условие о количестве передаваемого товара и сроке выполнения монтажных работ.
Анализируя условия данного договора, судами установлено, что он не содержит указания на количество поставляемого товара, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по монтажу автофургонов, в связи с чем не считается заключенным.
Суды обеих инстанций, признавая обоснованным требование истца о взыскании 248 170 руб. задолженности, на основании статей 309, 310 ГК РФ верно сочли доказанным получение ответчиком от истца автофургонов по товарной накладной от 22.05.2008 N 12 в рамках разовой сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А57-5184/2009
"...Судом установлено, что ООО "Сталькомплект" в адрес ответчика в период с 14.01.2008 по 26.09.2008 был поставлен товар (трубы и т.д.) на общую сумму 1 180 553,70 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 180 084,46 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 14.01.2008 N СФ/OF-РН-00076, от 15.01.2008 N СФ/OF-РН-00093, от 22.01.2008 N СФ/OF-PH-00184, от 25.01.2008 N СФ/OF-PH-00241, от 11.02.2008 N СФ/OF-PH-00484, от 11.02.2008 N СФ/OF-PH-00502, от 12.02.2008 N СФ/OF-PH-00529, от 03.03.2008 N СФ/OF-PH-00837, от 03.03.2008 N СФ/OF-PH-00852, от 10.04.2008 N СФ/OF-PH-01535, от 05.05.2008 N СФ/OF-PH-01997, от 01.09.2008 N СФ/OF-PH-04460, от 10.09.2008 N СФ/OF-PH-04656, от 10.09.2008 N СФ/OF-PH-04660, от 15.09.2008 N СФ/OF-PH-04738, от 26.09.2008 N СФ/OF-PH-05045.
|
|
|
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009, который содержит подпись представителя ответчика и печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.
Судом верно сделан вывод о том, что несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи (поставки) в письменной форме, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку товар был принят ответчиком, а поэтому в результате совершения сделок у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2010 по делу N А65-27917/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, что сторонами совершались разовые сделки по купле-продаже товаров.
Считая, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, а полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 429 526 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 183 626 руб. 99 коп.
Товарные накладные от 28.04.2008 подтверждают факт поставки истцом ответчику ТМЦ на спорную сумму.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной плательщику Зиновьеву В.В. на общую сумму - 1 478 263 руб.
|
|
|
В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не оплатил товар, полученный на сумму 1 429 526 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку поставленный товар на сумму 1 429 526 руб. 70 коп. не был оплачен ответчиком суд признал обоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалованные судебные акты основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу N А65-22965/2009
"...Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки, суд исходил из того, что условия, предусмотренные положениями статей 456, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров такого вида, содержатся в представленных истцом накладных, по которым ответчик получал продукцию именно в период действия договора поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 25.03.2008 N 10-6с, доказательств наличия иных договорных отношений по поставке нерудной песчано-гравийной смеси в период с мая по август 2008 года ответчиком представлены не были. По мнению суда, данные накладные оформлялись к договору N 10-6с и соответственно являются согласованием существенных условий данного договора.
Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, установленные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о заключенности договора поставки от 25.03.2008 N 10-6с является неправомерным.
Спорный договор, в силу изложенного, является незаключенным. Суду следовало исходить из того, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам поставки. Это обстоятельство имеет важное значение для принятия законного решения, поскольку стороной заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009
"...Согласно материалам дела, ответчик представил суду договор поставки от 22.05.2008 N 33, подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).
Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-14485/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заявок была отгружена продукция на общую сумму 10 349 630 руб. 24 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Поскольку полученная продукция по указанным выше товарно-транспортным накладным оплачена ответчиком лишь частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.
На основании положений статей 432, 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 432, статей 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия между истцом и ответчиком по поставке и получению товара квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, которые подлежат регулированию на основе общих положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008
"...Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.
В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.
Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009
"...30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.
Получение продукции Агрофирмой не оспаривается.
Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А57-959/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 между ООО "Саратовский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Русь-ЛТД" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, истец за период с 05.03.2007 до 30.06.2007 поставлял в адрес ответчика молочную продукцию.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
|
|
|
Апелляционный суд установил, что из условий договора на поставку продукции от 01.01.2007 невозможно определить количество поставляемого товара; из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставка продукции осуществлялась по договору поставки продукции от 01.01.2007.
В этой связи вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 является правильным.
Кроме того судом установлено, что принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008
"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.
Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.
Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.
Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленным в дело товарными накладными.
Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А72-5271/2008
"...Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса обоснованно расценил произведенные Обществом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в истребуемой сумме..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-12621/2008
"...Ответчиком по накладной от 26.09.2006 N 51 от ООО "КФХ Анастасия" была получена пшеница озимая, в которой указана цена и количество передаваемого товара.
Усматривая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде полученной зернопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.
В обоснование своего вывода суды указали, что материалами дела подтверждается, что зернопродукция была получена ответчиком по сделке и оплачена.
Принимая во внимание, что договор от 13.07.2006 N 13/07 предусматривает согласование номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1), а также отсутствие в приложениях от 25.07.2006 N 1, 2 сведений о количестве передаваемой продукции, последний не может быть признан заключенным. Следовательно, правоотношения сторон рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, цена товара в которой определяется по правилам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались положением пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-19876/2008
"...Договор N 14 от 01.03.2008 правомерно признан судом не заключенным.
Договор N 14 от 01.03.2008 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.
Истец осуществил поставку ответчику товара (металлопродукцию) на общую сумму 923 423 рублей 89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 107, 108, 113 за апрель 2008 года Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3
"...Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006 г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.6 договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-24913/2012
"...Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Трио-Мид" (поставщиком) и ЗАО "Первая помощь" (покупателем) заключен договор N 39/11, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а последний - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что договор N 39/11 является незаключенным, поскольку не позволяет определить существенные условия договора.
Судами установлено, что ни ООО "Трио-Мид", ни ЗАО "Первая помощь" не представили доказательств соблюдения установленного договором N 39/11 порядка согласования заказов, содержащих существенные условия поставки. В товарных накладных, по которым товар передан ответчику, отсутствуют ссылки на передачу указанного в них товара именно по договору N 39/11.
Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи представителя ЗАО "Первая помощь", суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу N А56-2867/2012
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре N М-1 отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что договор N М-1 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора поставки.
В то же время из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась на основании представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Следовательно, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу N А13-13898/2010
"...Как видно из материалов дела, предприниматель по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888 поставил Предприятию товар на общую сумму 2 046 443 руб. 28 коп.
Оценив товарные накладные от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888, суды признали их надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара.
Суд кассационной инстанции считает это обстоятельство установленным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-1804/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Десса" на основании товарных накладных от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733 поставило ответчику товар (порошковые краски) на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.
При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-23310/2010
"...Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.
Указанный товар принят работником ООО "Евротранс" Мусатовым Р.О.
В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара при наличии в представленных товарных накладных и счетах-фактурах сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А56-15281/2011
"...Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.08.2010 N 176 стороны договорились о поставке истцом пикши и сайды на сумму 2 761 725 руб. 00 коп. и обусловили обязанность ответчика до 17.09.2010 оплатить этот товар.
Пунктом 1.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами, подписываемых уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде приложения на условиях данного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на неполное указание сторонами наименования подлежащего поставке товара в приложении N 1 к договору, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 16.08.2010 N 176 и оригинала самого договора, признал, что подтверждением поставки товара ответчику могут являться только товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Согласно эти накладным истец поставил ЗАО "Спецобслуживание" товар на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-24977/2010
"...В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передача товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 20.12.2006 N 1 и 2 правомерно квалифицирована судами как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Кодекса..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки ответчику товара на сумму 662 682 руб. 98 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010
"...Как установлено судами двух предыдущих инстанций, ООО "Строймашсервис СПб" (продавец) поставило, а ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (покупатель) приняло товар на общую сумму 1 073 530 руб.
В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены: товарные накладные о получении товара, счета и счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010 между ООО "Строймашсервис СПб" и ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ".
Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что по своей правовой природе поставку товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АВТОКАМА" по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО "Кама-Санкт-Петербург" товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010
"...Как видно из материалов дела, Шахназарян А.Г. по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставлял в адрес Маркаряна В.Г. товар (фрукты, овощи и зелень), оплату которого ответчик производил с отсрочкой: по состоянию на 13.04.2010 задолженность по оплате полученного товара составила 1 542 357 руб. 59 коп.
При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
|
|
|
