 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 5 глава
|
|
|
|
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
Обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, наличие исполнения по договорам поставки N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А45-8241/2011
"...В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в обоснование предъявленного к ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова" (покупателю) требования о взыскании 1 792 017 рублей 66 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным от 21.07.2010 N 61, от 21.07.2010 N 62 товар (металлопродукцию) ООО "Спец-Снаб" (поставщик) ссылалось на договор поставки от 26.12.2009 N 076-3357.
При рассмотрении требования ООО "Спец-Снаб" о ненадлежащем исполнении ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова" обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции установил отсутствие согласованных между сторонами спецификаций об определении наименования и количества товара.
Так как стороны не согласовали существенные условия этого договора о наименовании и количестве товара согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, суд первой инстанции в силу положений статьи 432 ГК РФ сделал правильный вывод о незаключенности договора поставки от 26.12.2009 N 076-3357.
На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя и оттиска печати организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А70-3393/2011
"...По товарно-транспортным накладным N 008952, N 008953 от 01.09.2010, N 009984, N 009985, N 009987 от 25.09.2010 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 215 589 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной пени, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора поставки от 27.08.2010 в связи с отсутствием в нем согласованного между сторонами условия о количестве поставляемого товара.
Удовлетворяя основные исковые требования, суд указал, что между сторонами имеются правоотношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарно-транспортных накладных о передаче продукции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-1395/2011
"...Как следует из материалов дела, представителем истца подписана товарная накладная от 23.07.2010 N 6796, в которой указаны сведения о товаре - профнастил, его количестве - 400 листов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.07.2010 N 67966; доказанности факта передачи ответчиком меньшего количества листов профнастила, чем указано в товарной накладной; применении к правоотношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
|
|
|
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу N А46-1737/2011
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Так как договоры поставки не содержат сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара, спецификации к договорам поставки сторонами не составлены, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров поставки.
Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, по которым ответчики получили от истца товар, суд правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А46-9312/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Омскаэродромдорстрой" передало ООО "НПО "Мостовик" товар - бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог. м.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А67-5388/2010
"...Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суд правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.
|
|
|
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А81-1318/2010
"...Как установил суд первой инстанции, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 8159282 на сумму 308 367 рублей 91 копейка, N 8159408 на сумму 121 724 рубля 38 копеек, N 8159410 на сумму 163 137 рублей 88 копеек, N 8159411 на сумму 168 750 рублей 93 копейки поставил ответчику продукцию - средства гигиены, парфюмерию и косметику на общую сумму 761 891 рубль 15 копеек.
Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны 22.11.2008 заместителем директора Колондаевой с проставлением оттиска печати ООО "Надежда".
Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Надежда" обязанности оплатить ООО "Компания Градиент Урал" стоимость поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4786/2009(12472-А03-21) по делу N А03-4835/2008
"...Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.
При рассмотрении требования ООО "Мартика" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", о подписании договора поставки от имени Злыгостевой Н.В. другим лицом.
|
|
|
При отсутствии согласия предпринимателя Злыгостевой Н.В. с условиями договора поставки суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора от 23.01.2006 N 07-01/06.
Вместе с тем, из совокупной оценки достоверных доказательств о получении товара по товарной накладной от 24.02.2006 N 000220, содержащей оттиск печати предпринимателя, его частичной оплаты суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара (статьи 486, 506 Кодекса)..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3606/2009(9046-А45-9) по делу А45-17168/2008-30/364
"...Из материалов дела следует и как установлено судом, ООО "Кузнецкий Транзит" по товарной накладной от 19.09.2007 N 124 передало ООО "КонтрактСтрой" товарно-материальные ценности (профилированный лист С-44х1000А (ОЦ-01-БЦ-0,5) в количестве 1 382,040 кв. метров.
ООО "КонтрактСтрой" полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по купли-продажи товара, в соответствии с которыми ООО "КонтрактСтрой" обязано оплатить стоимость полученного товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3689/2009(9211-А45-12) по делу N А45-10874/2008-8/146
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным N СТ0001001 от 22.05.2008 и N 43 от 30.05.2008, подписанным и заверенным печатями сторон, ООО "Стандарт" поставило ООО "Кварсис-Строитель" бетон, раствор на общую сумму 2151827 руб. 75 коп.
Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2009 N Ф04-1337/2009(1825-А46-12) по делу N А46-15424/2008
"...Исследовав в совокупности вышеперечисленные счет-фактуру, накладную, расписки истца и применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовой сделки купли-продажи.
|
|
|
При этом, как правильно указал суд, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Признав доказанным долг ответчика в размере 275902 руб. 71 коп., суд взыскал его в пользу истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1
"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.
Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А41-16440/12
"...Судом установлено, что 05.08.2011 по 28.09.2011 ООО "Красноармейск Бетон" поставило в адрес ООО "Гранитстройкомплекс" товар на общую сумму 447 325 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 05.08.2011 г., N 46 от 08.08.2011 г., N 57 от 26.08.2011 г., 58 от 29.08.2011 г., N 65 от 02.09.2011 г., N 82 от 19.09.2011 г., N 78 от 16.09.2011 г., N 73 от 09.09.2011 г., N 66 от 05.09.2011 г., N 83 от 21.09.2011 г., N 87 от 28.09.2011 г.
Судами установлено, что указанный товар был поставлен ответчику не во исполнение договора на поставку товарного бетона от 01.07.2010 N КБ-5, срок действия которого истек 30.06.2011, а в результате совершения разовых сделок купли-продажи.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-49843/11-68-421
"...Поскольку судами установлено, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, ими сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный договор поставки является не заключенным, а поставка производилась по разовым сделкам.
При изложенных обстоятельствах судами удовлетворены требования истца о взыскании с покупателя - ООО "ГК Стройинвест" задолженности по оплате поставленного товара и отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поручительства, поскольку ООО "Стройинвест" как поручитель по обязательствам ООО "ГК Стройинвест", вытекающим из договора поставки N 419/10-НС 10.09.2010, не отвечает за неисполнение ООО "ГК Стройинвест" обязательств по оплате товара, поставленного по отдельным товарным накладным..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/6647-11 по делу N А40-86390/10-30-733
"...Учитывая, что между сторонами отсутствовал письменный договор, а каждая товарная накладная является разовой сделкой купли-продажи (поставки), прекращение обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ должно производиться индивидуализировано, с указанием номера, даты и суммы погашаемых требований.
При таких обстоятельствах, когда судами правильно установлены фактические обстоятельства, оценены все доводы и соображения сторон, проверены все расчеты, нормы права применены правильно, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КА-А40/11929-10 по делу N А40-58357/09-76-227
"...При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 0001640 от 14.06.2008 г. истцом ответчику передана рыбная продукция в ассортименте.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7029-09 по делу N А40-81881/08-40-421
"...Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Так, в период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" продукты питания на общую сумму 31.788.731 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А49-8730/2011
"...Как следует из материалов дела, по товарным чекам и накладным от 18.06.2010 N Рн-0001048 на сумму 407,19 руб., от 18 06.2010 N Рн-0001048 на сумму 3322,97 руб., от 21.06.2010 N Рн-1065 на сумму 492,33 руб., от 21.06.2010 N Рн-0001065 на сумму 2952,82 руб., от 21.06.2011 N Рн-0001065 на сумму 308,63 руб., от 22.06.2010 N Рн-0001075 на сумму 678,90 руб., от 22.06.2010 N Рн-0001075 на сумму 1023,22 руб., от 24.06.2010 N Рн-00027286 на сумму 933,01 руб., от 24.06.2010 N Рн-00027287 на сумму 1778,73 руб., от 25.06.2010 N Рн-0001097 на сумму 1398,20 руб., от 25.06.2010 N Рн-0001097 на сумму 1701,51 руб., от 28.06.2010 N Рн-0001110 на сумму 342,10 руб., от 30.06.2010 N Рн-0001123 на сумму 1706,49 руб., от 02.07.2010 N Рн-00027449 на сумму 315,90 руб., от 02.07.2010 N Рн-00027450 на сумму 586,49 руб., от 07.07.2010 N Рн-00027534 на сумму 3563,07 руб., от 09.07.2010 N Рн-00027575 на сумму 303,40 руб., от 09.07.2010 N Рн-00027580 на сумму 213,90 руб., от 13.07.2010 N Рн-00027629 на сумму 2771,98 руб., от 14.07.2010 N Рн-00027648 на сумму 1913,62 руб., от 16.07.2010 N Рн-0001243 на сумму 6423,74 руб., от 20.07.2010 N Рн-00027745 на сумму 5210,71 руб., от 13.09.2010 N Рн-0001861 на сумму 22 850,19 руб., от 14.09.2010 N Рн-0001885 на сумму 11 102,06 руб., от 20.09.2010 N Рн-0001941 на сумму 14 772,64 руб., от 22.09.2010 N Рн-0001977 на сумму 14 293,91 руб., от 23.09.2010 N Рн-0001988 на сумму 16 099,78 руб., от 27.09.2010 N Рн-0002012 на сумму 10 335,18 руб., от 28.09.2010 N Рн-0002044 на сумму 8048,57 руб., от 29.09.2010 N Рн-0002056 на сумму 3993,07 руб., от 30.09.2010 N Рн-0002067 на сумму 3575 руб., от 04.10.2010 N Рн-0002089 на сумму 15 911,23 руб. истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 159 330,54 руб.
Оценив правоотношения сторон на основании представленных в материалы дела документов, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А65-11038/2011
"...Также судами установлено, что ООО "СТК" по накладной от 04.05.2008 N 1 поставило в адрес ООО "Тимерхан" товар на общую сумму 45 546,04 руб.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-15780/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АгроСервис" по накладной от 02.08.2009 N 296 и доверенности от 02.08.2009 N 23 на Мисбахова А.Н. получены от истца сенаж и сено на сумму 665 330 руб., а по накладной от 14.08.2009 N 300 и доверенности от 14.08.2009 N 25 на Кабирой Л.Х. получены горох и овес на сумму 165 000 руб., всего на общую сумму 830 330 руб.
Полученный товар ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 830 330 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из признания накладных разовыми сделками купли-продажи.
Таким образом, судебные инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Булат", правомерно исходили из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в размере 830 330 руб. подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А65-16986/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис" (далее - ООО "Дека-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой" (далее - ООО "УПТК-Камаглавстрой") о взыскании 147 360 руб. долга, 27 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" (далее - ООО "Дека-Колор") согласно товарной накладной от 06.07.2009 N 16 поставило ООО "УПТК-Камаглавстрой" товар на 207 360 руб.
Отношения между сторонами квалифицированы судом как разовая сделка по передаче товара.
В связи с тем, что ООО "УПТК-Камаглавстрой" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представило, а факт передачи ему товара не оспаривается, на основании статьи 516 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная ООО "Дека-Сервис" к взысканию сумма долга в размере 147 360 руб. подлежит взысканию..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.
Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 по делу N А65-23154/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судам, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.
На основании товарных накладных от 06.08.2007 N 1, от 10.08.2007 N 3, от 11.08.2007 N 4, 5, от 12.08.2007 N 6 - 8, от 13.08.2007 N 9 - 11, от 14.08.2007 N 12 - 15 ООО "Кургузи" (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны.
Неисполнение обязательств по оплате продукции и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ООО "Кургузи" представлены письменные документы, свидетельствующие о получении работниками ЗАО "Татплодоовощпром" спорного зерна непосредственно в месте нахождения поставщика, доказательства о принятии товара на хранение Казанской реализационной базой хлебопродуктов в рамках договора хранения от 27.07.2007 N 99, где поклажедателем спорного зерна выступило ЗАО "Татплодоовощпром", а также последующие действия ответчика по передаче спорной продукции другому лицу, оснований для отказа в иске по данному делу не имелось.
...решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-23154/2009 отменить.
Иск удовлетворить частично..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А65-17832/2010
"...Исследовав товарные накладные от 31.07.2008 N 44 на 111 999,94 руб., 26.08.2008 N 45 на 664 370,28 руб., 29.08.2008 N 46 на 318 482,72 руб., 04.09.2008 N 47 на 109 933,23 руб., суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 204 786,17 руб.
При этом судом сделан вывод о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере 1 005 720,15 руб..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010
|
|
|
