 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 9 глава
|
|
|
|
Судами установлено, что правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1173/10-С3 по делу N А71-9030/2009
"...Пунктом 2.9 договора на представительство от 01.08.2007 N 29 предусмотрено, что организация обязуется поставлять представителю товары в ассортименте и в необходимом количестве, указанном в заявке представителя.
Поскольку заявки на поставку товара отсутствуют, суд квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной как разовые сделки купли-продажи.
Суд, оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным от 11.04.2008 N 369, от 07.08.2008 N 460 как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязанность ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью - 3 620 664 руб.
Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.
|
|
|
По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11312/09-С3 по делу N А07-10634/2009
"...Как следует из материалов дела, обществом "Знатный мастер" направлено в адрес общества "Стройсбыт Плюс" письмо от 18.04.2008 N 1 с просьбой отгрузить в мае 2008 года цемент марки ШПЦ-300 в количестве 2310 тонн.
Истцом по товарной накладной от 21.05.2008 N 134 передан ответчику товар на сумму 6 165 581 руб. 09 коп.
Обществом "Знатный мастер" принятый товар оплачен частично в сумме 4 362 000 руб. по платежным поручениям от 24.04.2008 N 1, от 29.04.2008 N 5, от 12.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 10, от 17.09.2008 N 43, от 22.09.2008 N 55, от 24.09.2008 N 56, от 25.09.2008 N 59, от 08.10.2008 N 66, от 10.11.2008 N 86. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 581 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования общества "Стройсбыт Плюс", суды правомерно исходили из следующего.
Поскольку товарная накладная от 21.05.2008 N 134 содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суды верно квалифицировали данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11308/09-С3 по делу N А07-11673/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.01.2007 N У00000015 на сумму 5 738 руб. 34 коп., от 28.07.2007 N У00000018 на сумму 997 руб. 01 коп., от 26.02.2007 N У00000068 на сумму 775 руб. 45 коп., от 28.04.2007 N У00000271 на сумму 830 руб. 84 коп., от 28.05.2007 N У00000329 на сумму 609 руб. 28 коп., от 28.03.2007 N У0000171 на сумму 609 руб. 28 коп., от 31.03.2007 N У00000234 на сумму 140 730 руб. 76 коп., от 16.06.2007 N У00000341 на сумму 248 572 руб. 71 коп., от 17.09.2007 N У00000513 на сумму 241 357 руб. 79 коп., от 31.03.2007 N У00000235 на сумму 222 848 руб. 07 коп., от 31.05.2007 N У00000337 на сумму 151 373 руб. 92 коп., от 22.06.2007 N У0000345 на сумму 136 422 руб. 22 коп., от 03.07.2007 N У00000432 на сумму 114 850 руб. 08 коп. в адрес ГУП "Башавтотранс" поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 265 715 руб. 75 коп.
В связи с невыполнением ГУП "Башавтотранс" обязательств по оплате, общество "Трест Салаватстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что действия сторон по передаче ответчику товарно-материальных ценностей следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, имеются основания для взыскания задолженности по оплате стоимости полученных материалов.
Судами установлено, что поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара исполнены ненадлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186
"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N 255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 4 168 226 руб. 15 коп. за поставку товара (гранулированного шлака).
|
|
|
Ответчиком по товарным накладным от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от 21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 истцу отгружен товар (гранулированный шлак) на общую сумму 2 889 069 руб. 81 коп.
Основанием для обращения общества "Себряковцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Горное объединение" обязанности по возврату всей суммы за недопоставленный товар.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188 <*>, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты истцу.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.07.2006 N 4225 заключен, так как стороны согласовали все существенные условия, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
|
|
|
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 ст. 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
Поскольку судам установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 05.07.2006 N 4225 не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-С10
"...Как следует из материалов дела, между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л. д. 11).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса, предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.
Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.
|
|
|
Выводы судов основаны на оценке всех своевременно представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9545/09-С3 по делу N А50-10620/2009
"...Общество "Текс-Колор Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СУДЖУ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 559 214 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 979 руб. 58 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 году общество "Текс-Колор Пермь" передало обществу "СУДЖУ" товар на общую сумму 792 479 руб. 50 коп. по разовым сделкам купли-продажи.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275 и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком переданный товар оплачен не в полном объеме, что подтверждено проведенной сторонами сверкой расчетов, гарантийным письмом ответчика.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 559 214 руб., полученного по товарным накладным от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность по оплате за переданный товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1
"...Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.
Судами установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, заверено печатью общества, содержащей наименование ответчика и его ОГРН. Получение товара по спорным накладным также подтверждается частичной его оплатой.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7698/09-С3 по делу N А50-3038/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 26.06.2008 N 358, от 30.06.2008 N 373, от 14.07.2008 N 407, от 28.07.2008 N 424, от 31.07.2008 N 430, от 14.08.2008 N 456 в адрес ответчика отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.
Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-5871/09-С3 по делу N А76-21985/2008-26-361/42
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТГ Альянс" поставил в адрес ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.07.2007 N 8074 на сумму 42 174 руб., от 30.07.2007 N 8490 на сумму 28 489 руб. 20 коп., от 03.09.2007 N 9259 на сумму 37 051 руб. 20 коп.
Продукция по товарной накладной от 09.07.2007 N 8074 принята кладовщиком Машенцевой Г.Н.; по товарной накладной от 30.07.2007 N 8490 - кладовщиком Ткаченко; по товарной накладной от 03.09.2007 N 9259 - Коковиной.
Неисполнение ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "ТГ Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и получению товара, как разовые сделки купли-продажи, при этом обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.
При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-5751/09-С3 по делу N А60-4144/2009-С1
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является незаключенным. Фактические действия общества "Горшков-офис" по передаче товара обществу "Объединение "Хозтовары" квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
Факт поставки товара на общую сумму 516 025 руб. 83 коп. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика, имеют расшифровку подписей и штамп общества "Объединение "Хозтовары"; платежным поручением от 14.10.2008 N 260; накладными на возврат части полученного товара от 27.10.2008 N 995046767, от 06.11.2008 N 174000561, от 06.11.2008 N 174000567; актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, подписанным со стороны ответчика руководителем и бухгалтером; актом сверки за период с 01.11.2008 по 12.11.2008, подписанным со стороны ответчика заместителем исполнительного директора и бухгалтером..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63
"...В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами в 2008 году сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4765/09-С3 по делу N А50-19501/2008-Г27
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 32 836 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 47А следует считать незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий: наименования и количества товара, подлежащего поставке...
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается накладными и иными имеющимися в материалах дела документами, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9
"...Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между предприятием "Ростехком (продавец) и заводом "Вента" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-642/08, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи...
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.
...Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6
"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установили суды, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по накладной от 30.09.2005 N 215, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение продукции на сумму 53 490 руб. 31 коп. удостоверено в накладной подписью предпринимателя Галина Р.И. (л. д. 15 - 19).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-391/09-С5 по делу N А76-26517/2007-16-928/30
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "РМК" (поставщик) и обществом "Троицкий консервный комбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2006 N 25/НПП-83.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 906 919 руб. 13 коп. задолженности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ввиду незаключенности спорного договора поставки между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
При этом суды верно исходили из того, что факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждаются факсимильными копиями товарных накладных, на которых в графе "принял" имеются подписи Севрука М.Л. и оттиски штемпеля общества "Троицкий консервный комбинат", а также действиями ответчика по возврату части продукции истцу, направлению поставщику гарантийного письма от 28.09.2006 и проектов дополнительных соглашений к договору поставки с просьбой о погашении возникшей по спорным накладным задолженности в иные сроки; частичной оплатой ответчиком стоимости принятой продукции платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор поставки и отражением ответчиком указанной хозяйственной операции в регистрах своего бухгалтерского учета, в книге покупок комбината за август 2006 года, представленных ответчиком для отчетности в ИФНС Калининского района..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названной части исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, поскольку договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 между сторонами не заключен.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4
"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности..."
|
|
|
