 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 13 глава
|
|
|
|
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Диспансером..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А29-9798/2009
"...Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на второе полугодие 2008 года от 29.08.2008 N А27/254, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товара до уполномоченной организации, при этом для лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, расположенных в г. Воркута, поставка до уполномоченной организации на оптовые склады в г. Воркута; для лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, расположенных в г. Ухта, поставка до уполномоченной организации на оптовые склады в г. Ухта. По лоту N 27 - 100 процентов объема поставки - в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
По условиям государственного контракта от 29.08.2008 N А27/254, срок действия контракта до 31.12.2008. Сторонами не продлевался срок действия контракта, поэтому на начало 2009 года у истца отпала обязанность отгружать в счет спорного контракта товар.
|
|
|
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной Предприятием в адрес лечебно-профилактических учреждений в период с января по май 2009 года продукции с ответчика по спору является правильным.
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара лечебно-профилактическими учреждениями подтверждается материалами дела. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным за период с января по май 2009 года есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Фонда и делает возможным обращение Предприятия в суд с самостоятельным требованием к непосредственным получателям товара..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Аптека-Холдинг" (поставщик) и Департамент здравоохранения Кировской области (заказчик) заключили государственный контракт от 29.04.2005 N 64/1 в соответствии с проведенным конкурсом на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (лекарственные средства) ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" (получателю), получатель - принять, а заказчик - оплатить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней после фактического поступления товара получателю.
Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Аптека-Холдинг" поставило ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" по товарным накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 товар на общую сумму 1984129 рублей 31 копейка.
|
|
|
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" является самостоятельным учреждением, в распоряжении которого имеются денежные средства. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Департамента и делает возможным обращение Общества в суд с самостоятельным требованием к непосредственному получателю товара..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А45-4509/2009
"...Как видно и материалов дела, 04.09.2007 между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации) и ЗАО "Аптека-Холдинг" заключен государственный контракт N 05/1134 на поставку аппаратов медицинских для лечения гипотермии у новорожденных KanMedBaby Warmer (далее - медицинское оборудование) в рамках федеральной целевой программы "Дети России на 2007-2010 годы" по подпрограмме "Здоровое поколение" (далее - контракт).
Пунктами 15.1 и 15.2 контракта установлено, что срок действия контракта до 31.12.2007 года, при этом все обязательства Поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2007.
Товар был поставлен ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" за пределами срока контракта, в феврале-марте 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что сделка не может являться разовой сделкой купли-продажи, поскольку расценивается как ничтожная, совершенная в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса (аукциона).
|
|
|
Суд кассационной инстанции полагает, выводы арбитражных судов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела факт принятия ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" медицинского оборудования на сумму 720 000 рублей от ЗАО "Аптека-Холдинг". В материалах дела также имеется пояснения ответчика о том, что ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в настоящее время осуществляет эксплуатацию поставленного товара (л.д. 75, т. 2). Следовательно, поставка, прием и эксплуатация медицинского оборудования, принятого по товарным накладным от 29.02.2008 N СМ-3677425/00 и от 14.03.2008 N СМ-3852283/00 являются разовыми сделками купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска..."
4.12. Вывод из судебной практики: Передача товара по акту приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) не свидетельствует о совершении разовой сделки, если отсутствуют иные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2010 N КА-А40/13842-10 по делу N А40-27895/09-95-109
"...Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 078 576 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, поэтому ответчик в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан его оплатить.
Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 078 576 руб. по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные акты свидетельствуют о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика обязанности по его оплате.
|
|
|
Истцом не представлены доказательства, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком носят именно характер "внедоговорной" поставки.
При этом судами правомерно учтено, что цель передачи товара может быть как в аренду или на хранение, и т.д.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-18077/10 по делу N А40-27895/09-95-109
"...Заявитель указывает, что ООО "Волга-Мебель" поставило ООО "Сплав" товар на общую сумму 1 078 576 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, поэтому ответчик в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку в отсутствие иных доказательств представленные в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств не отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют лишь о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
4.13. Вывод из судебной практики: Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи (при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения), признается незаключенным, а поставка на основании накладной квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.
Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
4.14. Вывод из судебной практики: Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между поставщиком и покупателем, и такой товар получатель принял, то сделка, совершенная между ним и поставщиком, расценивается в качестве разовой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Металлком-Плюс" (поставщик) и общество работников "Кичигинский ремонтный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 31.03.2009 N 1 к договору поставки сторонами определено наименование товара - чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2, в количестве 130 тонн, стоимостью 12 100 руб. за тонну.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 N N 153, 155 чугун литейный марки Л-6.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников "Кичигинский ремонтный завод", суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8996-07-П по делу N А40-56858/05-105-448
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Нефтьторгсервис" (продавец) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТД "Девятка" нефтепродукты в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.
18.06.2004 ООО "ТД "Девятка" направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в количестве 60 тонн, указав грузополучателем "ЧП Г. для ЧП К." и адрес грузополучателя Г.
24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонны на сумму 629920 руб. 80 коп. указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.
Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от 18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в рамках договора с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего.
Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие правоотношений по поставке, сложившихся между ООО "Нефтьторгсервис" и ЧП Г., у которого в силу статей 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате полученного бензина..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010
"...Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями..."
4.15. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что существенные условия согласуются в накладных, то передача товара по накладной, содержащей все существенные условия договора поставки, является разовой сделкой, если накладные подписаны лицом, уполномоченным на получение груза, а не на согласование условий договора.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-309/10 по делу N А14-17112/2008-618/29
"...В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.
По товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290 105 рублей 40 копеек.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договор поставки от 22.08.2003 N 3994 является незаключенным, а между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа отказано.
При этом суды исходили из того, что в тексте договора отсутствует наименование и количество продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора. Однако спорные накладные подписаны лицами, уполномоченными лишь на получение груза, а не на согласование условий договора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."
|
|
|
