 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 10 глава
|
|
|
|
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А35-5156/2011
"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по утверждению истца, в период с 30.11.2010 по 20.01.2011 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 ООО "СпецОйлПродукт" передало ответчику песок строительный на общую сумму 1 573 600 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суды правильно оценили передачу товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ)..."
Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А62-5068/2011
"...Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
|
|
|
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно..."
Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А48-1314/2010(7)
"...В свою очередь КХ "Прогресс" Ерохиной поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 05.06.2008 N 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24.06.2008 N 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 08.08.2008 N 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11.08.2008 N 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11.08.2008 N 49 на сумму 145 750 руб., накладная от 15.08.2008 N 53 на сумму 650 400 руб.).
Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А35-4090/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 по товарной накладной N 695 от 28.10.2010 ООО "РЭК" передало, а ООО "ПП "Геолог" получило продукцию: водяные насосы с комплектующими, на общую сумму 1 278 457 руб. 38 коп. Грузополучателем и плательщиком в данной накладной значится общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог". Товарная накладная подписана зав. складом Старковой Е.В., заверена печатью общества.
|
|
|
Оплата за поставленный товар была произведена частично.
Платежным поручением N 40 от 09.12.2010 ООО "ПП "Геолог" перечислило ООО "РЭК" 659 971 руб. 54 коп., при этом в назначении платежа указало: "Оплата по договору поставки оборудования. Сумма 659971-54 в т.ч. НДС (18%) 100673-62".
Суды со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по поставке товара согласно товарной накладной N 695 от 28.10.2010 как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010
"...Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 19.06.2009 N 67-09 сторонами не согласованы технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки. Данные условия должны указываться в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поскольку спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены, а техническое задание содержит лишь описание товара без указания его количества, суд, с учетом положений п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами условий об объемах и сроках поставки товара.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2011 по делу N А09-8473/2010
"...Как видно из материалов дела, за период с 06.08.08 г. по 14.11.08 г. ОАО "Брянскхолод" (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ТД "Брянскхолод" продукцию на общую сумму 3244510,44 руб.
Поскольку представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N А68-4620/10
"...Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией правоотношений сторон по поставке дизельного топлива, как вытекающих из разовых сделок купли-продажи, поскольку условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласовывались в товарной накладной.
|
|
|
Оценив товарные накладные N 327 от 22.06.2009 г. и N 194 от 11.01.2010 г. суд апелляционной инстанции правильно указал, что они содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование товара и его количество, а также содержат указание на цену товара..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284 в адрес ООО "Завод Техно", г. Заинск, (правопреемником которого на основании п. 4.5 договора присоединения от 27.09.2007 г. является ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Рязань) поставлен товар на сумму 605 815 руб.
Отсутствие договора и передача истцом покупателю товара по товарной накладной свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, суды обоснованно посчитали, что с ООО "Завод Техно" в пользу ООО "Век" подлежит взысканию как сумма основного долга - 605 815 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 201 руб. 01 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А68-3158/09
"...14 февраля 2008 года между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
|
|
|
Между тем, как правильно указали суды, из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.
Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12
"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 г. N 1564 и от 28.10.2009 г. N 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А68-12105/2009
"...Отгрузки, произведенные ООО "СУ "Магистраль" в адрес ЗАО "ЦДС-СУ N 805" товара по накладным N 126 от 31.05.2009 (счет-фактура N 198), N 124 от 31.05.2009 (счет-фактура N 196), N 96 от 31.05.2009 (счет-фактура N 168), N 91 от 30.04.2009 (счет-фактура N 139), N 84 от 30.04.2009 (счет-фактура N 125), N 83 от 30.04.2009 (счет-фактура N 124), N 82 от 30.04.2009 (счет-фактура N 123), N 56 от 30.04.2009 (счет-фактура N 96), N 44 от 31.03.2009 (счет-фактура N 72), N 39 от 31.03.2009 (счет-фактура N 67) N 38 от 31.03.2009 (счет-фактура N 66), N 25 от 31.03.2009 (счет-фактура N 48), N 3 от 28.02.2009 (счет-фактура N 22), как правильно указал арбитражный суд, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются положения ст. 486 ГК РФ..."
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А68-1630/09
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным был поставлен ответчику в период с августа по декабрь 2008 г. товар (железобетонные изделия) на общую сумму 30931891 руб. 69 коп., который оплачен ответчиком на сумму 30000000 руб.
Факт поставки товара ЗАО "Сервис ЖБИ" в рамках разовых сделок купли-продажи и получение его ЗАО "Внешстрой", наличие задолженности на сумму 931891 руб. 69 коп. установлены судом и подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А68-3515/09
"...Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А64-2272/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.11.2009 N 249 истец поставил ответчику товар - автомобильные масла и смазки (нефтепродукты) на общую сумму 12 486,1 руб.
Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Факт поставки предпринимателем ОАО "ТКС" нефтепродуктов подтверждается накладной N 249, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать Общества, что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 12 486,10 руб. задолженности, а также 317,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А48-1616/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 21.08.2009 N 22, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.
Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 24.08.2009 N 71 содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А09-5283/2009
"...В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены: товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарные накладные на возврат бракованного товара, платежные документы, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2006.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, учитывая, что они содержат ссылки на договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213, однако текст указанного договора в материалы дела не представлен, судебные инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А08-5710/2009-15
"...Судами установлено, что договор между ООО "Торговый дом "Флексо-ПАК" и ООО "Сириус" заключен не был, а товар был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факт поставки ООО "Торговый дом "Флексо-ПАК" товара и получение его ООО "Сириус", наличие задолженности на сумму 283739 руб. 55 коп. (с учетом оплаты товара ответчиком в ходе рассмотрения данного спора в сумме 33500 руб.) установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, актом сверки.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ООО "Сириус" не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Торговый дом "Флексо-ПАК" требования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А36-738/2010
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Сухоруков В.В. поставил ООО "Бытовая техника" товар по накладным от 05.10.2009 г. N 247, от 23.09.2009 г. N 230, от 02.09.2009 г. N 178.
Поскольку товар не был оплачен обществом в полном объеме и претензия от 22.12.2009 г. оставлена без удовлетворения, Сухоруков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что договор между предпринимателем и обществом заключен не был, а товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, наличие задолженности на сумму 130294 руб. 34 коп., установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, гарантийным письмом, актом сверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Сухоруковым В.В. требования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/09
"...Как установлено судом, 24 января 2008 года между ООО "Биохим-ТЛ" (поставщик) и ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма для КРС (далее - договор).
Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску и удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходил из того, что договор поставки от 24.01.2008 N 240108 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а задолженность в сумме 356 921 руб., возникшая из получения товара по товарной накладной от 10.07.2008 N 184, подлежит взысканию, так как получение ответчиком товара свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами.
В обоснование указанных выводов, суд правомерно исходил из следующего.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, спецификация с согласованной рецептурой, ценой и количеством, сторонами не составлялась и не оформлялась, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку суду не представлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.
Вместе с тем, поскольку комбикорм на вышеуказанную сумму получен ответчиком 10.07.2008 по товарной накладной N 184, что не отрицается последним, суд пришел к правильному выводу о заключении договора путем оформления одного документа (ст. 818, ст. 434 п. 2 ГК РФ) и обязательства по оплате товара возникают из совершенной сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 по делу N А14-3485-2009/129/8
"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" поставило ООО "Новые строительные технологии" следующий товар:
- по товарной накладной N 27894 от 19.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 614 066,80 рублей;
- по товарной накладной N 27870 от 19.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27875 от 23.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27872 от 23.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27878 от 24.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей.
Как верно указано судебными инстанциями, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.
Факт поставки ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "НСТ" товара на общую сумму 3 026 066,80 подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 19, 25, 31, 37, 43), товарно-транспортными накладными (т. 1. л.д. 20 - 21, 26 - 27, 32 - 33, 38 - 39, 44 - 45), и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Металлоторг" о взыскании с ООО "НСТ" задолженности за поставленный товар в сумме 2 819 302 руб. подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2008 N Ф10-3885/08 по делу N А09-952/08-17
"...В соответствии со ст. ст. 432, 434, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом приведенных норм материального права судебные инстанции правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, содержащими существенные условия, характерные для данного вида договоров..."
Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А09-4169/05-7
"...Как усматривается из материалов дела, факт отпуска истцом и принятия ответчиком товара по накладным N 4 от 15.07.2003, N 1 от 28.06.2004 и N 1 от 10.02.2005 признается последним.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки (купли-продажи), в материалы дела не представлено, а вышеназванные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданных ответчику товаров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со ст. 455 ГК РФ возникшие между спорящими сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи..."
4.4. Вывод из судебной практики: Если договор поставки признан судом незаключенным, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документов (п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).
Установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, суды пришли к выводу о невозможности определить согласование истцом и ООО "Геотрейд" <*> наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего признали договор от 12.02.2010 N РСЦ-04/10 незаключенным.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...ООО "Геотрейд"..." имеется в виду "...ООО "Геострой"...".
Вместе с тем, оценив товарные накладные за период с февраля по июнь 2010 года, представленные истцом в подтверждение факта поставки бетона на сумму 2 425 295 руб., подписанные ООО "Геострой", а также товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение факта доставки товара по согласованному в договоре адресу, подписанный сторонами акт сверки, в который частично вошли представленные истцом накладные и счета по доставке товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ООО "Геострой" фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара и его доставки в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Геострой" суммы задолженности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
4.5. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009
"...Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2004 был заключен договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.
Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить данные условия, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Довод истца о том, что к отношениям сторон необходимо применять договор поставки от 23.11.2004 N 175 суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами названного договора после подписания договора поставки от 03.07.2008 N 1; товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылки на договор поставки от 23.11.2004 N 175.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права..."
Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений сторона ссылалась на то, что поставка осуществлялась по заключенному с другой стороной договору поставки. Суды отклоняли данный довод, не исследуя вопрос о заключенности договора, только на основании того, что в накладных не было ссылки на указанные договоры.
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А29-12593/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Линорд ТС" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" заключили договор поставки от 01.03.2009 N 09/03/2009, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях франко склад ст. Троицко-Печорск пиломатериалы (товар) в ассортименте согласно приложению N 1.
Истец по товарной накладной от 18.03.2009 N 3 произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 308 279 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу документы и с учетом того, что товарная накладная от 18.03.2009 N 3 не содержит ссылки на договор поставки от 01.03.2009 N 09/03/2009 обоснованно расценили правоотношения сторон, как разовую сделку купли-продажи..."
|
|
|
