 |
Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки 2 глава
|
|
|
|
Судами установлено, что ОАО "ЧЭЗ" исполнило обязательство по поставке продукции, ЗАО "Твэл-инвест" оплатило полученную продукцию частично. Задолженность по оплате составила 6 576 984 рубля 90 копеек, что послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При этом судами был отклонен довод ответчика о том, что продукция на спорную сумму оказалась некачественной, поэтому не была оплачена.
Как установлено судами, при приемке продукции по качеству ответчиком был нарушен порядок приемки, установленный Инструкцией П-7, в связи с чем поступление некачественной продукции ответчиком не доказано.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу N А43-1741/2012
"...В пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и П-7).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 06.12.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 488 700 рублей.
Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
|
|
|
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
При приемке поставленной продукции ответчик установил, что она не соответствует ГОСТ 28084-89 и Техническим условиям ТУ 2422-001-79678426-2006, а также поставлена в ином количестве, не соответствующем условиям договора.
В качестве доказательств несоответствия продукции качеству, указанному в договоре, ООО "Дальмашторг" представило в материалы дела акт экспертного исследования от 20.12.2011 N 1323/4-0, составленный Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; акт отбора проб от 25.11.2011 N 1; акт от 21.12.2011 N 2 о скрытых недостатках.
Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводам о несоблюдении ответчиком при приемке товара Инструкций N П-6 и П-7 (данное обстоятельство ответчик в кассационной жалобе не оспаривает), и, как следствие, об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и в ином количестве.
|
|
|
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "НафтаХИМ"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по делу N А28-11033/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Грайф Казань" (поставщик) и ООО "Классик" (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2009 N 1006/1-09, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать контейнеры кубовые среднетоннажные ТУ 2297-001-74578453-2006, описание и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору.
Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется при передаче товара покупателю. В случае поставки товара в ненадлежащем количестве, ассортименте, ненадлежащего качества или комплектности покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде, с обязательным составлением коммерческого акта по форме N ТОРГ-2. Поставщик вправе по своему усмотрению направить своего представителя для участия в составлении коммерческого акта. В случае неприбытия представителя поставщика для участия в составлении коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления покупатель вправе составить коммерческий акт самостоятельно. Коммерческий акт, составленный без надлежащего уведомления поставщика, является недействительным.
В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о получении ООО "Классик" от ООО "Грайф Казань" товара без замечаний по количеству и качеству.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности.
|
|
|
Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке ООО "Грайф Казань" товара со скрытыми недостатками и необходимости применения статьи 475 и пункта 2 статьи 476 Кодекса рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что ООО "Классик" не представило надлежащих доказательств наличия недостатков товара, поставленного в спорный период.
Коммерческий акт по форме N ТОРГ-2, составление которого предусмотрено пунктом 2.7 договора, в материалы дела не представлен. Надлежащее уведомление истца в целях вызова представителя для составления данного акта документально не подтверждено.
Отбор контейнеров для экспертизы и сама экспертиза проведена без участия представителя ООО "Грайф Казань". Из акта экспертизы не следует, что в отобранные для испытаний образцы вошли контейнеры, поставленные в спорный период.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А43-18520/2011
"...В пунктах 3.2 и 3.3 договора установлено, что вызов представителя поставщика обязателен при обнаружении недостачи или несоответствии требованиям к качеству товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями договора. Акт приемки, составленный покупателем в случае недостачи или/и несоответствия качества товара, согласно указанным инструкциям, является для сторон по договору надлежащим для рассмотрения претензий по качеству и количеству.
Ссылка ответчика на предъявление претензий по качеству и количеству поставленного товара правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в товарных накладных отметок о наличии претензий к качеству (сортности) и количеству принятого товара. О наличии претензий к качеству товара ответчик заявил по истечении трех месяцев после получения товара, после получения претензии по истца по оплате поставленного товара. Доказательств направления в адрес ООО "Сокольский лес" уведомления о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик не представил..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А28-4939/2011
"...Посчитав, что ответчик поставил некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 431, 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Инструкцией, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества не доказан; отбор проб бензина произведен истцом с нарушением требований Инструкции.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.
Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).
Исследовав представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) и результаты их контрольного анализа, суды пришли к выводу, что они составлены с нарушением Инструкции (пробы бензина отбирались после его слива из цистерны, отсутствует журнал проб, точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано, в какие емкости производился отбор).
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Аском-Свобода" в удовлетворении его требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2011 по делу N А28-9114/2010
"...Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 06.07.2009 N 57/0607/09 стороны договорились о применении Инструкции N П-7 (пункт 4.1 договора). При приемке товара недостатки истцом обнаружены не были, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили и это соответствует материалам дела, что в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 17 Инструкции N П-7 истец перед составлением акта осмотра грейфера от 04.05.2010 и акта отбора образцов от 16.08.2010 N 112/10 не уведомил ответчика о времени составления акта о скрытых недостатках.
|
|
|
Акт осмотра грейфера от 04.05.2010 и акт отбора образцов от 16.08.2010 N 112/10 не соответствуют требованиям Инструкции N П-7. В акте осмотра от 04.05.2010 отсутствуют данные о том, каким обязательным требованиям не соответствует грейфер.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия существенных нарушений требований к качеству продукции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Металл Пром" в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу N А17-5493/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 12.07.2010 ФБУ "ОИК N 11" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2010 году товар.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемку товара по качеству покупатель производит в соответствии с Инструкцией N П-7.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес Предпринимателя товар на сумму 926 540 рублей, который по товарной накладной от 20.08.2010 N 214 был получен по доверенности представителем ответчика.
01.10.2010 ответчик составил односторонний акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направил 04.10.2010 данный документ истцу.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Суды установили и это подтверждается доказательствами по делу, что поставленный товар ответчик принял без возражений.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что спорный акт составлен Телегиной Ю.С. с участием лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, уполномоченный представитель общественности привлечен не был. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 01.10.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной ссылку ФБУ "ОИК N 11" на нарушение Предпринимателем согласованного с истцом порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе составленные в отсутствие представителей ФБУ "ОИК N 11" акты обследований мебели, поставленной ответчиком своим контрагентам, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству переданного товара..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-15002/2010
"...В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара автомобильным транспортом согласно условиям договора и требованиям Инструкциями N П-6, П-7 с учетом следующего: срок для приемки товара по количеству и качеству установлен в течение двух дней с момента получения товара грузополучателем при поставке товара автомобильным транспортом; при несовпадении заявленных поставщиком в товаросопроводительных документах (товарной накладной, отгрузочной спецификации и т.д.) количественных и качественных параметров поставляемого товара с параметрами, определенными грузополучателем при приемке, покупатель обязан в течение дня приемки товара сообщить поставщику результаты приемки; при отсутствии представителя поставщика для участия в совместной приемке товара товар считается принятым в соответствии с актом приемки покупателя; покупатель обязан возвратить поставщику не принятый товар в срок, не позднее дня приемки товара.
Во исполнение условий договора ООО "Лесторг" согласно спецификации от 05.04.2010 N 1 к договору по товарной накладной от 06.05.2010 N 3 поставило в адрес ответчика пиломатериалы хвойных пород обрезных ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, на сумму 162 416 рублей.
Указанная накладная 06.05.2010 подписана представителями ООО "КДК" (мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером Гераськиным А.М., заместителем директора по производству Шиняевым В.А.) с отметкой, что товар по количеству соответствует спецификации, по качеству не соответствует ГОСТу 8486-86 по сучкам.
При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил товарную накладную от 06.05.2010 N 3 с отметкой о несоответствии товара по качеству ГОСТу 8486-86 по сучкам и акт от 11.05.2010, подписанный заместителем директора по производству Шиняевым В.А., мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером по снабжению Солдатовым Н.Н., согласно которому полученная партия пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТов 6564-86, 8486-86 и условиям договора поставки.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что названный акт от 11.05.2010 с приложением (акт отбора образцов) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца. Данный акт не содержит сведений, необходимость указания которых установлена в пункте 29 Инструкции N П-7. Требования пункта 5.1.4 договора поставки от 05.04.2010 N 1/04, предусматривающего обязанность покупателя возвратить не принятый товар в срок не позднее дня приемки товара, ответчиком также не соблюдены.
Товарная накладная от 06.05.2010 N 3, в которой содержится отметка о том, что товар является некачественным, при существенном нарушении ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А11-12811/2009
"...Индивидуальный предприниматель Митрякова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу взаимного обеспечения "Владзернопродукт" (далее - ПОВО "Владзернопродукт") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 489 600 рублей и убытков в размере 246 200 рублей.
При рассмотрении спора по существу апелляционный суд сослался на пункт 1 и 2 статьи 475, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением от 01.07.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что Предприниматель нарушил условия договора о приемке товара по качеству, а также порядок уведомления поставщика. Кроме того, несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим нормам выявлено в ходе его реализации, а не в момент приема товара от поставщика. Суд не принял во внимание экспертное заключение управления ветеринарии города Армавир от 25.08.2009 N 2064, поскольку оно выполнено в соответствии с ГОСТ 27583-88, который отменен с 01.01.2005.
Стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществлять приемку товара по количеству во время приема товара и качеству в течение 36 часов, в случае обнаружения несоответствия товара качеству и (или) количеству покупатель обязан незамедлительно в течение 24 часов вызвать телеграммой или при помощи факсимильного сообщения представителя ответчика. В свою очередь поставщик обязан в течение 48 часов после надлежащего уведомления предоставить ответ и обеспечить явку своего представителя. При наличии претензий оформляется двухсторонний акт установленного образца. Претензии по качеству и количеству принимаются только при условии составления акта приема продукции установленного образца, а также выполнения покупателем всех действий обеспечивающих сохранность товара при загрузке и (или) выгрузке, а также при соблюдении условий хранения товара, в течение 3 дней после даты отгрузки (передачи) товара (пункты 4.2.3, 4.1.5).
В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями договора, получив товар и установив его несоответствие качеству, Предприниматель обязан незамедлительно, то есть 19.08.2009, в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии. Таких доказательств истец не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-7807/2009
"...Согласно пункту 5.4 договора поставки к отношениям сторон применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция о порядке приемки продукции).
В обоснование исковых требований истец представил акт товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154, из которого следует, что гарнитур мягкой мебели "Полярис" имеет скрытые дефекты производственного характера в виде наличия на поверхности изделия участков прорубки обивочной ткани с нарушением ее переплетения и неустойчивость хромированных ножек на поверхности пола.
Из текста акта невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемой мебели. Доказательств того, что предметом исследования настоящей экспертизы был товар, являющийся предметом договора поставки от 29.04.2005 N 325, истец не представил.
Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции, не был составлен.
Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено. Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с отсутствием в акте товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154 идентифицирующих признаков исследуемой мебели, неприглашением представителя поставщика для составления акта о недостатках, несоставлением сторонами акта о скрытых недостатках, истечением гарантийного срока на мягкую мебель, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в поставленном ему товаре..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-8514/2009
"...Неисполнение ООО "Транс-сервис" обязанности по возврату в полном объеме суммы предоплаты за поставленный ненадлежащего качества щебень фракции 5-20 послужило основанием для предъявления ООО "Татьяна-Нижний" иска в суд о взыскании 1 390 770 рублей суммы предоплаты и 737 791 рубля 71 копейки убытков.
Стороны предусмотрели в п. 3.3 договора поставки от 29.09.2008 N 15/12 приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, поэтому суд правомерно оценил акты от 05.11.2008 и 01.12.2008 об отборе проб щебня на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству, поскольку акты об отборе проб щебня не соответствовали требованиям пунктов 27 и 29 Инструкции, а акты приемки товара по качеству требованиям пунктов 13, 16, 20, 23 и 31 Инструкции.
Представленные истцом в обоснование своих требований акты от 05.11.2008 и от 01.12.2008 об отборе проб и протоколы испытаний от 05.11.2008 и от 01.12.2008 об установлении ненадлежащего качества щебня составлены с грубыми нарушениями Инструкции N П-7, а именно:
- в нарушение п. 27 Инструкции N П-7 в акте от 22.02.2008 об отборе проб отсутствовали сведения об отправителе продукции, о транспортной и железнодорожной накладных, на основании которых получен товар, отсутствуют номера вагонов, из которых производился отбор проб, отсутствовали доказательства того, что представитель незаинтересованной организации действовал на основании доверенности;
- в нарушение п. 29 Инструкции N П-7 в актах отсутствовали сведения о времени начала и окончания приемки.
Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты являлись односторонними, составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7.
Утверждение заявителя жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А43-24796/2008-46-488
"...Поскольку названный товар не соответствовал качеству, указанному в договоре и спецификации, ООО "Кама Трейд-Киров" претензией от 19.08.2008 N 20 потребовало от ОАО "ИНПРОМ" произвести возврат денежных средств в сумме 1 231 981 рубля 10 копеек, возместить транспортные расходы, связанные с поставкой некачественной продукции, в размере 34 884 рублей 58 копеек и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 900 рублей, а также вывезти некачественную продукцию, принятую на ответственное хранение, своими силами и за свой счет в срок до 29.08.2008.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о выбытии из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, продукция фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 N НН-0708/0007-р и Инструкции П-7.
Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией П-7, суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу акт экспертизы ООО "СОЭКС-ВЯТКА"..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А19-1213/2012
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели распространение Инструкции N П-7 на свои отношения при приемке товара по качеству.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что представленный истцом акт составлен между ОАО "Фортум" и ООО "АВТОЛАД" 20.07.2010, то есть по истечении более чем месяца после поступления товара на станцию назначения и склад покупателя и окончания приемки товара (14 и 16 июня 2010 года).
При этом в нарушение условий договора и требований пункта 16 Инструкции N П-7 приемка продукции (товара) истцом не была своевременно приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству направлено после фактической приемки нефтепродуктов.
Претензия по качеству товара в нарушение пункта 4.5 договора в десятидневный срок ответчику не направлялась.
Акт от 20.07.2010 не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приемке товара; не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий; при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций.
Представленное истцом из дела N А76-19716/2010 экспертное заключение в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбор проб осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона о техническом регулировании и ГОСТом 2517-85.
Апелляционным судом также установлено, что в нарушение пунктов 26 - 29 Инструкции N П-7 образцы отобранных проб нефтепродуктов истец в адрес ООО "Трейдэнерго" не направлял, что лишило последнего возможности проверить правомерность выводов о некачественном товаре. Доказательств направления образцов проб в адрес производителя продукции (ОАО "АНХК") материалы дела также не содержат, как не имеется и доказательств передачи продукции на ответственное хранение без приемки товара.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, недоказанности покупателем факта поставки некачественного товара и отсутствию оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А19-6281/10
"...Ссылаясь на поставку продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с претензией N Ипз-2537 от 08.12.2009 о соразмерном снижении стоимости поставленного угольного топлива и возмещении убытков, понесенных покупателем в виде увеличения размера платежей, связанных с сжиганием угля с низкой калорийностью и большим содержанием золы.
Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
|
|
|
