 |
Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки 3 глава
|
|
|
|
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к следующим выводам: приемка продукции по качеству истцом в нарушение пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 N 7 и условий заключенного договора N 4-09-929 на поставку угля от 07.08.2009 осуществлялась покупателем в одностороннем порядке, отбор проб продукции также произведен с нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N 7 и ГОСТ 10742-71 "Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты".
Установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А19-16898/09
"...ЗАО Производственная компания "Дитэко" указывает на то, что арбитражными судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка его доводам о ненадлежащем качестве поставленной нефти и соразмерном уменьшении покупной цены.
Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную по договору N 101/08 от 02.06.2008 нефть.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сумме 10 572 831 рубля.
|
|
|
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве постановленного товара и необходимости снижения покупной цены не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 2.2 договора N 101/08 от 02.07.2008 порядок приемки товара по качеству..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2010 по делу N А19-18838/09
"...Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 03.10.2007 N 1/575-10 при наличии недостатков и/или несоответствия качества поставленной поставщиком продукции покупатель или грузополучатель обязан произвести приемку продукции по количеству и качеству с участием представителя Торгово-промышленной палаты или иной организации, в том числе с представителем перевозчика, и в течение 5 дней с даты составления акта несоответствия отправить поставщику его копию по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении.
Доказательств приемки поставленного товара по качеству в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора поставки от 03.10.2007, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков поставленного товара на момент его поставки истцом в материалы дела не представлены, а документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (акт осмотра от 26.12.2008 N 14, акт экспертизы от 11.03.2009 N 017-04-00146) оформлены по истечении значительного периода с момента поставки, что не исключает образование указанных выше недостатков в период эксплуатации техники истцом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации факта получения им товара ненадлежащего качества, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований..."
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А33-17708/2008
"...Как указано выше, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7.
В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ООО "СМП N 621" представило акты отбора проб от 14.07.2008, протокол испытаний от 12.08.2008 N 5, акт от 15.07.2008 N 3 (составленный ООО "СМП N 621" в одностороннем порядке), акт от 14.08.2008 N 6, претензию от 18.08.2008 N 708.
Оценив названные доказательства, суд установил, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств некачественности поставленного товара, поскольку составлены с нарушением условий пункта 3.5 договора от 25.06.2008 N ПЦ-16.
Предусмотренная названным пунктом договора независимая экспертиза качества поставленного цемента не проводилась.
В нарушение пунктов 14, 16, 19 Инструкции N П-7 при приемке товара ответчик не составил акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, не отразил в нем отсутствие сертификата качества, не приостановил дальнейшую приемку продукции, и не принял мер к своевременному вызову уполномоченного представителя поставщика для участия в продолжении приемки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО "СМП N 621", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт поставки некачественной продукции..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А58-1676/09
"...Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Олонгроуголь" (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции, базовые и качественные характеристики которого оговорены в таблице N 1 (п. 3.1). Договором предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 (с изменениями и дополнениями от 14.11.1974, от 22.10.1997) с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству (п. 2.1, 2.3).
|
|
|
Следовательно, приемка по качеству спорной партии угля должна была производиться с соблюдением требований Инструкции П-7 и условий договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установил, что акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, протоколы испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3 требованиям Инструкции П-7 не соответствуют и не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной партии угля.
Поскольку иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного угля и правомерно отказал в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-14764/06-Ф02-8570/07 по делу N А19-14764/06
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил акт приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с Инструкциями о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7).
...Арбитражным судом Иркутской области обоснованно сделан вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок приемки товара в сроки и порядке, предусмотренных договором..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-3307/2011 по делу N А73-13951/2010
"...При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что возражения СП "РасонКонТранс" против первоначального иска ООО "СЖД" и встречный иск СП "РасонКонТранс" основаны на доводах о некачественности товара, поставленного по договору поставки от 17.02.2010 N П/2010, и невыполнении поставщиком условий договора о передаче покупателю документов на товар в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.
|
|
|
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что СП "РасонКонТранс" не доказало ненадлежащее качество товара, поставленного ему по договору поставки от 17.02.2010, и наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора.
Суды установили, что пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке товара по количеству и качеству.
Как установлено судами по результатам оценки доказательств, СП "РасонКонТранс" не представило доказательств выполнения требований пунктов 16, 18 Инструкции N П-7 в части уведомления поставщика о несоответствии товара ГОСТу и условиям договора, выявленном во время приемки товара.
Дав оценку актам приемки от 27.05.2010, суды признали, что приемка товара произведена СП "РасонКонТранс" в одностороннем порядке, без уведомления поставщика о времени и месте приемки. На этом основании суды пришли к выводу, что акты приемки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства некачественности товара, так как они составлены без участия представителя поставщика и без его уведомления о приемке товара.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора поставки, суды пришли к выводу о том, что акты приемки товара, составленные покупателем в одностороннем порядке и с нарушением порядка, установленного договором от 17.02.2010, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что СП "РасонКонТранс" не доказало поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него как у покупателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и уклонения от уплаты полученного товара..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2011 N Ф03-4300/2011 по делу N А24-109/2011
"...Исходя из положений пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
|
|
|
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление названного требования возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Камчатскэнерго" и удовлетворяя исковые требования ООО "Челябметаллкокс", арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что покупатель не представил в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи поставщиком продукции, не соответствующей требованиям договора и не пригодной для целей ее обычного использования.
21.06.2010 и 22.06.2010 ОАО "Камчатскэнерго" телеграммами вызвало ООО "Челябметаллкокс" для составления двустороннего акта приемки продукции, которые последним оставлены без ответа.
Между тем, названные телеграммы судами не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления поставщика о вызове для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта согласно положениям пункта 16 Инструкции N П-7, так как их содержание не соответствует требованиям пункта 17 Инструкции N П-7: в них не отражены основные недостатки товара; время, на которое назначена приемка товара по качеству.
Как следствие этому, судами правомерно указано на то, что дальнейшая приемка продукции по качеству, по результатам которой составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 28.06.2010 N N 1, 2, 3, произведена ОАО "Камчатскэнерго" в нарушение пункта 20 Инструкции N П-7 комиссией в составе его работников без участия представителей ООО "Челябметаллкокс" либо эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2011 N Ф03-948/2011 по делу N А73-11358/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2007 между ООО "ТФ "ЛИДЕР" (поставщик) и ООО "Востокпродукт" (покупатель) заключен договор поставки товара (с условием об отсрочке платежа) N ЛО/004720/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар - напитки производства ООО ПК "МАСТЕР" и ООО ПК "МАСТЕР - Алко" в количестве, ассортименте и в сроки, указанными в передаваемой покупателем в устной форме или по электронной почте или факсимильной связью заявке, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора претензии по качеству упаковки принимаются поставщиком в письменном виде в течение 7 дней с момента поставки, по истечении указанного срока претензии по качеству упаковки не принимаются. В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; вернуть некачественный товар поставщику в пределах названного срока только при составлении с представителем поставщика акта формы ТОРГ-2 на брак.
Поскольку поставленный покупателю товар в количестве 1749 штук имел признаки брака, поставщик на основании актов от 24.05.2009, от 24.06.2009 списал с дебиторской задолженности покупателя товар на сумму 50 796 руб. 73 коп. При этом товар в количестве 8940 штук реализован покупателем. В отношении оставшегося товара в количестве 25815 штук покупателем составлены акты от 12.05.2009 об установленном расхождении по качеству товара.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали установленными факты передачи истцу спорного товара со склада ответчика (15.04.2009) и его принятия ЗАО "СТИМ", являющимся представителем ООО "Востокпродукт" по генеральной доверенности от 01.01.2009 N 2, без замечаний.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако соответствующих доказательств покупатель (ООО "Востокпродукт") вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.
Имеющиеся в деле акты по форме ТОРГ-2 от 12.05.2009 N 284 и N 285 об установленном расхождении по качеству не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены истцом без участия ответчика, что является нарушением требований раздела 5 договора от 21.05.2007. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в вышеназванных актах указано только на наличие боя в количестве 87 и 762 банок.
Кроме того, суды приняли во внимание, что отбор проб и исследование, на основании которых был составлен акт от 03.07.2009 N 019-01-00275, проводились по инициативе истца в период судебного разбирательства и без уведомления участвующих в деле лиц.
В этой связи на основе оценки представленных в дело доказательств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки спорного товара в количестве 25815 банок возникли после передачи товара истцу..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7307/2010 по делу N А04-1145/2010
"...В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, между тем данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.
Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2612/2010 по делу N А24-3806/2008
"...03.04.2008 в адрес Получателя поступили макаронные изделия группы "В" из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 кг.
Полагая данную партию макаронных изделий не соответствующей требованиям качества, ГУ СВПУ ФСБ России после проведенной Аккредитованным центром испытаний качества продукции ГУП пищевой промышленности "Камчатпищепродукт" экспертизы и направления в адрес Поставщика претензий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом также установлено, что истец, заявляя о недоброкачественности макаронных изделий, проигнорировал оговоренные в государственном контракте требования относительно приемки товара по утвержденным постановлениями Госарбитража СССР инструкциям П-6, П-7 1965, 1966 годов (пункт 4.4 госконтракта) и не представил соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности государственным учреждением факта поставки ответчиком некачественной партии товара надлежащими доказательствами..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10)
"...В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом, и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.
...Суд правомерно признал не доказанным ответчиком факт поставки ему истцом некачественной продукции, поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 474, п. 4 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству, в том числе и соответствие нормативной документации сопроводительных документов о качестве, необходимость уведомления продавца в разумные сроки со дня обнаружения о выявленных недостатках и предъявление требований в связи с недостатками продукции..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2012 по делу N А03-8479/2011
"...Принятие товара осуществляется покупателем по количеству и качеству (пункт 2.2 договора) согласно Инструкциям П-6 и П-7, утвержденных постановлением Государственного Арбитража СССР, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам, покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.
При этом согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству П-7, утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР.
Экспертиза от 26.05.2011 N 019-01-00165, проведенная Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена по инициативе истца и без участия ответчика.
Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы спустя два месяца после прибытия груза.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО "Злата-торг" о взыскании с ООО "Агро-Инвест" 625 988 рублей 40 копеек задолженности в размере стоимости некачественного товара с учетом затрат по его перевозке..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А27-362/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ООО "ТД "Сибмаркет" (поставщик) и ИП Волковым А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания по ценам и качеству, в количестве и на условиях поставки в порядке, определяемым данным договором.
Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя путем внешнего осмотра на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков.
Обо всех выявленных во время приемки недостатках (как по количеству, так и по качеству товара) составляется акт, подписываемый представителями поставщика и покупателя. При обнаружении скрытых недостатков, обусловленной спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока годности, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления для составления акта о выявленных дефектах.
Из представленных доказательств следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 18.08.2010 N 343, был принят без соответствующих замечаний, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя.
Двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был.
В обоснованности факта поставки товара ответчиком истцу со скрытыми недостатками, последним в материалы дела представлены акт N 238 от 20.08.2010 и протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010 N 2501а. Данные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок о вызове представителя поставщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, акт от 20.08.2008 N 238, протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010, суды установили, что в нарушение пункта 3.5 договора истец не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления последним ответчика о скрытых недостатках полученного товара и вызове представителя поставщика для составления акта или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 104 400 рублей суммы соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу N А45-6341/2010
"...Основанием для обращения в арбитражный суд послужило несоответствие поставленного товара (дверей) требованиям ГОСТа; при приемке товара при визуальном осмотре данное обстоятельство выявлено не было; двери были установлены в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164.
Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 3.6), суды пришли к выводу, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. При этом установлено, что при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара требованиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой в обязательном порядке. А в случае обнаружения скрытых производственных недостатков (брака), покупатель вправе вернуть товар поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных недостатков.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиям спорного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009
"...Сторонами договора от 27.01.2009 N 05-М не урегулирован порядок проверки качества продукции, следовательно, в данном случае применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
ООО "Агрофирма "Сургутская" в обоснование получения некачественной продукции представила акт отбора проб от 29.03.2009, справку Управления сельского хозяйства и продовольствия от 08.07.2009, химический анализ от 09.04.2009.
Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.
Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.
Доводы же ООО "Агрофирма "Сургутская" о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Согласно материалами дела, ООО "Агрофирма "Сургутская" приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
Из представленных ООО "Агрофирма "Сургутская" в материалы дела документов не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб, химический анализ. Представитель ООО "Агрофирма "Сургутская" в судебном заседании также не пояснил данное обстоятельство.
Отбор проб продукции произведен комиссией через месяц после получения продукции. При этом ООО "Агрофирма "Сургутская" не представлены сведения об условиях хранения продукции.
|
|
|
