 |
Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки 6 глава
|
|
|
|
Согласно акту отбора образцов продукции от 18.10.2010 N 1, составленному специалистом закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед"; том 1, лист дела 119), отбор образцов продукции, находившейся у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 35, производился в отсутствие представителя поставщика и покупателя.
Исследовав протокол испытаний образца N 6750-П, зарегистрированного 25.10.2010, составленный испытательной лабораторией "ПЕТЕРБУРГ-ЭКСПЕРТИЗА" (том 2, лист дела 117) и письмо ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 10.12.2010 N 020803 (том 2, лист дела 114), апелляционный суд признал их не отвечающими требованиям относимости.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Планета вкуса" не доказало факт поставки истцом некачественного товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-53233/2010
"...Во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2009 года ООО "Карьер Ермиловский" поставило песок в адрес ОАО "Выборгская целлюлоза" в соответствии с товарными накладными на общую сумму 29 337 526 руб. 43 коп.
Затем, в апреле 2010 года ОАО "Выборгская целлюлоза", обнаружив, что после отсыпки производственной площадки песком на производственной площадке застаивается вода, отвод воды в дренажную систему через песок затруднен, дренирующие свойства песка неудовлетворительные, пришло к выводу о содержании пылеватых и глинистых частиц выше показателей, обусловленных ГОСТом 8736-93 и паспортом, о чем составило акт в одностороннем порядке.
В связи с тем, что поставщик не направил своего представителя для участия в отборе проб, акт отбора проб от 02.06.2010 был составлен в его отсутствие.
|
|
|
Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 5.8 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.
В соответствии с пунктом 5.11 этого ГОСТа для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке товара и товарным накладным товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений данной статьи истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Выборгская целлюлоза" было лишено возможности произвести проверку песка в момент его приемки.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства результаты проведенной истцом экспертизы песка по состоянию на 01.06.2010, учитывая значительный временной промежуток между приемкой песка и проведением экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств отбора для экспертизы проб песка, поставленного именно ответчиком..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-18578/2010
|
|
|
"...Как видно из материалов дела, ООО "Карьер Ермиловский" (поставщик) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (заказчик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять строительный песок согласно выписанным документам на отпуск (пункт 1.1).
В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса, договора поставки и протоколов согласования отпускной договорной цены на продукцию песок строительный ООО "Карьер Ермиловский" от 14.09.2009 и от 16.11.2009, согласно которым поставляемый песок должен соответствовать требованиям ГОСТа 8736-93, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что при приемке спорного товара стороны должны были руководствоваться положениями указанного ГОСТа.
На основании пункта 5.7 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.
Доказательств соблюдения предусмотренной ГОСТом 8736-93 процедуры приемки строительного песка, равно как и доказательств наличия обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности произвести проверку качества спорного товара в момент его приемки, ОАО "Выборгская целлюлоза" в материалы дела не представило.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 09.06.2010 N 313-10, суды признали, что ОАО "Выборгская целлюлоза" не доказало факт поставки истцом некачественного товара. При этом суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что именно строительный песок, поставленный ООО "Карьер Ермиловский" в адрес ответчика в период с 21.09.2009 по 25.12.2009, являлся объектом экспертного исследования.
|
|
|
Принимая во внимание, что доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора, выразившемся в поставке строительного песка ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Карьер Ермиловский" о взыскании с ОАО "Выборгская целлюлоза" задолженности по договору поставки..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А13-10051/2010
"...При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.
При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции. В частности, договором установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем с обязательным присутствием представителя поставщика, и в случае обнаружения несоответствия качества обязательно составляется двухсторонний документ, отражающий результаты проверки качества (пункт 4.7.2).
Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления документа о ненадлежащем качестве полученной продукции либо извещения поставщика о выявленных недостатках, покупатель представил.
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества товара повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара; надлежащие документы, подтверждающие поставку Племзаводом товара ненадлежащего качества, в материалы настоящего дела не представлены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-39579/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" (поставщик) и ЗАО "Металлургремонтмонтаж" (покупатель) заключили договор от 12.10.2009 N 12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) согласно спецификации товара. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, а пунктом 2.2 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР 15.06.1966 N 6-П (далее - Инструкция N П-6). Согласно пункту 4.2 договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке.
|
|
|
ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" направило ЗАО "Металлургремонтмонтаж" письмо от 08.12.2009 N 08/12, в котором просило уплатить 43 291 руб. 50 коп. - стоимость товара, поставленного сверх согласованного сторонами количества и принятого ответчиком (19 кг).
ЗАО "Металлургремонтмонтаж", возражая на претензию ООО "МЕТАВТОСЕРВИС", сослалось на несоответствие поставленного товара ГОСТам, а действий поставщика по увеличению цены договора - пункту 4.3 договора от 12.10.2009 N 12/10.
Неисполнение претензии послужило ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Из письма ЗАО "Металлургремонтмонтаж" от 09.12.2009 N 281 следует, что у него имелись претензии по качеству полученного товара (лист дела 17). Однако ответчик не представил суду доказательств соблюдения им процедуры, установленной пунктами 16 - 20 Инструкции П-7. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции П-7, ЗАО "Металлургремонтмонтаж" также не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества является голословным и не соответствует представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений Инструкции П-7, не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске. Товар по товарной накладной от 23.11.2009 N 334 принят ответчиком. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-17686/2009
"...ЗАО "КФ "Красная Звезда" 03.12.2007, в отсутствие представителя ООО "Невская Полиграфия", осуществило приемку продукции по результатам которой составило акт о браке от 03.12.2007 в котором указало, что поставленная 28.11.2007 продукция (этикет наименований "Пустыня Кара-Кум", "Солнечная ромашка", "Черемушки", "Тетушка Метелица") не удовлетворяет требованиям покупателя по качеству, а именно: продукция не соответствует оригинал-макету по цветовой гамме, нарушен фирменный цвет торговой марки "Красная Звезда", неравномерность красочного слоя на оттиске, неточность градационной передачи изображения по цвету и насыщенности.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КФ "Красная Звезда", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами.
В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пунктов 2.4 и 3.2 договора от 27.03.2010 N 03, согласно которым покупатель обязан выбрать готовую продукцию и произвести ее приемку по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6, а по качеству - в соответствии с Инструкцией N П-7.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Инструкции N П-7 и пунктом 5.1 договора от 27.03.2010 N 03, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при приемке продукции по качеству, ЗАО "КФ "Красная Звезда" должна была руководствоваться техническими условиями изготовления этикетов указанными в договоре - ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные", утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "НеваСодис" (производитель поставленной этикеточной продукции), а также согласованными оригинал-макетами.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора от 27.03.2010 N 03 и Инструкции N П-7, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной продукции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-56606/2009
"...Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты асфальтобетонной смеси Общество ссылается на поставку некачественного товара.
Это, по мнению ответчика, подтверждается актом забора проб, а также протоколами испытаний Завода и ЗАО "Петерасфальт", из которых следует, что асфальтобетонная смесь по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Во-первых, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял асфальтобетонную смесь, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.
При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - асфальтобетонной смеси Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.
Таким образом, основной довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного Заводом товара и с этой точки зрения опровергается материалами дела..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-14603/2009
"...Завод ссылается на то, что поставленные в его адрес рельсы не отвечают требованиям приложения N 1 к договору от 22.04.2008 N 341/ОС, не соответствуют ГОСТ 4121-76 и не могут быть использованы, о чем был составлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56.
В подтверждение факта поставки некачественной продукции истцом представлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56. Завод сообщил поставщику о выявленных обстоятельствах и просил его направить в свой адрес представителя для составления коммерческого акта и принятия решения по дальнейшему использованию рельсов КР-100 (письмо от 12.09.2008 N 5946/72). Поскольку представитель истца в установленный срок не явился, ответчик составил рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные выше технический акт от 12.09.2008 N 661/56 и рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30 составлены с нарушением правил, установленных пунктами 3, 4, 6, 16, 17, 20 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности акты составлены после истечения срока приемки товара (20 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7 (продукция выдана перевозчиком 18.08.2009, а приемка покупателем товара по качеству начата 12.09.2008), сведения об условиях хранения продукции после ее передачи, указанные в актах, не соответствуют сведениям об условиях хранения, отраженных в приложении к акту экспертизы. В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции N П-7 истец принял груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.
Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Акты от 12.09.2008, от 15.09.2008 в данном случае составлены без участия представителя ответчика и соответствующей экспертной организации. Заявка на проведение экспертизы истцом направлена в экспертное учреждение только 14.10.2008, то есть спустя месяц после составления рекламационного акта.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008
"...Согласно пункту 6.1 Договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании сведений, указанных в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной и сертификатах качества в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).
В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" приняло груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.
Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылку подателя жалобы на обнаружение скрытого недостатка товара по истечении трех месяцев со дня его получения и своевременное направление претензии поставщику кассационная инстанция отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки некачественного цемента. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные покупателем акты проведения прочностных испытаний цемента N 9, 10, 11 не являются доказательством, позволяющим сделать вывод о поставке некачественного цемента, поскольку в нарушение требований пунктов 16 - 20 Инструкции они составлены без участия продавца..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-29107/2008
"...Ссылка подателя жалобы на некачественность полученных изделий по договору поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 2.5 договора поставки от 10.09.2003 б/н и пунктом 2.4 договора поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 предусмотрено немедленное информирование поставщика о выявленных недостатках.
В нарушение названных условий договора ЗАО "ПГ "Ладога", получив изделия в ноябре и декабре 2003 года, а также в июне 2006 года, не заявило ООО "Ультра-Т" о выявленных недостатках. Акты сверки расчетов от 30.05.2006 и от 03.11.2006 подписаны ответчиком без замечаний.
Также следует отметить, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательств некачественности поставленных изделий акты от 29.10.2007 N 85/1-85/6, поскольку они составлены спустя год после получения изделий без участия поставщика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А56-53840/2007
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 16.05.2007 заключили договор поставки N 12-16.05.07.
Согласно спецификациям N 3 и N 4 поставщик обязался поставить товар (соответственно ферросилиций и феррохром) на условиях самовывоза со склада поставщика и предварительной оплаты товара (л.д. 16 - 17).
Из рекламации от 11.07.2007 следует, что качество поставленного ферросилиция и феррохрома не соответствует заявленному в спецификации, требованиям ГОСТа, не может использоваться для производства и уценке не подлежит (л.д. 31).
Письмом Завод предложил Обществу заменить поставленный товар (л.д. 35).
Установив, что приемка товара по качеству не производилась покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), истцом не доказаны факты некачественности товара и вызова представителя ответчика для проверки качества, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поставки предусматривает приемку товаров по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006
"...В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем ОАО "Транспневматика" не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки от 01.12.2005, поэтому доводы ОАО "Транспневматика" о поставке ОАО "Северсталь" товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А63-9284/2011
"...Как видно из материалов дела, 17.02.2011 ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) и ОАО "Пермглавснаб" (покупатель) заключили договор поставки товара N 12 (далее - договор N 12) с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9 - 12). Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 111-2001 (пункт 3.1 договора N 12).
Сдача-приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6), и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7) (пункт 3.2 договора N 12).
20 июля 2011 года в присутствии представителя поставщика - менеджера ООО "ЮгСбыт-Сервис" Журовой А.А. составлен акт N 7/1. Согласно указанному акту стороны произвели вскрытие трех ящиков со стеклом N Б0037, Б0039, Б0033, выбранных представителем поставщика. При вскрытии обнаружено, что между листами наблюдается присутствие влаги. При изъятии листов из ящика три первых листа склеены между собой, при попытке разъединения листы лопаются, на поверхности стекла обнаружен матовый налет, радужная окраска в виде пятен. На торцевой части стекла отмечено наличие углублений, вызванных откалыванием части стекла. Комиссия, составлявшая названный акт, пришла к заключению о том, что поставленное стекло не соответствует ГОСТу 111-2001.
Поскольку ООО "ЮгСбыт-Сервис" не ответило на претензии от 25.07.2011 и от 19.09.2011 о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ОАО "Пермглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара. Товар принят без замечаний по качеству, хотя согласно двустороннему акту от 20.07.2011 N 7/1 недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 по делу N А53-14851/2011
"...Стороны договорились о применении Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили представленные обществом акты на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции и условиям договора.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 38 - 44, 145, 146, 149).
Суды установили, что общество нарушило установленный порядок приемки товара по качеству. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки при обнаружении некачественной продукции. Претензия по качеству продукции от 17.11.2009 N 115 получена неуполномоченным лицом. Нотариально заверенное заявление Ращепкина Я.Н. от 18.10.2011 (т. 2, л.д. 102), полученное во внесудебном порядке, правомерно расценено судами как письменное пояснение лица, не привлеченного к участию в деле. Акт возврата бракованной продукции от 19.11.2009 составлен с нарушением пунктов 19 и 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 30.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-25943/2010
"...Ответчик ссылается на то, что товар не оплачен в полном объеме в связи с тем, что обнаружены недостатки товара по качеству, а также обнаружен товар с истекшим сроком годности. Оценивая данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта поставки некачественного товара. Из представленных ответчиком удостоверений качества и безопасности пищевой продукции от 01.12.2009 N 176, от 29.05.2009 N 2 и от 05.06.2009 N 3 следует, что пищевые продукты, поставленные истцом, изготовлены в соответствии с техническими условиями (ТУ 9734-001-32295735-2004 и ТУ 9729-009-49001-590-2003), регламентирующими допустимые величины показателей качества товара. Доказательства того, что установленным способом и компетентными лицами обнаружены и зафиксированы отклонения параметров качества поставленного товара от значений, приведенных в соответствующих технических условиях, отсутствуют. Факт надлежащего направления истцу извещения о недостатках товара не подтверждается материалами дела. Адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять письма, в договоре поставки не согласован. Кроме того, акты об истечении срока годности товара составлены после истечения его срока годности и не могут служить подтверждением ненадлежащего качества продуктов на момент их передачи покупателю. В течение срока годности товара (который составляет 180 суток) ответчиком не было составлено никаких актов о недостатках товара по качеству. Кроме того, суды указали на то, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества товара.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А63-7854/2010
"...Ссылаясь на то, что конденсаторы, поставленные по товарным накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382 оказались некачественными, вследствие чего покупатель понес расходы на устранение выявленных недостатков, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что концерном не соблюден установленный порядок приемки товара: технические акты составлены покупателем в одностороннем порядке и в отношении товарных накладных от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75 - по истечении двух лет со дня передачи товара истцу. Концерн не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, во-первых, что поставка некачественных конденсаторов произведена именно ответчиком и, во-вторых, что некачественные конденсаторы поставлены по накладным от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382, по которым не пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, а не по накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, по которым такой срок пропущен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..."
|
|
|
