 |
Обоснование требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок
|
|
|
|
Страхователь (кредитная организация) не может обусловливать выдачу кредита получением согласия заемщика на предложенное страхование, то есть фактически обязывать страховаться для получения кредита. Такое условие кредитного договора будет нарушать требования законодательства о защите прав потребителей.
В то же время обусловленность выдачи кредита согласием заемщика на страхование его жизни и здоровья в определенной страховой организации также будет являться и нарушением антимонопольного законодательства. Положения о недопустимости навязываемых услуг и необоснованного отказа от заключения договора закреплены в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26. 07. 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия указывает на злоупотребление кредитной организацией доминирующим положением.
По мнению ФАС, наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организациями может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.
В судебной практике (при разрешении споров о защите прав потребителей в связи с навязыванием услуг) отмечается, что " возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора" (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05. 04. 2012 по делу N А43-12748/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03. 02. 2011 по делу N А33-7434/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 22. 08. 2012 по делу N А43-2764/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14. 03. 2012 по делу N А33-6916/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11. 07. 2012 по делу N А03-251/2012, а также Определение Ивановского областного суда от 23. 04. 2012 по делу N 33-724, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28. 03. 2012 N 33-2843, Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19. 12. 2011 N 33-4068).
|
|
|
В Решении Президиума ФАС России от 05. 09. 2012г. по делу № 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков» также отмечается, что наличие в тексте договора коллективного страхования положений о том, что подключение заемщиков к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно (заемщик может не давать свое согласие быть застрахованным), само по себе не доказывает отсутствие иной договоренности между кредитной и страховой организациями о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.
Нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемых дел суды приходят к выводу, что со стороны банков имеет место навязывание услуги страхования при выдаче кредита. Соответственно, суды поддерживают решения Роспотребнадзора, который обоснованно расценивает условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
|
|
|
Просим обратить внимание суда на то, что Заемщик, как потребитель, не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором. Подписывая Договор кредитования, Заемщик не знал, что обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка. В рассматриваемом случае заключение Договора кредитования, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного законом для данного вида договора.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом верховного суда РФ 22. 05. 2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4. 1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4. 2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В п. 4. 4 Обзора разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
|
|
|
Еще раз обращаем внимание суда на то, что положения договора кредитования были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на присоединение к программе страхования, кредит не выдавался. В условия кредитного договора изначально уже включены условия о присоединении к программе страхования и плата за нее. Фактически у Заемщика отсутствовала реальная возможность заключить Договор на иных условиях. Кредитный договор форма и условия, которого разрабатываются банком, является договором присоединения.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без уплаты комиссий за подключение к программе страхования.
Таким образом, условия Договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 ЗоПП. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоПП, действия Банка по взиманию платы (тарифа) за страхование и навязанную Банком обязанность страхования жизни и здоровья заемщика не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
|
|
|
Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этой статьи, исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий Клиенту счет за услугу по кассовому обслуживанию и страхованию, обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т. п. ), и т. д.
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10ФЗ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по расчетному обслуживанию.
О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:
- отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги;
- отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
Расходы Заемщика, понесенные им на оплату дополнительных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Органы по надзору в сфере защиты прав потребителей привлекают кредитные организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно условий о платности услуг за открытие, ведение и обслуживанию ссудных счетов, кассовому и расчетному обслуживанию.
Аналогичную позицию органов «Роспотребнадзора» в своих решениях поддерживают арбитражные суды субъектов РФ и Высший Арбитражный суд (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18. 03. 2009 г. № 06АП-666/2009 по делу № А73-13803/2008; Определение ВАС РФ от 15. 07. 2009 г. № ВАС-7751/09 по делу № А70-7444/22-2008; Определение ВАС РФ от 11. 03. 2009 г. № 2136/09 по делу № А04-3022/08-24/111; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27. 05. 2009 г. № Ф03-2226/2009 по делу № А04-7263/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23. 03. 2009 г. № Ф03-951/2009 по делу № А59-2225/2008; Определением ВАС РФ от 11. 03. 2009 г. № 2136/09; Определением ВАС РФ от 17. 10. 2008 г. № 12909/08 и т. д. ).
|
|
|
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию платы (тарифа) за кассовое обслуживание и страхование не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии и платы за страхование противоречат нормам ГК РФ, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора в части оплаты указанных денежных средств являются ничтожными как противоречащие закону, т. е. недействительными. Согласование сторонами этих условий при подписании Договора не меняет их недействительности.
Обоснование требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 16. 12. 2013 г. Клиентом было направлено претензионное заявление с требованиями о признании недействительным условия Кредитного договора, предусматривающее взимание комиссий и страховой премии и возврате незаконно удержанных денежных средств по уплате данных комиссии с целью досудебного урегулирования спорной ситуации (Приложение - претензия). Банк ответил отказом 25. 12. 2013 г., мотивируя это тем, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (Комиссии), так как у Клиента имелось два варианта получения денежных средств – через кассу банка или безналичным перечислением. Хотим обратить внимание суда на то, что при выдаче кредита Клиенту был предложен лишь один способ получения денежных средств, ни о каком другом (бесплатном, как утверждает Банк) Клиенту не было разъяснено. Также хотим обратить внимание на то, что сумма комиссии за кассовое обслуживание физических лиц в размере 7 000 рублей была взята за операцию по выдаче кредитных средств, которая по времени составляет не более 5 минут. Клиент платит за пользования кредитными денежными средствами Банку проценты, дополнительных услуг, которые и так входят в обязанность Банка оплачивать не должен (Приложение – Ответ Банка).
В ответе на претензию Банк также разъяснил, что за возвратом суммы страховой премии необходимо обратиться в Страховую компанию. Обращаем внимание на то, что согласно Приходному кассовому ордеру № 0219 от 11. 07. 2012 г. на сумму 3 000 рублей, фактическим получателем денежных средств является Банк. (Приложение). Заявление (Приложение) на подпись при заключении кредитного договора Клиент получил также от Банка, соответственно, инициатором заключения договора страхования является Банк. Выгодоприобретателем является Банк, так как он страхует свои интересы, а платить страховую премию вменили в обязанность Клиента.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителей. В претензии Клиента, направленной банком 16. 12. 2013 г., указан десятидневный срок (Приложение). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в установленные им сроки.
В нашей ситуации (с учетом заявленных в претензии требований) недостатком предоставленной Банком услуги является включение в Договор ничтожного условия об уплате незаконной комиссии.
Абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».
Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…
с 26. 12. 2013 г. по 31. 03. 2014 г. – 95 дней просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии по настоящее время);
10 000 (Общая сумма незаконно удержанных банком денежных средств) * 3 % * 95 = 28 500 рулей – сумма пени за просроченный период. Любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, т. е. убыткам. Размер взыскиваемой неустойки всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего. Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, составит 10 000 рублей.
В такой ситуации потребитель, чье право нарушено, получает возможность взыскать убытки в качестве компенсации имущественной сферы и неустойку в качестве штрафа с причинившей убытки стороны. Такой штраф не следует рассматривать как «протекцию» обогащению потребителя или как его доход, перечеркивающий компенсационно-восстановительную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, проявляющуюся в полной мере в установленном законодателем общем правиле взыскания зачетной неустойки. ФЗ «О защите прав потребителей», установивший штрафной характер неустойки, подлежащей взысканию по обстоятельствам регулируемых им общественных отношений, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя (физического лица). Такая стимулирующая мера, как законная штрафная неустойка, подлежащая взысканию в случае значительной просрочки должника, в максимальном размере, установленном законодателем и равном цене услуги (или работы), не противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
|
|
|
