 |
Обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
|
|
|
|
Обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по ничтожным условиям сделки Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Уплатив Банку денежные средства по ничтожным условиям Договора, Клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по ничтожным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (статья 395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.
Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с Заемщика, как за самостоятельную банковскую (договорную) услугу денежных средств за расчетное обслуживание, воспользовавшись правовой неосведомленностью Заемщика, включил ничтожные условия в текст Договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.
Настаиваем на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой (пеней), заявленной в части 2 искового заявления. Это возможно, поскольку указанная неустойка (пеня) носит штрафной характер (помимо указанной неустойки потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работ – п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
|
|
|
Наша позиция подтверждается п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 №17. П. 7 совместного постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08. 10. 1998 определяет: «Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».
Изменения ставки рефинансирования в нашем расчете учтены, а иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, с нашей точки зрения, не имеется (Банк не банкрот, Заёмщик не скрывался, банк его не разыскивал и проч. ). Просим суд учесть эти обстоятельства и не уменьшать заявленные к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Формула расчета: Сумма неосновательного обогащения * период пользования денежными средствами / 360 * ставка рефинансирования,
где: Сумма неосновательного обогащения – сумма незаконных комиссий, уплаченная Клиентом – 10 000 рублей.
Период пользования денежными средствами – количество календарных дней пользования с момента уплаты (11. 07. 2012 г. ) в полном объеме комиссий по дату подачи искового заявления (28. 03. 2014 г. ) – 617 дней.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08. 10. 1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04. 12. 2000 г. ), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
|
|
|
Ставка рефинансирования – учетная ставка банковского процента, установленная Банком России на дату расчета. Размер ставки рефинансирования, по состоянию дату подачи иска составляет - 8, 25 % годовых (в ред. Указание Банка России от 13. 09. 2012 № 2873-У " О размере ставки рефинансирования Банка России" ).
10 000 * 617 / 360 * 8, 25 % = 1 414 рублей.
Обоснование требования о компенсации морального вреда
Ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" устанавливает, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что соответственно повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов. Кроме нарушения установленных законом прав, Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении Банка к его нуждам. После неоднократных обращений Клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, Банк до сих пор не пошел навстречу.
|
|
|
Необходимость Заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16. 10. 2001 г. № 252-О). В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
|
|
|
В соответствии со статьей 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно статье 14. 8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда - это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
В связи с вышеизложенным, считаем, что будет справедливо, если Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит Клиенту причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.
|
|
|
