Общие начала назначения наказания

Уголовная ответственность лица, совершившего преступление, предполагает сочетание осуждения и назначения виновному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия (мер уголовной ответственности).Предусмотренные в УК принципы уголовного закона и уголовной ответственности, к числу которых относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности, справедливости и гуманизма, являются руководящими началами, которыми должны руководствоваться суды при выборе той или иной меры уголовной ответственности. Однако кроме указанных общих принципов, в ст. 62 УК предусматриваются специальные положения и принципы применительно к назначению наказания, именуемые общими началами назначения наказания. Эти начала относятся к выбору судом любой меры уголовной ответственности, в том числе и наказания. Однако поскольку наказание является доминирующей мерой уголовной ответственности, а применение иных мер такой ответственности, как правило, сопряжено с назначением наказания, УК называет эти положения общими началами назначения наказания.

Общие начала назначения наказания — это принципиально значимые положения и принципы, которыми обязан руководствоваться суд при назначения наказания и иных мер уголовной ответственности. Они закреплены в ст. 62 УК и заключаются в том, что суд:

1) учитывает положения Общей части УК;

2) руководствуется пределами, установленными статьей Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;

3) руководствуется пределами, установленными в соответствующих статьях Общей части УК (ст.ст. 49, 50 и 51) при назначении наказания в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

4) исходит из принципа индивидуализации наказания;

5) обязан мотивировать избранную меру наказания в приговоре;

6) наказание в виде лишения свободы может назначить лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Первое положение касается того, что при назначении наказания суд, прежде всего, руководствуется нормами Общей части УК, в которой урегулированы общие вопросы, связанные с преступлением и уголовной ответственностью. Такой учет необходим, прежде всего, для правильной квалификации содеянного. В частности, суд определяет, имеются ли по данному делу основания уголовной ответственности, содержатся ли в совершенном деянии признаки состава преступления, не подпадает ли оно под понятие малозначительного деяния, устанавливает стадию совершения преступления, если оно не окончено, определяет роль соучастников в совершении преступления, если оно совершено в соучастии, устанавливает форму вины обвиняемого, его возраст, вменяемость, решает другие вопросы, связанные с квалификацией совершенного преступления и ответственностью за него. Правильно квалифицировать совершенное деяние, то есть определить признаки преступления, предусмотренного в конкретной статье Особенной части УК, по которой лицо обвиняется, невозможно без учета положений Общей части.

Учет положений Общей части УК необходим и при выборе наказания за совершенное преступление, поскольку нормы, регулирующие конкретные виды наказания, его минимальные и максимальные пределы, правила и порядок их назначения, предусмотрены в Общей части УК. Только нормами Общей части УК предусматриваются основания и порядок применения иных мер уголовной ответственности (отсрочки исполнения наказания, условного неприменения наказания, осуждения без назначения наказания).

Второе положение, составляющее общие начала назначения наказания, заключается в том, что суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией конкретной статьи Особенной части. Именно санкция данной статьи, предусмотренные в ней виды и пределы наказаний служат основой для выбора судом того или иного наказания виновному лицу. Он не может назначить наказание, не предусмотренное в данной санкции, или выйти за его минимальные и максимальные пределы, если для этого нет оснований, предусмотренных в ст. 70 УК. Суд может избрать любое из наказаний, предусмотренных в альтернативной санкции, как основное, так и дополнительное. В качестве основного наказания суд может назначить лишь одно из предусмотренных в данной санкции наказаний. В качестве дополнительных он может назначить два наказания, поскольку такая возможность предусматривается в отдельных санкциях. Если в санкции не установлен минимальный предел наказания, суд не может назначить срок этого наказания ниже срока, установленного в качестве его минимального предела в Общей части УК.

Дополнительные наказания в виде штрафа и конфискации имущества суд может назначить лишь в том случае, если они предусмотрены в соответствующей санкции статьи УК. Другие дополнительные наказания суд может назначать и в том случае, если они не указаны в соответствующей санкции. Если дополнительное наказание предусмотрено в санкции как обязательное, суд обязан его назначить при условии отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 70 УК не применить такое наказание.

Третье положение, содержащееся в ст. 62 УК, касается назначения дополнительных наказаний в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначая общественные работы в качестве основного наказания, суд руководствуется санкцией соответствующей статьи Особенной части УК и пределами данного вида наказания, установленными в его Общей части (ст. 49 УК). Этими же пределами суд руководствуется при назначении общественных работ в качестве дополнительного наказания, которое он может назначить по своему усмотрению (в санкциях статей Особенной части УК это наказание как дополнительное не предусмотрено). При назначении штрафа как основного наказания суд руководствуется пределами, установленными в ст. 50 УК. Этими же пределами он должен руководствоваться при назначении штрафа как дополнительного наказания. Однако поскольку в санкциях статей Особенной части УК штраф как дополнительное наказание не предусмотрен, то с учетом положения ч. 1 ст. 50 УК о том, что штраф назначается судом в случаях, предусмотренных в УК, суд его не вправе назначить.

При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд руководствуется пределами, установленными для этого наказания в Общей части УК (ст. 51). Этими же пределами суд руководствуется, избирая данный вид наказания в качестве дополнительного в случаях, когда оно предусмотрено или не предусмотрено в санкции соответствующей статьи УК.

Четвертое положение, характеризующее общие начала назначения наказания, состоит в том, что суд при назначении наказания исходит из принципа индивидуализации наказания. Этот принцип как общепризнанный принцип в теории уголовного права, впервые в достаточно полном объеме получил законодательное закрепление в ст. 62 УК. Его сущность состоит в учете судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также мнения потерпевшего по делам частного обвинения.

Учет характера общественной опасности преступления означает учет его качественной характеристики, определяемой важностью объекта посягательства, формой вины и другими объективными и субъективными признаками, характеризующими данный вид преступления. Качественная характеристика преступлений позволяет классифицировать их на категории, указанные в ст. 12 УК. По характеру общественной опасности того или иного преступления можно судить, насколько оно опасно. Например, убийство опаснее причинения смерти по неосторожности, разбой опаснее кражи или грабежа, бандитизм опаснее разбоя и т.п.

Учет степени общественной опасности преступления означает учет количественной характеристики данного конкретного преступления, то есть насколько именно это преступление по сравнению с подобными ему по своему характеру опасно для общества. «Степень общественной опасности деяния определяется рядом обстоятельств и, прежде всего обстоятельствами, связанными непосредственно с признаками данного состава преступления. В каждом совершенном преступлении признаки соответствующего состава могут быть выражены по-разному. Задача суда состоит в том, чтобы точно определить, насколько ярко выражены отдельные признаки состава в данном конкретном случае»[97]. Например, одинаковые по своему характеру преступления, квалифицированные как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ст. 317 УК), могут иметь различную степень общественной опасности, если в одном случае водителем была проявлена невнимательность и он допустил нарушение указанных правил, что повлекло смерть человека, а в другом—водитель умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло аналогичное последствие. В первом случае имела место неосторожная вина в виде небрежности, а во втором—неосторожная вина в виде легкомыслия. Или другой пример. Преступник в одном случае, совершая разбойное нападение, угрожает игрушечным пистолетом и не причиняет потерпевшему никакого насилия, а в другом—он применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Учет мотивов и целей содеянного, составляющий компонент индивидуализации наказания, способствует правильной оценке как характера, так и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Мотивы и цели могут быть обязательными признаками того или иного состава преступления и влиять на его квалификацию, но они подлежат учету и в том случае, если не являются таковыми признаками. При этом следует иметь в виду, что мотивы и цели могут быть как извинительными, так и низменными. Если, например, лицо совершает кражу для того, чтобы облегчить существование своих малолетних детей, или для того, чтобы приобрести спиртное, то в каждом случае цель преступления имеет различный характер, влияющий и на степень общественной опасности содеянного. В ряде случаев мотив и цель признаются обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность. Но мотив и цель преступления подлежат установлению и во всех иных случаях.

Индивидуализация наказания предполагает учет личности виновного лица как человека, обладающего определенными личностными качествами, чертами характера. В этом плане имеет значение, каков его статус в обществе с точки зрения нравственных начал, каково его поведение до и после совершения преступления, как он характеризуется в личных и семейных отношениях, в отношении к работе, учебе, каково состояние его здоровья и т.п. При разбирательстве уголовного дела суд должен иметь официальную характеристику на виновное лицо (по месту работы или учебы), а также должен устанавливать данные о характеристике обвиняемого в процессе судебного следствия.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 26 марта 2002 г. «О назначении судами уголовного наказания» обратил внимание судов на то, что им необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания. При назначении наказания подлежат учету самостоятельно и в полном объеме данные, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность виновного[98].

Учет нанесенного вреда и размера причиненного ущерба обязателен как для квалификации совершенного преступления, так и для назначения наказания. Сравнительно небольшой вред, нанесенный преступлением, или причиненный ущерб позволяют суду применить более мягкое наказание. Однако установление такого вреда требуется для восстановления социальной справедливости посредством взыскания с виновного причиненного ущерба или материального возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с принципом индивидуализации наказания требуется учет обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность. Такие обстоятельства перечислены в статьях 63 и 64 УК. Они будут рассмотрены самостоятельно в следующем параграфе.

При назначении наказания суд обязан учесть мнение потерпевшего по делам частного обвинения. Это обусловлено тем, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по требованию потерпевшего, они могут быть прекращены с согласия потерпевшего. Если же он такого согласия не дал, то суду следует учитывать мнение о том, какому наказанию должен подвергнуться обвиняемый. Однако учет такого мнения не связывает суд в выборе наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК и соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Избранную меру наказания суд должен мотивировать в приговоре. Это положение тоже является составляющей частью принципа индивидуализации наказания. Мотивировка назначаемого судом наказания является завершающим этапом процесса назначения наказания. Она охватывает все вопросы, связанные с определением меры наказания виновному лицу. На это обращает внимание судов и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28 сентября 2001 г. «О приговоре суда», в котором содержится положение о том, что «в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в силу ч. 2 ст. 360 УПК должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания»[99].

Важным положением, относящимся к общим началам назначения наказания, является положение ч. 2 ст. 62 УК о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Это касается, прежде всего, тех случаев, когда наказание в виде лишения свободы предусмотрено в санкции соответствующей статьи УК в альтернативе с другими, более мягкими наказаниями. Избирая лишение свободы, суд должен мотивировать его назначение. Указанное положение относится и к тем случаям, когда в санкции статьи УК лишение свободы предусмотрено без альтернативы (как обязательное), имеются основания применить иные меры уголовной ответственности либо перейти к более мягкому наказанию. На этот счет имеется рекомендация Пленума Верховного Суда, который в упомянутом постановлении от 26 марта 2002 г. указал, что «если наряду с лишением свободы санкция закона, по которому лицо признается виновным, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, при постановлении приговора необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Лишение свободы за такие преступления может быть назначено, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, придет к выводу, что достижение целей уголовной ответственности и, прежде всего, предупреждение новых преступлений со стороны виновного невозможно без изоляции его от общества»[100].