 |
В нормативной и правоприменительной деятельности
|
|
|
|
Можно с сожалением констатировать, что на сегодняшний день про-
блема правотворческих ошибок остается актуальной. Для диагностирования
возможных изъянов нормативного правового акта или его проекта, планиро-
вания и организации работы над ними необходимо определиться с природой
и видами наиболее типичных нормотворческих ошибок. Правовая при рода
текста закона требует особой точности и тщательности формулирования пра-
вовых предписаний, продуманности и логичности структуры нормативно-
правового акта. Язык закона требует чтить законы языка и не допускает рас-
плывчатости, противоречивости содержания правовых норм. Юридико-
технические и языковые погрешности способны привести к серьезным нега-
тивным последствиям, поскольку то или иное положения закона в силу своей
двусмысленности, неясности и недостаточной определенности может тракто-
ваться неоднозначно, повышает риски произвольного толкования норм пра-
ва. Анализ нормативных и правовых актов, на наш взгляд, позволяет выбрать
средства противодействия, то есть выявить ошибки и устранить их. Обсуж-
дая вышеназванную проблему, нельзя обойтись без рассмотрения специфики
законов логики, её правил и требований.
Традиционная логика из всех законов, связанных с рациональным мышлением, выделяет четыре основных:
- «Закон тождества»,
- «закон непротиворечия/противоречия»,
- «закон исключенного третьего»,
- «закон достаточного основания».
Эти законы лежат в основе различных операций с понятиями, сужде-
ниями, умозаключениями, используются везде, где необходимо сформулиро-
вать и высказать мысль четко, кратко, убедительно и понятно, где требуется
выведение и обоснование наших знаний.
|
|
|
Основные законы являются универсальными в любой сфере профес-
сиональной деятельности. В силу своей исключительной очевидности они не
нуждаются в каком-либо подтверждении, поскольку отражают важнейшие
свойства всякого рационального мышления. В области юридического мыш-
ления основные законы действуют как юридические требования.
Закон тождества гласит: «в процессе определенного рассуждения
всякое понятие и суждение должны быть тождественны сами себе».
Согласно этому закону рекомендуется соблюдать следующие предпи-
сания.
Предписание 1. Обязывает мысленно сохранять содержание предмета
рассуждения. При этом мы не просто называем предмет (о ком или о чем идет речь), но и то, что о нем утверждается или отрицается по одним и тем
же признакам.
На обыденном уровне понимания можно констатировать следующее -
если ты начал говорить (писать) о ком-то или о чем-то, то об этом и говори
(пиши), не перескакивай на другой предмет мысли.
Предписание 2. Обязывает достичь определенности в употреблении
терминов, сохранении их значения и смысла на всем протяжении рассуждения.
В качестве требования закон тождества выдвигает наличие умения
формулировать мысль четко, ясно, определенно, из чего следует, что надо
говорить или писать понятно, конкретно, по существу, а слово употреблять
только в таких сочетаниях, которые делают его однозначным, не допускают
двусмысленности или неопределенности употребляемых в речи понятий.
Данные предписания имеют особо важное значение при составлении анти-
коррупционных экспертиз нормативных правовых актов и их проектов. Не-
случайно юридико-лингвистическая неопределенность выделена в отдельный
самостоятельный коррупциогенный фактор, который явно недооценивается в
настоящее время[73].
Требования закона тождества в полной мере относятся к определениям,
содержащимся в нормативных правовых актах. Здесь они являются само-
стоятельными правовыми предписаниями, а определения, содержащиеся в
них, имеют не только справочное, но и нормативное значение и именуются
как юридические дефиниции. Классические юридические дефиниции по сво-
ей структуре могут быть представлены такими элементами: 'определяемое',
т.е., понятие, содержание которого надо раскрывать, а также 'определяю-
щее', позволяющее показать качественную характеристику исходного поня-
тия. Она должна включать род, т. е. ту совокупность предметов или явлений,
куда входит определяемое понятие и видовое отличие, т. е. существенные
признаки, которые отличают его от всех других предметов или явлений из
той же совокупности. Таких существенных признаков может быть много, од-
нако их количество следует ограничить, выбрать самые главные существен-
ные признаки и при этом помнить правило: объем определяемого понятия
должен быть тождественно равен объему определяющей части. Если это пра-
вило определенности не учтено, то могут быть допущены ошибки троякого
рода:
|
|
|
- узкого определения (когда существенных признаков явно недоста-
точно);
- широкого определения (когда под данную определяющую часть
можно подвести другие понятия);
- широкого и узкого определения одновременно.
Нередко в определениях встречается тавтология. Например, «третей-
ский суд - постоянно действующий третейский суд» или «третейский суд,
образованный сторонами для решения конкретного спорю».
В научной литературе понятие «антикоррупционной экспертизы» лишь
упоминается, а не раскрывается. Указав на антикоррупционную экспертизу
как предпосылку борьбы с коррупцией, законодатель не дал данному поня-
тию легального определения. В основном все внимание законодателя сосре-
доточивается на сущности коррупциогенных факторов. Коррупциогенными
факторами в Федеральном законе от 17.07.2009 .№ 172-ФЗ «Об антикорруп-
ционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных
правовых актов» названы положения нормативных правовых актов (проектов
нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя не-
обоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованно-
го применения исключений из общих правил, а так же положения, содержа-
щие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требова-
ния гражданам и организациям, что тем самым создает условия для проявле-
ния коррупции[74].
|
|
|
Особо внимание следует обратить на такие ошибки, как «подмена по-
нятий» или «подмена тезиса».
Например, такое понятие как «разбой» подменяется «грабежом», «кра-
жей»; «защита» - «обороной», «необходимой обороной»; «должностное ли-
цо» - «лицом, выполняющим управленческие функции»; «государственное
учреждение» - «государственным предприятием» и др.
В официальной научной литературе, в материалах следственно-
судебной практики, а также в большинстве научных публикаций при харак-
теристике института необходимой обороны стало нормой употреблять как
равнозначные «право на оборону» и «право на защиту», при том, что в Кон-
ституции РФ говорится о личной «защите» прав и свобод человека и гражда-
нина (ст.45). В уголовном (а до недавнего времени и в административном)
законодательстве традиционно используется слово «оборона» с определени-
ем «необходимая»[75]. Единообразие в употреблении понятий «защита и «обо-
рона» отсутствует и в зарубежном уголовном законодательстве... Очевидно,
что употребление слов «оборона» и «защита» для обозначения одного и того
же явления допустимо только в том случае, если они являются синонимами и
несут одинаковую смысловую нагрузку. Между тем «защита», «защищать»
означает и то, что защищает, служит обороной; «охраняя, оградить от пося-
гательства от враждебных действий, от опасности; предохранить, обезопа-
сить от чего-нибудь», а «защитник» - тот, кто защищает, охраняет, оберегает
кого-нибудь, что-нибудь. «Оборона» же - это совокупность средств, необхо-
димых для отпора врагу. «Оборонять» - это «защищать, отражая нападение
противника». Следовательно, оборона является одним из средств защиты. Защищаться можно посредством использования других средств, в том числе
и нападения. Учитывая же, что слово «защита» в юриспруденции имеет и
другое распространенное значение (например, судебная, правовая защита), а
также и то, что глагол «обороняться» несет в себе более точный смысл в пла-
не отражения взаимодействия обороняющегося с посягающим (нападающим)
представляется, что использование слова «оборона» более целесообразно и
соответствует тем реалиям, которые имеют место в процессе реализации ес-
тественного по своей природе права. Поэтому при синонимичности в обы-
денном значении, по крайней мере в тексте нормативно-правового акта
должно употребляться в значении слова «оборона»[76].
|
|
|
Как видим, в нормативно-правовых актах также нередки случаи нару-
шсния требований закона тождества. Типичной ошибкой «подмены понятий»
яипяется произвольное употребление некоторых юридических терминов, не-
правильное определение понятий.
«Подмена тезиса» - ещё одна логическая ошибка, которая также неред-
ко возникает при нарушении требований закона тождества, когда доказыва-
ется или опровергается не выдвинутое положение, а некое другое, а вывод
распространяется на исходное положение, т. е. фактически обосновывается
другой тезис. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в
обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не
относящимися к предмету доказывания.
Таким образом, подчеркиваем, что соблюдение требований закона то-
ждества - нормативное правило для всех категорий юристов, смысл которого
состоит в том, чтобы исключить произвольное изменение предмета рассуж-
дения, подмену или смешение понятий, суждений.
Закон непротиворения/противоречия гласит о том, что две несовмес-
гимые мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в
одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными. Одна из
них обязательно ложная, другая - либо истинная, либо также ложная. Требо-
вание закона звучит категорично: «не противоречь сам себе в устной и пись-
менной речи и ищи противоречия в рассуждениях других. Соблюдай после-
довательность в изложении мыслей».
В юридическом мышлении закон непротиворечия реализуется своеоб-
разно. Дело в том, что юридическое мышление само по себе достаточно про-
тиворечиво. В таких областях как правотворчество, гражданское право, в су-
дебном процессе требование закона непротиворечия является незыблемой
самоочевидной декларацией, которая, однако, непрестанно подвергается ис-
пытанию. На это обращает внимание М. А. Мушинский, отмечая, что «... со-
временные исследователи проблем российского законодательства среди
главных его «болезней» указывают на разбалансированность, наличие проти-
воречий, нестыковок, порою принимающих форму досадных несуразиц.
Серьезнейшей правотворческой ошибкой является игнорирование необходи-
|
|
|
мости тщательной сверки законодательных новелл с уже действующими
нормами, выявления и устранения коллизий, противоречий, фактических и
логических конфликтов между нормами права, Противоречивое законода-
тельство, дезориентируя правоприменителя, не может быть эффективными[77].
В подтверждении автор при водит наблюдения Р. А, Ромашева, усмотревшего коллизию между двумя нормами Конституции РФ: ст, 37, определяющей, что <пруд свободен; принудительный труд запрещен; каждый имеет право", на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда» и ст, 59, устанавливающей, что «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом», Закон РФ от 28 марта 1998 г, №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дает определение военной службы как особого вида федеральной государственной службы, Таким образом, указывает Р, А, Ромашов, - военная служба является видом
трудовой деятельности и поэтому «никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду"[78].
Несомненно, что позиция профессора Р, А. Ромашова требует дополни-
тельной аргументации и не является безусловной, поскольку есть определен-
ные и достаточно существенные отличия между традиционной трудовой дея-
тельностью и государственной службой, Тем не менее, данная научная точка.
зрения вполне имеет право на существование, т, к, военнослужащие также
как и работники наделены служебными правами и обязанностями,
Неоднозначно складывается практика применения норм Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос-
сийской Федерации» о территориальной организации местного самоуправле-
ния, В связи с существующей коллизионностъю норм об установлении гра-
ниц муниципальных образований и определения их статуса между собой, со-
держащихся в тексте названного закона, а также в связи с несогласованно-
стью этих норм с нормами других федеральных законов (нормами градо-
строительного и земельного законодательства, нормами, регулирующими
административно-территориальное устройство субъектов РФ), существенно
затруднено разрешение спорных ситуаций, в том числе судебных разбира-
тельств.
Факт несовпадения сроков вступления в силу взаимосвязанных феде-
ральных законов наглядно демонстрирует отсутствие системной связи между нормами основного и изменяющего его закона в их содержании, что противоречит принципу системности[79].
Следует отметить, что правотворческая ошибка не всегда принимает
ярко выраженный очевидный характер, В частности, встречаются случаи
противоречия между дефинициями понятий, употребленных в разных зако-
нах, например, формулировка понятия 'терроризм', данная в ст. 3 ФЗ от 25
июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» была такой: «терроризм -
насилие или угроза его применения в отношении физических лиц и орган и-
заций, а также уничтожение (повреждение) или угроза имущества и других
материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно
опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной
безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие
органами власти решений, выгодных террористами, или удовлетворения их
неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на
жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях
прекращения его государственной или иной политической деятельности либо
из мести за такую деятельность на представителя иностранного государства
или сотрудника международной организации, пользующихся международной
защитой, а ровно на служебные помещения либо транспортные средства лиц,
пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях
провокации войны или осложнения международных отношений», Назвав эту
дефиницию «грамматическим соритом», К, К, Панько абсолютно обоснован-
но указывает на то, что она включает в себя название и описание самостоя-
тельных составов преступлений (предусмотренных ст. 277, 360, 11, 112, 115,
119, 167, 353 ч. 1, 277, 210, 208 УК РФ), «Перегруженность социального за-
копа, - обоснованно отмечал автор, - снижает его качество и ослабляет пози-
ции перед общим законом (ст. 205 УК), затрудняет работу правопримени-
гсльпого механизма и приводит к тому, что правоприменитель ориентирует-
('Н исключительно на общие положения, игнорируя специальное законода-
гсльство». Правотворческая ошибка, способная негативно сказаться на пра-
шшрименении. налицо, Не случайно в новом законе, принятом в большей
чисти «на смену» процитированному - Федеральном законе от 6 марта
2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» - законодатель отказался
от этой прежней дефиниции и дал следующее определение: «терроризм -
идеология насилия и практика воздействия на принятие решение органами
государственной власти, органами местного самоуправления или междуна-
родными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными
формами противоправных насильственных действий», подробно расписывая
затем виды террористических действий[80].
Умение отличать противоположные суждения или понятия от противо-
речивых крайне важно. Противоположность на понятийном уровне характе-
ризуется тем, что между противоположными понятиям и можно вставить
третье понятие (нечто среднее). Например, орган государственной власти и
орган местного самоуправления, между тем существует понятие «местный
орган власти», которое в равной степени можно отнести как к органам госу-
дарственной власти, так и органам местного самоуправления. Или: 'норма-
тивный правовой акт', 'ненормативный правовой акт', где промежуточным
понятием выступает понятие 'правовой акт' и т. д.
Между противоречащими понятиями иного «третьего» вставить невоз-
можно. Например, корректное высказывание, некорректное высказывание и
др.
Правильное использование закона непротиворечия позволяет устра-
нить противоречия в нормативно-правовых актах, в собранных по делу дока-
зательствах, правильно оценивать противоположные и противоречащие вы-
сказывания, дать верную уголовно-правовую оценку содеянного.
Закон исключенного третьегодействует по принципу «или - или»,
«либо - либо», третьего не дано. Его основная цель - развить, уточнить и
конкретизировать положения закона непротиворечия, для чего необходимо
использовать факты, но факты проверенные, и изложить их последовательно
и непротиворечиво. Однако в отличие от закона непротиворечия он приме-
ним только к противоречивым высказываниям, что подтверждает определе-
ние закона: «два суждения называются непротиворечивыми, если в одном из
них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отри-
цается о том же самом предмете». Таким образом, можно констатировать,
что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество воз-
можных решений (выбрать или отобрать одно из них, имея в виду, что ос-
тавшееся подлежит дальнейшей проверке), то закон исключённого третьего
позволяет принять окончательное решение. Ибо одно из двух обязательно
истинно и третьего не дано.
Большое значение данный закон имеет как в правотворческой, так и в
правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя
формулу «или - или», приходится искать ясные и недвусмысленные реше-
ния. Например, от решения вопроса, является данное лицо субъектом долж-
ностного преступления или нет, часто зависит, будет ли содеянное квалифи-
цировано как должностное или как общеуголовное преступление.
Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может
«подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое
ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон
лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать пра-
вильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно
содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно
противоречивый характер.
Закон достаточного основания: «всякий вывод должен быть обосно-
ван ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана».
Одним из важнейших требований этого закона является обоснован-
ность мысли. Правовая норма, так же как юридическое решение требует
обоснования, доказательности.
Согласно закону для того, чтобы признать высказывание о предмете
истинным, должно быть указано достаточное основание. Достаточным осно-
иапием мыслей может быть личный опыт человека, предшествующий опыт
других людей, всего человечества, а также любая, уже провереиная и при-
тиаяная истинной мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность
той или иной мысли. Решая эту задачу, следователь, прокурор или судья в
своей деятельности используют полученные по делу фактические данные, а
также уголовный закон, научные положения теории уголовного права, руко-
водящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практи-
ки.
Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде тре-
бования доказательности, убедительности рассуждений. Вопрос же о том, ка-
кие аргументы или доказательства должны быть положены в основу реше-
ний, вырабатывает правовая наука и практика. Специфично применение дан-
ного закона при составлении антикоррупционной экспертизы нормативно
правового акта или его проекта. Заключение эксперта должно основываться
на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достовер-
ность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных, включая возможность проверки компетентности эксперта. Основ-
ными принципами антикоррупционной экспертизы являются:
- обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов;
- обоснованность, объективность и проверяемость её результатов;
- компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу.
К наиболее распространенным ошибкам несоблюдения требований закона относятся следующие.
1. Поспешное обобщение.
2. Мнимое следование.
Первая ошибка возникает при поспешном обобщении фактов и неком-
плексном их анализе.
Вторая ошибка появляется в случае, когда нет достаточных оснований
для вывода. Это может про изойти в результате заблуждения, когда созна-
тельно игнорируются или скрываются противоречивые факты, когда несуще-
ственное принимается за существенное и т. д. Такие «мнимые» обобщения
используются как логические уловки.
Однако не следует говорить о том, что повседневная практика состоит
лишь, из нарушений основополагающих требований законов логики. Исполь-
зуемые в единстве, во взаимосвязи, они создают тот фундамент, на который
опирается аргументация, позволяющая четко, ясно, непротиворечиво, опира- ясь на проверенные факты, обоснованно убеждать людей в том, что стано-
вится очевидным.
В контексте антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
актов и их проектов можно привести несколько примеров из прокурорской
практики, демонстрирующих выявление в тексте правового акта ошибок
юридического, логического или грамматического характера.
Так, например, прокуратурой города Новосибирска при проведении ан-
тикоррупционной экспертизы решения Совета депутатов города Новосибир-
ска от 27.06.2012 № 640 «О Правилах благоустройства территории города
Новосибирска» установлено, что в соответствии с п. 6.6 Правил благоустрой-
ства «собственники и (или) пользователи транспортных средств обязаны
обеспечить чистый внешний вид транспортных средств».
Согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нор-
мативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвер-
жденной постановлением Правительства рф от 26.02.2010 № 96, употребле-
ние неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного ха-
рактера является коррупциогенным фактором, предусмотренным пп. «в» п. 4
(юридико-лингвистическая неопределенность). В данном случае понятие
«чистый внешний вид транспортных средств» носит оценочный характер,
позволяющее истолковывать его как угодно, т. к. в Правилах благоустройст-
ва территории города Новосибирска не были установлены четкие критерии
для внешнего вида транспортных средств. Кроме того, внешний вид транс-
портных средств не является предметом правового регулирования Правил
благоустройства, т. к. В соответствии с федеральным законом от 6.10. 2003 г.
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» не относится к вопросам местного значения. Следо-
вательно, нормативным правовым актом органа местного самоуправления не
может устанавливаться для граждан обязанность по обеспечению чистого
внешнего вида принадлежащих им (находящихся в их пользовании) транс-
портных средств. Тем самым, в указанном муниципальном нормативно-
правовом акте также содержится коррупциогенный фактор «принятие норма-
тивного правового акта за пределами компетенции», установленный пп. «д»
п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
Другим показательным примером наличия в тексте нормативно-
правового акта юридических, логических и грамматических ошибок, может
послужить коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий»,
предусмотренный пп. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной
экспертизы НПА и их проектов и определяемый как отсутствие или неопре-
деленность сроков, условий или оснований принятия решения (выделение -
Авm. ), наличие дублирующих полномочий органов государственной власти
или органов местного самоуправления (их должностных лиц).
Так, например, проведенной прокуратурой Улетовского района Забай-
кальского края антикоррупционной экспертизой Устава городского округа ЗАТО п. Горный (далее - Устав) установлено, что абзацем 2 части 1, абзацем
1 части 2 статьи 39 Устава определено, что органы местного самоуправления
ведут реестр расходных обязательств, определяют размеры и условия оплаты
труда депутатов, главы городского округа ЗАТО п. Горный, муниципальных
служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанав-
ливают муниципальные социальные стандарты и другие нормативы расходов
местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
Анализ право вой нормы Устава показывает, что в данном случае четко
не определены конкретные органы местного самоуправления, реализующие
указанные полномочия, что может повлечь неопределенность сроков, условий
или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов
местного самоуправления (их должностных лиц) и предоставляет широту
дискреционных полномочий органам и должностным лицам местного само-
управления.
Таким образом, условием эффективности нормативного правового акта
является его качество, которое означает отсутствие в тексте акта юридиче-
ских, логических и грамматических правотворческих ошибок.
Поэтому неслучайно Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-п[81], от 27 мая 2003 года № 9 п[82]. и от 27 мая
2008 года № 8 п[83]. указал, что неточность, неясность и неопределенность за-
копа порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации:. принята всенар. голосованием
12 дек. 1993 г. // Рос. газ. - 1993. - 25 дек.
2. Всеобщая декларация прав человека от 1 О декабря 1948 г. // Сборник меж-
дународных документов. М.: Норма, 2004. - 395 с.
3. О средствах массовой информации [Электронный ресурс]: закон РФ от
27.12.1991 N~ 2124-1 // КонсультантПлюс: справочная правовая система.
4. О прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон
от 17.0 1.1992 N~ 2202-1// КонсультантПлюс: справочная правовая система.
О государственной тайне [Электронный ресурс]: закон РФ от 21.07.1993 NQ
5485-1 // КонсультантПлюс: справочная правовая система.
5. О противодействии коррупции: федер. закон от 25 декабря 2008 г. NQ 273-
Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. NQ 52 (Ч. 1).
6. СТ.6228.
7. Об Общественной палате Российской Федерации: федер. закон от 04 апре-
ля 2005 г. NQ 32-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.
2005. N~ 15. Ст. 1277.
8. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления: федер. закон от 09 февраля
2009 г. NQ 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009.
NQ 7. Ст. 776.
9. Об ангикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проек-
тов нормативных правовых актов: федер. закон от 17 июля 2009 г. NQ 172-
ФЗ // Рос. газ. - 2009. - 22 июля.
10. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституци-
онных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания:
федер. закон от 14 июня 1994 г. NQ 5-ФЗ // Рос. газ. - 1994. - 15 июня.
11. О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области [Электронный ресурс]: закон Иркут. обл. от 12 янв.
2010 г. NQ I-ОЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система.
12. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации: постановление Гос. Думы Федер. Собрания РФ от 22 янв. 1998
г. N~ 2134-II-ГД // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N~ 7. - Ст. 801.
13. О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правитель-
ства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30 апр.
2009 г. NQ 389 // Собрание законодательства РФ. - 2009. - NQ 19. - Ст. 2346.
14. Об утверждение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистра-
ции: постановление Правительства РФ от 13 авг. 1997 г. NQ 1009// Рос. газ.
- 1997. - 21 авг.
15. Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов
федеральных законов: постановление Правительства РФ от 2 авг. 2001 г.
N~ 576// Собрание законодательства РФ. - 2001. - N~ 32. - Ст. 3335.
16. Об утверждении Методических рекомендаций по проведению юридиче-
ской экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Фе-
дерации [Электронный ресурс]: приказ Минюста РФ N~ 87 от 31 мая 2012
г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система
17. О проведении в Министерстве юстиции РФ юридической экспертизы нор-
мативных правовых актов субъектов Российской Федерации: приказ
Минюста РФ NQ 57 от 19 мая 1998 г. // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 1998. -
NQ 6.
18. Об утверждении методических правил по организации законопроектной
работы федеральных органов исполнительной власти [Электронный ре-
сурс]: приказ Минюста РФ N~ 3, Института законодательства и сравни-
тельного правоведения при Правительстве РФ NQ 51 от 10 янв. 2001 г.
// Гарант: справочная правовая система.
Специальная литература
Правовая экспертиза
1. Артамонов, А. Н. Сложные вопросы и пути их решения при проведении
юридической экспертизы нормативных правовых актов / А. Н. Артамонов
// Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2007. - N2 7. - С. 56-59.
2. Бодак, А. Н. Значение юридической экспертизы нормативных правовых актов для прогнозирования последствий принятия (издания) нормативных
правовых актов / А. Н. Бодак // Прогнозирование последствий принятия
нормативных актов и анализ правоприменительной практики: сб. материа-
лов.-Минск,2005.-с.108-115.
3. Васильев, М. А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов ме-
стного самоуправления / М. А. Васильев. - Обнинск: Ин-т муниципалыю-
го управления, 2002. - 84 с.
4. Власенко, Н. А. Теория государства и права: учеб. пособие / Н. А. Власен-
ко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 414 с.
5. Гашина. Н. Н. Мониторинг конституционного законодательства и его роль
в обеспечении правового пространства Российской Федерации
/ Н. Н. Гашина // Право и политика. - 2010. - N~ 12. - С. 2152-2156.
6. Дмитриев, В. И. Об упорядочении проведения юридических экспертиз
нормативных правовых актов / В. И. Дмитриев // Бюл. М-ва юстиции РФ. -
2003. -N~ 8. - С. 9-11.
7. Дубровка, А. В. Оценка соблюдения правил юридической техники при про-
ведении юридической экспертизы нормативного правового акта /
Л. В. Дубровка // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2008. - N~ 9. - С. 53-57.
8. Евдокимов, В. От подготовки законов к их эффективной реализации
В. Евдокимов // Рос. юстиция. - 2002. - N~ 9. - С. 11-13.
9. Журкина, Е. В. Правовая экспертиза нормативного правового акта как
средство повышения эффективности законодательства: автореф. дис....
канд. юрид. наук: 12.00.01 - теория и история права и государства; исто-
рия учений о праве и государстве 1 Е. В. Журкина; Моск. гос. юрид. акад.
им. О. Е. Кутафина; науч, рук. Т. Н. Радько. - М., 2009. - 25 с.
10. 3абарчук, Е. Л. Задачи Минюста России в сферах обеспечения единства
правового пространства и международного сотрудничества 1 Е. Л. Забарчук
11 Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2004. - NQ 1. - С. 19-24.
11. 3акиров, И. А. Правовая экспертиза: автореф. дис.... канд. юр ид. наук:
12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и
государстве 1 И. А. Закиров; Нижегородская правовая академия; науч. рук.
В. А. Толстик. - Н. Новгород, 2008. - 27 с.
12. 3гонников, П. П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта. К вопросу о методике работы над проектами нормативных актов и проведения
правовой экспертизы 1 П. П. Згонников 11 Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2002. -
N210.-C.21-24.
13. Карнаухова, О. В. Заключение эксперта: понятие, особенности исследова-
ния и оценки, типичные ошибки, встречающиеся при назначении эксперти-
зы 1 О. В. Карнаухова 11 Материалы ежегодной науч.чтракт. конф. препода-
вателей и студентов Юрид. ин-та ИГУ. Апрель, 2001 1 отв. ред.
С. И. Шишкин. - Иркутск, 2001. - С. 138-140.
14. Ковалевский В. И. Проблемы и типичные нарушения при проведении юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в сфере внедрения современных технологий управления // В. И. Ковалевский // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2008. - NQ 11. - С. 20-25.
15. Козина, В. Е. Обобщение результатов проведения юридической экспертизы
нормативных актов Саратовской области в 2009 году 1 В. Е. Козина 11 Бюл.
М-ва юстиции РФ. - 2010. - NQ 6. - С. 45-48.
16. Козулин, А. И. Об одной из форм повышения качества юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 1
А. И. Козулин 11 Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2005. - NQ 12. - С. 30-39.
17. Козулин, А. И. Формы координации деятельности органов юстиции по
обеспечению единства правового пространства 1 А. И. Козулин 11 Бюл. М-
ва юстиции РФ. - 2004. - NQ 3. - С. 14-23.
18. Козулин, А. И. Юридическая экспертиза правовых актов субъектов Россий-
ской Федерации как оценка их качества 1 А. И. Козулин 11 Бюл. М-ва юсти-
цИИ РФ. - 2002. - NQ 2. - С. 20-27.
19. Колдин, В. Я. Экспертиза как инструмент права 1 В. Я. Колдин 11 Проблемы
юридической техники: сб. статей 1 под ред. В. М. Баранова. - Н. Новгород,
2000. - С. 669-692.
20. Колтунова, Е. А. К вопросу о юридическом статусе лингвистической экспертизы 1 Е. А. Колтунова 11 Теория и практика лингвистического анализа
текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах. - М.,
2003. - С. 169-173.
21. Короткова, О. А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов:
теоретико-правовой аспект: автореф. дис.... канд. юрид. наук. 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государ-
стве 1 О. А. Короткова; Ин-т государства и права РАН; науч. рук.
С. В. Поленина. - М., 2010. - 25 с
22. Костарная, Э. В. О практике правоведения территориальными органами Минюста России юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам здравоохранения 1
Э. В. Костарная 11 Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2004. - NQ 11. - С. 6-22.
23. Лызлов, Д. Н. Юридическая техника: учеб. пособие 1 Д. Н. Лызлов,
В. Ю. Картухин. - М.: Ось-89, 2009. - 176 с.
24. Москалькова, Т. Н. Нормотворчество: науч-практ. пособие 1 Т. Н. Мос-
калькова, В. В. Черников. - М.: Проспект, 2010. - 384 с.
25. Мушинский, М А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов: науч.чтракт. пособие 1 М. А. Мушинский. - Иркутск: Ин-т законодательства
и право вой информации им. М. М. Сперанского: Фонд «Право и демокра-
тия», 2009. - 115 с.
26. Надеев, Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: уче
|
|
|
