Теория конгруэнтности Ч.Осгуда и П.Танненбаума.

Термин «конгруэнтность», введенный Ч. Осгудом и П. Танненбаумом, является синонимом термина «баланс» Хайдера или «кон­сонанс» Фестингера.

Концепция конгруэнтности была изложена в 1955 г.

Главное отличие теории Осгуда и Танненбаума от других теорий соответствия:

попытка предсказать изменение отношения (аттитюда), которое произойдет у личности под влиянием стремле­ния установить соответствие внутри ее когнитивной структуры, не к одному, а одновременно к двум объектам, если речь идет о триа­де.

Область практического применения теории - область массовых коммуникаций.

Пример: Р— реципиент, К— коммуникатор, О— информация о каком-либо объекте, предоставляемая коммуникатором реципиенту.

Если реципиент позитивно оценивает коммуникатора, который дает позитивную оценку какому-то явлению, которое сам реци­пиент оценивает негативно, то в когнитивной структуре этого ре­ципиента возникает ситуация неконгруэнтности; два рода оценок — моя собственная и позитивно мною воспринимаемого коммуни­катора — не совпадают.

Согласно Осгуду и Танненбауму, выход из этой ситуации — одновременное изменение отношения реципиента и к коммуникатору, и к объекту.

По терминологии Осгуда и Танненбаума, хайдеровским

«позитивным отношениям» здесь соответствуют - «ассоциативные утверждения», а

«негативным отно­шениям» — «диссоциативные утверждения».

Термины вводятся потому, что методика, которая применяется Осгудом для установ­ления направления изменения отношения, связана именно с изме­рением этих двух типов утверждений.

 

Методи­ка семантического дифференциала при изучении синестезии, социальных стереотипов и про­веренная в эксперименте Танненбаумом применительно к теории конгруэнтности.

Осгуд опирался на тот факт повседневной жизни, что человек постоянно сталкивается с такой ситуацией, что стимул как некото­рый знак и стимул как некоторый объект никогда не совпадают. Поэтому перед человеком всегда встает проблема, при каких усло­виях стимул-знак вызывает те же самые реакции, что и стимул-объект.

Методика семантического дифференци­ала обеспечивала количественное и качественное индексирование значений при помощи особых шкал и предназначалась для исследования субъективного значения понятий.

Испытуемому предъявляются в виде биполяр­ных прилагательных-антонимов наборы альтернативных ответов, которые представляют собой концы континуума, разделенного на семь ступеней.

Далее при помощи факторного анализа из 12 пар прилагательных были выделены три группы факторов: оценки (хороший—плохой), активности (актив­ный—пассивный), силы (сильный—слабый). Се­мантический дифференциал имеет дело с коннотациями, «метафорическими» значениями.

Методика семантического дифференци­ала помогает измерить отношение испытуемого к социальным объектам. От испытуемого не тре­буется выразить свое отношение к объекту через согласие или не­согласие с предлагаемыми суждениями. Он производит эту оценку сам, при помощи биполярных определений.

Основные идеи:

а) возможность определить место каждого значения в некотором семантическом пространстве: «семантическая диффе­ренциация» и есть последовательное сведение понятия к точке в многомерном семантическом пространстве;

б) возможность вы­числения расстояний между значениями (различие в значении двух понятий и есть функция различий их соответствующих положений в одном и том же пространстве);

в) возможность зафиксировать сдвиг значений слов при вхождении их в словосочетания. Эти принципы теории позволяют использовать методику семанти­ческого дифференциала в контексте теории конгруэнтности.

Переход от идеи семантического пространства к измерению отношений: «Точка в про­странстве, служащая нам операциональным определением значе­ния, имеет два основных свойства — направление от начальной точки и расстояние от начальной точки (качество и интенсивность значения соответствен­но)».

В отличие от теорий Хайдера и Ньюкома теория Осгуда и Танненбаума делает два предположения, которые позволяют прогно­зировать исходы дисбалансных состояний.

1. Дисбаланс в когнитивной структуре Р (в его аттитюдах) зависит не только от общего знака отношения Рк К и К к О, но и от интенсивности этого отношения. Отношение м.б «+», но различным по степени (можно что-то или кого-то «сильно любить», про­сто «любить» и т.д.). Различная ин­тенсивность отношения может привести к возникно­вению «неконгруэнтных ситуаций». Логично в этом случае ввести процедуру измерения именно этой интенсивности отношений и использовать методику се­мантического дифференциала.

2. Восстановление баланса м.б достигнуто не только за счет изменения знака отношения Р к одному из членов триады, но и путем изменения и интенсивности, и знака, причем одновременно к обоим членам триады. При этом величина изменения в каждом случае будет обратно про­порциональна интенсивности отношения (чем более ин­тенсивно отношение Р к О, тем меньше оно изменится при «возвращении» системы в конгруэнтное со­стояние).

Пример: допустим, что Р не расположен к К, и оценим силу его негатив­ного отношения в 3 единицы (—3). Вместе с тем Р достаточно хорошо относится к О (+2). Если теперь Р (реципиент, воспринимающий сообщение комму­никатора) услышит, что К утверждает что-то положительное от­носительно О, то для Р возникает неконгруэнтная ситуация.

По Осгуду, Р будет стремиться выйти из этой ситуации, одновремен­но изменяя свое отношение и к К, и к О. При этом снизится степень «положительности» в отношении к О, но также снизится и степень «отрицательности» в отношении к К. Оконча­тельный баланс будет достигнут лишь при условии одинакового («выравненного») отношения Р к К, и к О как по знаку, так и по интенсивности.

Изменение отношения Р к О должно «сдви­нуться» на 3 единицы, а отношение Р к К— на 2 единицы, причем направление этих изменений будет таково, чтобы значе­ния, выражающие эти отношения, сближались. Таким образом, значения обоих отношений уравнялись и конгруэнтная ситуация восстановлена.

В теории Осгуда и Танненбаума разработаны и более сложные формулы, которые дают возможность подсчета величины и направ­ления изменения отношения как для ассоциативных, так и для дис­социативных утверждений. В основу всех измерений положена методика семантического дифференциала.

Экспериментальная проверка (Танненбаума):

Группе испытуемых было предложено 3 источника информации (К): профсоюзные лидеры, газета «Чикаго трибюн», сенатор Р. Тафт. Были измерены по шкалам семантического диф­ференциала отношения студентов к этим источникам. Далее были предложены 3 темы для выражения своего отно­шения к ним: легализованные азартные игры, проект сокращения срока обучения в колледжах, абстрактное искусство. В первой се­рии эксперимента все испытуемые формулировали свое отноше­ние к трем названным проблемам, и это отношение также замеря­лось по методике семантического дифференциала. Через месяц — во второй серии эксперимента — испытуемым были прочитаны вымышленные статьи, якобы исходящие от трех различных источ­ников информации и содержащие в себе со­вершенно различную оценку трех названных явлений. После этого снова измерялось отношение испытуемых ко всем трем сюжетам и выявлялось, насколько и в какую сторону изменились оценки по сравнению с полученными в начале эксперимента, т.е. «независи­мо» от источников информации. Фактические данные эксперимента (т.е. «сдвиг» в отношениях как к проблемам, так и к источникам информации) и данные, полученные при подсчете по формуле, в основном совпали, что дало основание Танненбауму сделать вы­вод о пригодности модели Осгуда для прогноза.

Трудности:

1. Все теории соответствия страдают неточными определениями своих основных понятий.

2. Рыхлость исходных понятий ведет к достаточно уязвимым моделям объяснения, при помощи которых интерпретируются факты. Те­ории соответствия не могут предложить сколько-нибудь строгих моделей объяснения. Психологический механизм воз­никновения несоответствия остается не объясненным в тер­минах психологической науки, наличие его лишь конста­тируется при апелляциях к жизненному опыту.

3. Случаи построения моделей, к которым прибега­ют авторы теорий соответствия, оказываются сверхупро­щениями. Когнитивная структура индивида представлена не более чем 3 элементами, и переход к более сложной нигде не проработан.

Критика Д. Катца: отмечал слабую связь теорий соответствия с про­блемами мотивации, сужение фокуса рассмотрения когнитивных проблем до проблемы когнитивного конфликта.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: