Теории межличностного взаимодействия как обмена (Подходы Тибо, Келли, Хоманса)

Бихевиористская ориентация включает ГЕДОНИЗМ (этика. наслаждение высшим благом, целью жизни; стремление к удовольствиям, наслаждениям) в качестве одного из методологических принципов. В «законе эф­фекта» Торндайка, в современных вариантах теории подкрепле­ния с акцентом на роли «вознаграждения», «удовольствия», «редукции напряжения». В СОЦ ПСИХОЛОГИИ «ТОЧКА ЗРЕНИЯ ГЕДОНИЗМА ОБЫЧНО ВЫРА­ЖАЕТСЯ В ТЕРМИНАХ ДОКТРИНЫ "ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА"», рассматривает «человеческое по­ведение как функцию его платежа; его (ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ) СУММА И ВИД ЗАВИСЯТ ОТ СУММЫ И ВИДА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И НАКАЗА­НИЯ, КОТОРЫЕ ОНО ПРИНОСИТ». Указанная точка зре­ния лежит в основе известных работ Д. Тибо и Г. Келли, представ­ляющих собой одну из попыток приложения бихевиоризма к ана­лизу групповых процессов. Другой известной попыткой такого рода является теория социального обмена Д. Хоманса.

Подход Д. Тибо и Г. Келли

Чаще позиция Тибо и Келли фигурирует под названием «ТЕОРИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИСХОДОВ» (точка зрения, а не теория). Основное внимание Тибо и Келли уделяют ФАКТОРУ «ВЗАИМНОГО ОБМЕНА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМИ И НАКАЗАНИЯМИ» в контексте интеракции (взаимодействия).

Суть: ВСЯКОЕ МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ОТНОШЕНИЕ — ЭТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Для анализа ПЕРВОНАЧАЛЬНО бралось взаимо­действие в ДИАДЕ. «Диадическое взаимодействие наиболее вероятно будет продолжаться и позитивно оцениваться, если участники такого взаимодействия «выгадывают» от него». Авторы объясняют соц взаимодействие в тер­минах «исходов» — вознаграждений и потерь (издержек) каждого из участников взаимодействия. ИСХОД ВСЯКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ рас­сматривается как некий ШАГ, РЕЗЮМИРУЮЩИЙ ПОЛУЧАЕМЫЕ ВОЗНАГ­РАЖДЕНИЯ И ПОНЕСЕННЫЕ ПОТЕРИ. Интер­акция будет продолжаться, повторяться, только если ее участники подкрепляются, имея позитивные исходы, т.е. если вознагражде­ния превосходят потери. Авторы предполагают, что взаимодейству­ющие стороны зависят друг от друга в достижении позитивных исходов. «В качестве независимых переменных выступают возмож­ности взаимного контроля, которыми обладают члены коллектива. Считается, что контроль опосредуется способностью влиять на исходы другого (такие, как вознаграждения, платежи, подкрепле­ния и полезности)». В качестве зависи­мых переменных выступают продукты взаимозависимых отноше­ний — нормы, роли, власть. Позитивные платежи в социальной интеракции могут быть материальными или же психологическими (выигрыш в статусе, власти).

Получаемые участниками в итоге взаимодействия вознаграж­дения или понесенные потери детерминируются факторами, внутренними или внешними этому взаимо­действию. Последние составляют категорию экзо­генных детерминант (включают индивидуальные потребности и способности участников, сходство или различие в их установ­ках, ценностях, ситуационный контекст их межличностного кон­такта).

Как отмечают авторы, во многих случаях это факторы, кор­релирующие с социометрическим выбором. Способных партнеров во взаимодействии отличает то обстоятель­ство, что они обладают большим потен­циалом для вознаграждения другого участника. В результате в отно­шениях с более способным партнером более вероятен общий по­зитивный исход.

Исследования показывают, что индивиды, имеющие похожие ус­тановки, склонны выбирать друг друга в качестве друзей, партне­ров по взаимодействию. Эти данные интерпретируются с позиций когнитивистской ориентации.

С точки зрения Тибо и Келли, они могут быть интерпретированы в рамках их подхода. «допустим, что во многих сферах ценностей индивид нуждается в соц поддержке своих мне­ний и установок, то соглашающийся с ним другой служит для него вознаграждением... Т.о., два человека, имеющие аналогичные ценности, могут представлять друг для друга вознаг­раждения просто экспликацией своих ценностей». Сходство между сторона­ми диады облегчит им обоим достижение позитивных исходов во взаимодействии.

К экзогенным детерминантам вознаграждений и издержек в соц отношениях относят - дистантность. Диада на расстоянии представляет мень­ше возможностей участникам для позитивных исходов, поскольку для сформирования и поддержания физически дистантных отно­шений требуется больше усилий и, следовательно, больше издер­жек, чем в противоположном случае.

Другая экзогенная переменная — комплементарность или дополнительность. Полагают, что образование диады облегчается сторонами, которые способны воз­награждать друг друга ценой низких издержек для себя. В компле­ментарном отношении каждый может обеспечить то, в чем нужда­ется другой, но сам это обеспечить не может. В таких отношениях вознаграждения для обоих участников высоки, а издержки низ­кие - исходы позитивны для обоих.

Другая категория детерминант вознаграждений и потерь — эн­догенные факторы. Возникают в ходе взаимодействия и как его продукт. Эндогенные детерминанты определяют, бу­дут ли действительно эти исходы достигнуты. Эндогенные помехи или содействия реализации оптимальных возможностей в отноше­нии издержек-вознаграждений проистекают из «комбинаций пос­ледовательностей поведения членов диады». Сочетание поведений может оказаться взаимно несовместимым (в ситу­ации, когда один из братьев желает заниматься в кабинете, а дру­гой в это же время — играть на музыкальном инструменте). Подоб­ное сочетание мешает сторонам максимизировать их вознагражде­ния ценой минимальных издержек. Облегчит максимизацию лишь изменение одной из сторон своего поведения.

Тибо и Келли пола­гают, что несовместимые, соперничающие тенденции увеличи­вают оптимальные издержки в форме раздражения, смущения, тревоги или необходимости приложить большие усилия для соот­ветствующих реакций (гипотеза: из­держки, вызываемые интерференцией, пропорциональны конф­ликту, порождаемому несовместимой ситуацией).

Понятия «уровень сравнения» и «уровень сравнения аль­тернатив». Ценность, которую личность при­писывает исходу взаимодействия, не может быть определена на основании ее абсолютной величины. Она определяется на основе сравнения с двумя вышеназванными стандартами. Уровень срав­нения индивида — это средняя величина позитивных исходов, которые он имел в своих предшествующих отношениях с другими (оценивая ценность исхода для себя, личность ориентиру­ется на этот средний уровень). Исход благоприятен, если он выше среднего уровня, и чем выше, тем благоприятнее. Поня­тие используется как точка отсчета на шкале удовлетворения. Посредством этой мерки индивид оценивает при­влекательность межличностного отношения для себя. Уровень срав­нения может варьировать в зависимости от личности и ситуации. Во многом он определяется тем, как воспринимает индивид соб­ственные возможности в достижении благоприятных исходов. Чем к более высоким исходам привык индивид, тем более высоким будет его уровень сравнения в последующих отношениях.

Второй стандарт, на основе которого личность оценивает свои исходы, — уровень сравнения альтернатив - индивид решает, будет ли он оставаться в данном соц отношении или выйдет из него. Предполагается, что личность не останется, например, на удовлетворяющей ее работе, если она имеет возможность получить еще более привлекательную работу, и что она не покинет даже вызывающее неудовлетворение поло­жение, если единственная имеющаяся альтернатива еще хуже. Стандарт представляет собой наилучший исход, который личность может получить в свете наилучшей воз­можной для него альтернативы. Идея авторов проста: при альтернативе личность всегда стре­мится сделать выбор в пользу более благоприятного для себя ре­шения.

Основным техническим приемом является матрица исходов. Составляется таким образом, что в таблицу заносится весь возможный репертуар пове­дения каждого участника взаимодействия. Например, по горизон­тали размещается поведенческий репертуар участника В, по вер­тикали — для участника А.

В клетках матрицы представлены все соответствующие издержки и вознаграждения, релевантные для данного взаимодействия.

Тибо и Келли делают допущения:

1) в клетках содержатся все возможности вознаграждений и издержек в данном взаимодействии;

2) в матрице представлены все возможные линии поведения участников;

3) ценности издержек и вознаграждений исхода варьируют с течением времени благодаря воздействию многих факторов (насыщение, утомление);

4) матрица не известна участникам до взаимодействия. По мере прогресса взаимодействия они непрерывно делают откры­тия относительно возможных исходов и поведенческого репертуара своего партнера.

Тибо и Келли утверждают, что в момент вступления в соц взаимодействие стороны сталкиваются с большой степенью нео­пределенности в отношении исходов, которые м.б. достиг­нуты. Личность может иметь недостаточно знаний, чтобы ожидать что-то определенное, либо она может иметь ошибочные представ­ления. Поскольку до самого факта взаимодействия трудно вынести окончательные суждения, постольку в самом начале формирова­ния отношения есть период проб, сравнения, когда уча­стники пытаются реально оценить потенциально возможные в та­ком отношении исходы. Восприятие исходов на ранней стадии вза­имодействия помогает определить, продолжать отношение или выйти из него.

Оцениваются исходы по 2 критериям (уровень сравнения и уровень сравнения альтернатив). Индивиды будут формировать и поддерживать те от­ношения, которые обещают дать наилучший из возможных исхо­дов. Для участников важно предвидеть, останутся ли выявленные позитивные исходы стабильными со временем. По­добное исследование матрицы возможных исходов оказывается весьма важным, когда в стадию формирования вступают долго­временные отношения типа супружества.

Среди социального взаимодействия особое внимание уделяется отношениям власти, взаимозависимости и межличнос­тной аккомодации (приспособлению). Матрица исходов оказывает помощь в оценке образцов взаимозависимости членов диады и процессов, посредством которых участники влияют др на друга и др друга контролируют. Возможность власти одного участника над другим, на которую указывает матрица, состоит в способности контроли­ровать исходы другого.

Тибо и Келли выделяют два типа контроля, который одна лич­ность может иметь по отношению к исходам другой — фатальный и поведенческий.

Суть фатального контроля состоит в том, что один участник полностью определяет исход для другого независи­мо от того, что предпримет этот другой.

Первая матрица иллюстрирует факт фатального кон­троля А над В.

Вторая матрица иллюстрирует случай взаимного фатального контроля.

В ситуации, когда личность не имеет прямого контроля над собственным исходом, она может воспользоваться своей способностью влиять на исход другого и повлиять на свой исход косвенно. Для каждого участника в данном типе взаимодействия стратегия, которая наиболее вероятно ведет к стабильному взаимному вознаграждению, состоит в том, чтобы изменять свое поведение после получения наказания (издержек) и сохранять то же самое поведение, если достигнуто вознагражде­ние.

 

Поведенческий контроль одного участника диады над другим имеет место в том случае, когда каждый из них не может полно­стью определить исход для другого, но имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти исходы. В ситуации поведенческого контроля исходы участника не изменя­ются как функция его поведения или поведения другого. Для определения исхода каждого необходимо знать решения (выбо­ры) обоих членов диады.

Муж (А) и жена (В) хотели бы вместе провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они вместе пошли в кино (A_v BJ, а жена — чтобы они вместе пошли на концерт (А₂, В₂). Пойти порознь для них хуже, чем идти на нежела­емое, но вдвоем. Если оба отправляются в кино, то для А это хоро­шо (+4): он любит кино, да к тому же они идут вместе. Для В это сулит меньший исход (+2): она не любит кино, но все-таки они идут туда вдвоем. Если А идет в кино, а В— на концерт, это испор­тит настроение обоим (А = - 1, В = -1)они не выносят разлуки. Если оба посещают концерт, это благоприятствует В (+4): она любит концерты, к тому же они будут вдвоем. Для А этот вариант не­сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что они будут здесь оба. Если А — на концерте, а В — в кино, то они опять оказы­ваются порознь, и это для них плохо (А =- 1, В = - 1).

В ситуации поведенческого контроля стратегии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех пор, пока один или оба участника не согласятся на исходы, меньшие, чем наибо­лее желательные. Матрица относится к категории ситуаций торга - положе­ние участников будет лучше, если они придут к согласию. Однако проблема как раз состоит в достижении соглашения.

Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3, 2)- «дилемма узни­ка».

Двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. Каждый из них имеет выбор — признаться или не признаться в совершенном преступлении. Уз­никам известно, что, если оба не признаются, их обоих освободят (А = +1, В = +1); если оба признаются, оба получат одинаковое незначительное наказание (А = — 1, В = —1); если один признает­ся, в то время как другой — нет, признавшийся будет не только освобожден, но и вознагражден, а непризнавшийся получит суро­вое наказание (если А не признается, а В признается, то А сурово накажут (А = -2), В же получит не только свободу, но и вознаг­раждение (В = +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно наказан (В = —2) и А отпущен с наградой (А = +2).

Выбирая признание, каж­дый участник может получить самое большое, на что он может рассчитывать в данной ситуации (+2),—понести наименьшую по­терю из возможных (—2). Однако если каждый участник выберет признание, оба окажутся в проигрыше (А = — 1, В = —1).

Выбор участников зависит от того, насколько каждый из них уве­рен в мотивах другого, и от того, в какой мере каждый уверен, что другой ему доверяет.

«Дилемма узника» служит примером взаимного поведенческого контроля чле­нов диады.

Упреки: авторы пытаются анализировать межличностный контакт как протекающий в вакуу­ме, никак не связывая его с окруж соц контек­стом.

Соц взаимодействие предполагает взаимозависимость участников. Дело в том, какой характер принимает взаимная зависимость. А это оп­ределяется содержательными характеристиками социальной сис­темы, в рамках которой протекает межличностное взаимодействие. Невозможно элиминировать вовсе из межличностных отношений соображения выгоды, полезности. С этим связана непра­вомерная, на наш взгляд, универсализация вычлененного ими та­кого регулятора межличностных отношений, как принцип вознаграждения-издержек.

Еще один упрек обусловлен обра­щением авторов к теоретико-игровым представлениям. Допуще­ния теории игр минимизируют психологические характеристики участников. Поэтому, не отрицая полезности, необходимости ис­пользования теоретико-игровых методов в психологическом ис­следовании, многие психологи подчеркивают, что математичес­кие методы не могут заменить психологический анализ или под­вергнуть сомнению его решающую роль в исследовании.

Можно указать также на большую трудность использования языка матриц для описания ситуации реального взаимодействия. Сложным делом оказывается и дать исчерпывающий перечень ли­ний поведения участников (их стратегий), и численно представить исходы взаимодействия (выигрыши, платежи участников).

Подход Дж. Хоманса

Близкой к позиции Тибо и Келли является теория «эле­ментарного социального поведения» амер исследовате­ля Хоманса. Хоманс в по­исках объяснительных принципов апеллирует к скиннеровской парадигме научения как основному источнику.

В центре внимания Хоманса — взаимный обмен вознагражде­ниями (позитивными подкреплениями) и издержками (негатив­ными подкреплениями), который имеет место в диадическом кон­такте лицом к лицу. По его мнению, прямой и непосредственный обмен между участниками взаимодействия вознаграждениями и наказаниями составляет существо «элементарного социального поведения».

В наборе категорий Хоманса основными оказываются следующие: «деятельность», «сентимент», «интерак­ция». Первый термин выступает равнозначным скиннеровскому| термину «оперант». Сентименты составляют особый класс деятельностей, они «являются знаками аттитюдов и чувств, которые человек имеет по отношению к другому человеку или к другим людям» (кивок, поцелуй, рукопожатие). Сентименты не являются внутрен­ним состоянием индивида, это виды открытого поведения, ими можно обмениваться, и в процессе обмена они подкрепляют, позитивно или негатив­но, поведение партнера по взаимодействию. Интеракция состоит в обмене оперантами (деятельностями) и сентиментами, представляющими особый класс деятельностей.

Хоманс формулирует 5 положений, объясняющие эмпирические данные социальной психологии. Первые четыре положения являются переформулировкой скиннеровского представления о взаимосвязанном влиянии на поведение лишения или насыщения, а также частоты и качества подкрепления. Из предпосылки о том, что человек будет включаться в деятельность тем больше, чем более он вознаграждается за нее, Хоманс извле­кает ряд суждений о социальном взаимодействии (чем чаще один человек благодарит другого за помощь, тем пропор­ционально чаще этот другой будет оказывать помощь первому).

В основу пятого положения Хоманс кладет правило «распределенной справедливости», согласно которому каждый участник соц отно­шения, ожидает пропорцио­нальности между получаемым выигрышем и понесенными издерж­ками (ожидает справедливого обмена издержек и вознаграждения).

Возможные последствия нарушений данного пра­вила и представлены Хомансом в положении пятом: чем с большим ущербом для личности нарушается указанное правило, тем с большей вероятностью она «должна обнаруживать эмоцио­нальное поведение, которое мы называем гневом». С другой стороны, получение вознаграждения, непропорци­онального вкладу, приводит к возникновению у участника взаи­модействия чувства вины.

Оценка сторо­нами меры возврата своего вклада основывается на прошлом опы­те соц обмена. Прошлый опыт формирует ожидания своеобразной «нормы обмена» (похоже на по­нятие «уровень сравнения» у Тибо и Келли).

Подход ос­новывается на модифицированном законе эффекта Торндайка - вза­имодействие продолжается только в случае удовлетворяющих сто­роны исходов, в противном случае оно прерывается.

«-»:

- отсутствие строгих оп­ределений, многие из понятий оказы­ваются метафорами, а не научными терминами;

- непоследовательность теории в реализации принципов скиннеровской психологии. Хоманс заимствует эти принципы выборочно, игнорируя, момент скиннеровского подхода, как влияния различных схем под­крепления;

- попытки Хоманса дать интерпретацию социальных феноме­нов с позиций «поведенческих предпосылок» прямо приводят к искажению этих феноменов;

- возражение рассматривать теорию как некую абстрактную, уни­версальную модель социального взаимодействия;

- малое внимание процессам принятия аттитюдов и ролей партнера, а также процессу самовыражения.

Теория Хоманса схватывает отдельные аспекты диадичес­кого взаимодействия по типу рыночного обмена.

 

Авторы не учитывают такой характеристики исследуемой диа­ды, как состоит ли она из случайных людей или участники диады имеют определенный опыт взаимодействия, общения между собой в ходе совместной деятельности. Неучет подобного аспекта в анализе социального взаимодействия является серьезным упущением.

Ха­рактерно также отвлечение в анализе от содержания той деятель­ности, которой обмениваются взаимодействующие стороны. По­добная ориентация на изучение преимущественно абстрактных форм и механизмов взаимодействия весьма обедняет социально-психологический анализ.

* * *

Исследование феномена аттракции. Ньюком, работы которого в основном могут быть отне­сены к когнитивистской ориентации, в подходе к вопросам аттракции апеллирует к необихевиористскому принципу под­крепления, предполагая, что аттракция между индивидами — это функция степени, в которой во взаимодействии представлены вза­имные вознаграждения.

Весьма освоенной областью для необихевиорист­ской ориентации является проблематика социальной установки (аттитюда). Большой объем экс­периментальных исследований, представленных в трудах авторов Йельской школы.

Завершая рассмотрение необихевиористской ориентации в целом, можно сказать, что основные исследовательские успехи в рамках данной ориентации связаны с изучением аспектов адап­тивного поведения.

17. Когнитивистская ориентация в социальной психологии: источники и основные понятия

Сущность когнитивистского подхода – стремление объяснить социальное поведение при помощи описания познаватель­ных процессов, характерных для человека. В противоположность бихевиоризму когнитивисты обращаются прежде всего к психи­ческой деятельности, к структурам психической жизни. Главный акцент в исследованиях делается на процесс познания (cognition). Впечатления индивида о мире организуются в некоторые связные интерпретации, в ре­зультате чего образуются различные идеи, верования, ожидания, аттитюды, которые и выступают регуляторами социального пове­дения.

При объединении этих образований в связанную структуриро­ванную систему человеку приходится принимать решение, первым шагом на пути к которому является отне­сение воспринимаемого предмета к какому-либо классу явлений, т.е. соотнесение его с определенной категорией. Поэтому главны­ми проблемами социальной психологии становятся перцепция, аттракция, формирование и изменение аттитюдов и т.д.

Теоретические ис­точники – гештальтпсихология и теория поля К. Левина.

Гештальтпсихология (заимствованные идеи):

· на место реального человека и его взаимодействия с окружающим миром ставится сознание, а деятельность сводится к деятельности сознания, геш­тальтпсихология предложила новый подход к восприятию, где ут­верждался его изначально целостный характер – идея образа. (Основное место занимает – деятельность сознания. В значительной степени мы есть то, что мы думаем).

· идея изоморфизма, интерпретированного Кёлером как структурное подобие между материальными и психологическими процессами.

· Идея имманентной динамики гешталъта, служащая основани­ем для процесса преобразования познавательных структур субъек­та — «реорганизации», «перегруппировки», по Вертгеймеру, — также достаточно прямо проявляется в когнитивных теориях со­циальных психологов.

· Для этих же теорий соответствия большое значение имела идея господства «хороших фигур», простых, симметричных, уравнове­шенных и замкнутых, для которых действует закон прегнантности. Факторы, организующие восприятие и выступающие в качестве перечня того, что должно подлежать группировке в воспринимае­мом объекте, перечисленные Вертгеймером, почти полностью потом воспроизводятся Ф. Хайдером.

· Когнитивисты также принимают и идею ассимиляции и контраста, используя ее при исследованиях специ­фики восприятия человека человеком, когда речь идет о различ­ных этнических группах (человек воспринимается или путем асси­милирования его с группой, или, напротив, по контрасту с ней).

Другим теоретическим источником когнитивистской ориента­ции явилась теория поля К. Левина. Теория поля пред­лагала принципы исследования проблемы личности и, следова­тельно, наряду с разработкой понятия «образ» выдвигала разра­ботку понятия «мотив».

Заимствованные идеи:

· Идея взаимодействия индивида и окружения (среды), где в отли­чие от гештальттеории значение приобретает не только перцеп­тивная структура, но и структура, в которой совершается поведе­ние. (Процесс категоризации разворачивается как процесс взаимодействия человека и среды, то, что мы строим как картинки не есть абстракция, оторванная от нашего поведения, мы продолжаем действовать в реальной ситуации).

· Другая идея Левина, непосредственно использованная в когнитивистской социальной психологии, — это идея валентности. Как известно, Левин ввел это понятие, чтобы объяснить направ­ленность «локомоций» индивида в «жизненном пространстве»: позитивная валентность обеспечивает устремление индивида в оп­ределенный район силового поля, негативная валентность—дви­жение в противоположную от него сторону. (Взаимодействие между двумя элементами возможно тогда, когда есть свободная валентность, незавершенная картина мира.)

· Общий принцип необходи­мости изучения индивида во взаимодействии с окружением применительно к языку социальной психологии выступил как прин­цип необходимости изучения личности в контексте группы, к ко­торой она принадлежит. (Объяснение любого вида социального поведения дается только через познавательный процесс. Результаты нашего восприятия мира превращаются в некие структуры, ожидания… поведение объясняется когницией.)

Главным понятием выступает здесь понятие «когнитивной организации», или «когнитивной структуры». Р.Зайонц понимает под этим «лю­бую форму взаимодействия между когнитивными элементами (не­зависимо от их определения), которая имеет мотивационные, аф­фективные, установочные, поведенческие или когнитивные след­ствия» (то, что получается в результате категоризации.).

Другой важной парой понятий в исследованиях когнитивистов являются понятия «стимул» и «ответ». Стимул – сложное образование, связанное с когнитивными процессами индивида. (Стимул – тот объект, по отношению которого должна случиться моя категоризация). Можно выде­лить три значения этого понятия: а) физический объект, б) про­странственное поле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) феноменологическое представление географического объекта. Ответ – процесс организации когнитивных элементов.

Как уже отмечалось, в когнитивистских теориях широко ис­пользуется понятие «значение». Некоторые авторы считают его центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например, утверж­дает, что «значение является одной из наиболее значительных, стержневых переменных человеческого поведения». В связи с употреблени­ем понятия «значение» представители когнитивистской ориента­ции вводят довольно своеобразное толкование выражения «frame of reference» — «понятийная рамка» - указывает на некоторый контекст поведения индивида, которое строится на ос­новании постоянного сравнения (например, «маленький слон»).

К когнитивным теориям относятся: 1) теории когнитивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розенберг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда, использующие основные понятия когнитивизма, но не принимающие идеи соответствия.

 

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: