Теория когнитивного диссонанса Л.Фестингера

Теория когнитивного диссонанса (1957 г) яви­лась продолжением разработки идеи «социального сравнения». Фестингер выступает как ученик и последователь Левина.

Исходным понятием для него является понятие потреб­ности, причем анализируется особый вид потребностей, а имен­но «потребность в оценивании самого себя», т.е. стремление оценивать свои мнения и способности прежде все­го.

По Фестингеру социальная реальность: мно­гие мнения нельзя проверить эмпирическими наблюдениями, по­этому единственный способ проверки — через социальное согласие, консенсус. Но консенсус м.б установлен только в том случае, если люди смогут сопоставлять свои мнения с мне­ниями других, т.е. сравнивать их. То же относится к способнос­тям.

Фестингер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру­гими уменьшается, если различие между моим мнением (спо­собностью) и мнением (способностью) другого возрастает.

Сравнение устойчиво в том случае, когда собствен­ные мнения (способности) сравниваются с близкими им мнениями (способностями).

Личность меньше стремится ситу­ациям, где сталкивается с мнениями, далекими от ее собствен­ных, и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями, близкими ей.

Соответственно и сравнение осуществляется с людьми, чьи мнения (способности) более сходны с собственными (человек, начинающий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать себя с другими новичками, а не с при­знанными мастерами).

Минималь­ное несходство мнений ведет к конформизму — личность легко меняет незначительно отличающееся от других мнение, чтобы со­всем приблизить свое мнение к мнению группы.

Теория социального сравнения базировалась на знании о себе и знании о другом, она носила интерперсональный характер и могла претендовать на статус соци­ально-психологической теории.

Фестингер перешел от нее к построению новой теории — когнитивного дис­сонанса.

В теории исходной признается «потребность в знании», теперь это «знание о себе» (а именно потребность знать связанно, последовательно, непротиворечиво). Строится интраперсо­нальная теория.

Теория Фестингера не делает акцента на социальном пове­дении.

Замечено, что люди стремятся к некоторой согласован­ности как желаемому внутреннему состоянию. Если возникает про­тиворечие между тем, что человек знает, и тем, что он делает, то это противоречие стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить его как непротиворечие ради того, чтобы вновь дос­тичь состояния внутренней когнитивной согласованности.

 

Замена термов — «противоречие» на «дис­сонанс», а «согласованность» на «консонанс».

Основные положения теории:

а) между когнитивными элементами может возникать диссонанс;

б) суще­ствование диссонанса вызывает стремление уменьшить его или воспрепятствовать его росту;

в) проявление этого стремления вклю­чает: или изменение поведения, или изменение знаний, или осто­рожное отношение к новой информации.

Пример с курильщиком: человек курит, но вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает диссонанс, выйти из которого можно тремя путями:

а) изменить поведение, т.е. бросить курить;

б) изменить знание, в данном случае — убедить себя в том, что все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум недостоверны, преувеличивают опас­ность;

в) осторожно относиться к новой информации относительно вреда курения, т.е. игнорировать ее.

1. Основными единицами в теории диссонанса являются «ког­нитивные элементы» - «любое знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-либо, чьего-либо поведения или само­го себя».

2. Среди всех когнитивных элементов, или «когниций», необходимо различать 2 типа: относящиеся к поведе­нию («я еду сегодня на пикник») и относящиеся к среде («идет дождь»).

Легче изменить когниции, касающиеся поведения, чем ког­ниции, касающиеся среды (суждения относительно оче­видной реальности).

Понимание существа «несоответствия» - имеется в виду несоответствие внутри ког­нитивной структуры индивида (т.е. между двумя когнициями), с другой стороны, несоответствие формулируется как несовпадение «знания» и «пове­дения» (т.е. между элементом когнитивной структуры и реальным действием индивида).

При та­ком толковании диссонанс перестает быть когнитивным, легче интерпре­тировать его как фактор, мотивирующий поведение.

 

В теории диссонанса не рассматриваются любые отношения между когнитивными элементами:

а) абсолютное отсутствие связи между ними, их нерелевантность др другу (знание о том, что во Фло­риде никогда не бывает снега, и о том, что самолеты летают с превышением скорости звука);

б) отношения консонанса;

в) отношения диссонанса.

 

В теории рассматриваются толь­ко два последних типа отношений между когнитивными элемен­тами.

Диссонантные отношения: «Два элемента X и Y находятся в диссонантных отношениях, если при их изолированном рассмотрении отрицание одного следует из дру­гого, а именно не-Х следует из Y».

При­мер: человек является должником (Y), но покупает новую, доро­гую машину (X). Здесь возникают диссонантные отношения, по­скольку из Y (того факта, что человек должник) должно было бы следовать какое-то уместное в данном случае действие X, и тогда наблюдался бы консонанс.

Четыре источника возможного возникновения диссо­нанса:

1) из логической непоследовательности, т.е. когда «следование "не-Х", из "У"» есть доказательство чисто логической про­тиворечивости двух суждений как когнитивных элементов. Примеры: человек верит в то, что можно достичь какую-то отдаленную планету, но не верит в то, что можно построить соответствующий корабль; человек зна­ет, что вода замерзает при 0°С, но одновременно полагает, что стакан льда не растает при +20°С.

2) из несоответствия когнитивных элементов культурным об­разцам, нормам.

Пример: принято, что на дипломат приеме есть жаркое нужно, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор, выйдя из себя, кри­чит на студента, зная, что это элементарное нарушение педагогических норм поведения.

3) из несоответствия данного когнитивного элемента какой-то более широкой системе представлений. Пример: аме­р избиратель является демократом, но вдруг на выборах голосует за республиканского кандидата. Осозна­ние того факта, что он — демократ, не соответствует конк­ретному действию, это порождает диссонанс в его когни­тивной структуре.

4) из несоответствия прошлому опыту. Пример: кто-то вышел без зонта под дождь и думает, что не промокнет, хотя все­гда в прошлом в такой ситуации он промокал до нитки.

Классификация всех возможных элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном поле: Эле­менты м.б 3 типов: деятели (субъект восприятия, др люди, группы); средства (действия, институты, ответы); цели (результаты). Отношения, которые связывают эти элементы, м.б 4-х типов: позитивные, негативные, нейтральные, амбивалентные. Два элемента и отношение между ними составляют «предложение». Всего можно получить 36 типов предложений. Объе­диненные вместе, они представляют собой структурную матрицу.

Фестингер пытается измерить величину. Величина диссонанса - между двумя когнитивными элементами есть функция от важнос­ти (или значимости) элементов для индивида», т.е. между двумя малозначимыми элементами диссонанс не м.б большим, несмотря на высокую степень несоответ­ствия. С др стороны, два значимых элемента могут развить боль­шой диссонанс, даже если сама степень несоответствия не столь велика.

Пример: если кто-то ку­пил недорогую вещь, а потом разочаровался в ней, величина воз­никшего диссонанса невелика. Если же студент хорошо знает, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при этом, значительно больше.

Как измерить «важность» эле­ментов, как выразить степень важности и как выявить наиме­нее стойкий элемент? Ответов на эти вопросы автор теории дис­сонанса не дает, путь измерения степени важности когнитивных элементов остается невыясненным.

Последствия диссонан­са:

1) существование диссонанса, будучи психологически дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссонанс и достичь консонанса;

2) когда диссонанс существует, в дополнение к попыткам его уменьшить личность активно избегает ситуаций и информации, способствую­щих его росту.

Постановка вопроса о мотивирующей роли диссо­нанса выглядит также неоднозначно.

Существует три способа уменьшения диссонанса:

1. Изменение поведенческих элементов когнитивной структуры. При­мер: человек собрался на пикник, но пошел дождь. Возникает диссонанс — несоответствие «представления о пикнике» и «зна­ния о том, что плохая погода». Уменьшить диссонанс можно, отказавшись от участия в пикнике. В общей форме данный способ уменьшения диссо­нанса определяется как изменение когнитивного элемента, от­носящегося к поведению, при изложении же примера фигурирует уже не просто изменение элемента когнитивной структуры, но изменение реального поведения, рекомендация определенного действия — остаться дома.

Уменьшить дис­сонанс можно, изменив один из когнитивных элементов, исключив из когнитивной структуры утверждение «я еду на пикник», заменив его др суждением — «я не еду на пик­ник».

2. Изменение когнитивных элементов, относящихся к среде. При­мер: человек купил автомобиль, но он желтого цвета, и друзья пренебрежительно называют его «лимон». В когнитивной струк­туре купившего возникает диссонанс между осознанием факта приобретения дорогой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным насмешками. «Мнение друзей» в данном случае — «элемент среды». Как изменить этот когнитивный элемент? Нужно убедить друзей, что автомобиль — совершенство. Как видно, это не изменение среды как таковой.

3. Добавление в когнитивную структуру новых элементов (которые способствуют уменьшению диссонанса). Пример с курильщиком, который не бросает курить (не изменяет когниций, относящиеся к по­ведению), не может изменить когниций, относящиеся к среде (не может замолчать научные статьи, направленные против курения, «страшные» рассказы очевидцев), и тогда начинает подбирать специфическую информацию: например, о пользе фильтра в сигаретах, о том, что такой-то курит двадцать лет, а вон какой здоровяк.

Уязвимым местом теории диссонанса остается прогнозирова­ние конкретного пути уменьшения диссонанса, избираемого лич­ностью.

Одни предпочитают скорее изменять когнитивные элементы, от­носящиеся к поведению, другие — селективно принимать инфор­мацию.

Диссонанс и конфликт

Главное отличие — место диссонанса и конфликта по отношению к процессу приня­тия решения. Диссонанс возникает после принятия решения, он — следствие принятого решения; конфликт возникает до принятия решения.

После принятия решения при наличии альтернативы возника­ет диссонанс, когда диссонантными отношениями выступают не­гативные стороны выбранного и позитивные стороны отвергнутого решения. Величина диссонанса зависит при этом не только от важности принятого решения, но и от степени привлекательности отвергнутого.

Критические комментарии

Самая главная слабость — это достаточно противоречи­вое и неоднозначное решение вопроса о мотивирующем значе­нии диссонанса. Речь идет о разных вещах: то о мотивирующем значении диссонанса для поведения, то о мотивирующем его значении для перестраивания когнитивной структуры.

Сомнительным представляется постоянное оперирова­ние лишь парой изолированных когнитивных элементов, рассмот­рение лишь их отношений. Встает вопрос о праве на существование определенной модели в системе социально-психо­логического знания.

Возникает вопрос: до­пустимо ли принять в качестве основы анализа динамики когни­тивной структуры взаимодействие двух элементов? Не задается ли уже этим фактом крайняя ограниченность предложенной модели? Такая изолированная пара когниций слабо поддается в дальнейшем сопряжению ее с др элементами когнитивной структуры, и это практически не позволяет перейти к сложным системам взаимодействия когни­тивных элементов.

 

Серьезные возражения сохраняются в отношении психологики. Люди в повседневных поступках руководствуются необязательно требованиями логики, но иными «резонами», Абельсон и Розенберг, естественно, не сделали эти резоны более строгими. Поэтому фор­мула «не-Х следует из Y» остается допускающей слишком произ­вольные толкования.

Д. Катц отмечает, что психологический уровень несоответствий (наряду с логическим уровнем и уровнем бессоз­нательного), не выводит за пределы чисто когнитивной сферы как «вместилища» этих несоответствий. Несо­ответствие предстает как «конфликт неконгруэнтных элементов», в то время как за бортом остается вопрос «об исторических силах, ответственных за этот конфликт». Катц приходит здесь к требованию более внимательного исследования «объективной среды».

Главная же задача — объяснение мотивации человеческого поведения — оказалась не­выполненной. Общая ограниченность теорий соответствия, отсутствие попыток выйти за пределы только когнитивной организа­ции человека в более широкую область социальных условий его существования, не позволила и при дальнейшем их развитии пре­одолеть этот рубеж.

Логика развития этих теорий в рамках принятой концептуаль­ной схемы не обнаруживает выходов в сферу социальной реально­сти и в других вариантах подхода.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: