Эволюция княжеской власти и вечевой организации в период ордынского владычества: точки зрения.

Необходимо отметить, что по этой проблеме среди историков существуют диаметрально противоположные взгляды. Большинство из них признает, что княжеская и вечевая власть под ордынским влиянием подверглась значительной эволюции. Проследим ход их рассуждений.

Главной политической особенностью домонгольской Руси принято считать определенную зависимость княжеской власти от народных собраний. Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и, принося клятву, закрепленную крестоцелованием, держать договор нерушимо. В ордынский период они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. То есть, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, а вечевое собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических устремлений. В подавлении веча не в меньшей степени были заинтересованы и ордынские ханы, поскольку борьба против сборщиков ордынской дани принимала форму вечевых выступлений. В 1262 г. восстали Ростов, Углич, Устюг, Ярославль. В 1289 г., а затем в 1320 г. – опять Ростов, где горожане «сотворившие вече» и «изгнаша татар». В 1293 г. в Твери бояре целовали крест «черным людям», а «черные люди» - боярам, что будут сражаться «с единого». Таким образом, считается, что с наступлением «монголо-татарского ига» деятельность веча вначале смещается в сторону борьбы за независимость, а затем и вовсе прекращается.

Русские же князья фактически превратились в сборщиков дани и руководителей карательных отрядов по удержанию народа в повиновении «царю татарскому». Церемониал встречи ханских послов московскими князьями наглядно свидетельствует об унизительном положении последних: «Князь выходил за город навстречу всякому послу ханскому и ежегодно приезжавшему сборщику податей и пеший вел его лошадь под узцы до дворца. Посол садился на княжеский престол, а князь, преклонив колени, выслушивал посольство».

Монгольский способ управления Русью через князей-прислужников привел к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия. И хотя Русь не переняла монгольскую политическую систему, потому что созданные завоевателями и поддерживаемые военной силой институты империи кочевников не годились для занятого сельским хозяйством населения, но, безусловно, русские князья усвоили политические приемы и понятия монголов, ибо в роли монгольских порученцев они привыкли обращаться со своим народом как с побежденными, как с людьми, лишенными каких бы то ни было прав.

Роль и значение князя в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возрастали, что вело за собой подавление городских вольностей. Знаменитые вечевые традиции постепенно сходили на нет. Этому во многом способствовало и то, что князья взяли на себя ответственность за поддержание порядка и сбора дани от имени монголов. Эти крайне непопулярные действия внесли отчуждение между князьями и народом, создали, ставшую постоянным фактором русской истории, пропасть между правителями и управляемыми. С другой стороны, горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном защитить их от нашествий.

В выборе политического пути развития Руси колоссальную роль сыграла гибель господствующего класса. Так, в сражениях с монголами в рязанской земле погибло 9 князей из 12. Из трех ростовских князей - двое. Из 9 суздальских князей - 5. Оставшиеся в живых подчинились Орде.

Были истреблены старые дружинные порядки, вместе с самими дружинниками. Князья, став вассалами монгольских ханов и вынужденные беспрекословно подчиняться им, не могли мириться и с независимостью дружины, особенно старших дружинников. К тому же состав дружинников очень сильно изменился. При столкновении с монгольской ратью погибли почти все дружинники, носители прежних традиций. На их месте появилась новая знать, формировавшаяся на почве победивших отношений подданства. Что привело в конце-концов к утверждению знаменитой формулы, с которой обращались бояре к Ивану Ш: “Яз холоп твой”.

Воспринимая существовавшие в Орде отношения жесточайшего подчинения, как некую норму, Русь и сама постепенно эволюционировала в сторону деспотизма.

Другая же часть историков считает, что ордынское владычество никак не повлияло на вектор политического развития Руси, ибо монголов интересовало только поступление дани с русских территорий. Главным аргументом в споре ученых становится анализ деятельности народных собраний в ордынский период.

Они не отрицают, что деятельность веча смещается в сторону борьбы за независимость. Об этом свидетельствуют восстания 1262 г. в Ростове, Владимире, Ярославле, Суздале, Устюге, Угличе, которые не были внезапными и стихийными, а являлись подготовленными и организованными. В роли же инициатора выступал вечевой Ростов. Восстание в Твери в 1327 г. также произошло по решению веча. Однако в этом факте они не видят ничего нового: ведь и ранее вече собиралось, когда надвигалась или существовала внешняя опасность. В то же время отмечается, что вече второй половины XIII в., как и в предыдущее и в последующее время, активно занимается и княжескими «разборками». Так, в 80-х гг. ярославцы не пожелали, вспомнив прежние традиции, принять в город князя Федора Ростиславича – ставленника хана, а также ордынского посла. Во Владимире активность населения была связана с происходившей в начале 70-х гг. XIV в. борьбой за Великое Владимирское княжение между Михаилом Александровичем Тверским и Дмитрием Ивановичем Московским. Дмитрию удалось склонить на свою сторону владимирцев, а Михаил обратился за помощью к Орде. Получив там ярлык, он приехал во Владимир, однако жители не пустили князя в город.

Прекращение деятельности веча они видят не во внешних условиях (ордынское влияние), а в глубинных процессах, происходивших в русском обществе того времени, связанных, в том числе, с изменением государственных форм. Соединение многих отдельных волостей в одном московском государстве уничтожило ту почву, на которой могли действовать вечевые собрания, ибо форма вече неприменима к государствам со значительным объемом. К тому же усиление великокняжеской власти посредством увеличения земельных владений и следовавшее за этим усиление военной мощи (поместное войско, обязанное службой) стали факторами, приведшими к тому, что московские князья не имеют уже надобности входить в соглашение с народом.

Как бы то ни было, ученые сходятся в одном, вектор политического развития Руси был направлен на «собирание» русских земель, создание единого государства, и этому, как ни странно, во многом способствовала Орда.