 |
2. Анализ корпоративной стратегии АО «роснефть» ⠀⠀
|
|
|
|
2. АНАЛИЗ КОРПОРАТИВНОЙ СТРАТЕГИИ АО «РОСНЕФТЬ» ⠀ ⠀
2. 1. Общая характеристика предприятия⠀ ⠀
Главными направлениями деятельности компании ПАО “НК Роснефть” являются изыскаиня углеводных месторождений, их разведка, добыча нефти, газового конденсата и газа.
К спектру деятельности этой комппании так же относится разработка морских месторождений, обработка сырья, некоторые проекты по воплощению нефти и газа.
Фирма находится в реестре стратегических компаний России. Ведущим держателем акций является АО “РОСНЕФТЬ”. Доля участия компании составляет 50, 00000001 проц. всех акций. Эта организация на 100 проц. принадлежит государству, 19, 75 проц. акций придалежат компании BP, 19, 5 проц. принадлежат комании QHG Oil Ventures Pte. Ltd, государство владеет всего одной ценной бумагой, если говорить прямо, то конкретный владелец данной ценной бумаги это Федеральное агенство по управлению государственным имуществом. Оставшиеся ценные бумаги приходятся на всеобщее обращение.
Главный исполнительный директор компании на данный момент – Игорь Сечин.
Он же является председателем правления и заменяет главу совета директоров ПАО НК “Роснефть”. ⠀ ⠀
Резиденции компании находятся в таких странах, как Россия, Канада, США, Китай, Германия, Украина, Армения и другие страны. ⠀ Все основные нефтегазоносные провинции России охватываются геогеографией деятельности ПАО “НК Роснефть”.
В число переработки нефти и нефтехимического блока ПАО “НК РОСНЕФТЬ” находятся 13 крупных НПЗ, которые располагаются в гланых регионах страны (с учетом ПАО АНК “Башнефть” и ПАО “Славнефть ЯНОС”), 3 предприятия нефрехимической направленности, 2 завода специализирующихся на производстве катализаторов и 1 обслуживающее подразделение.
Немецкое подразделение фирмы имеет доли в трех заводах по нефтепереработке, владеет больше 12 проц. нефтеперерабатывающих мощностей с обоюдным объемом переработки 12, 5 млн т в год, а в Белоруссии косвенно держит 21 проц. акций ПАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод». Паутина реализации продукции компании затрагивает 59 региональных субъектов России, кроме того туда входят соседние иностранные государства. ⠀ ⠀
|
|
|
Особое направление развития компании «Роснефть» представляет собой наличие пунктов отправки в Находке. Туапсе. Это позволяет повысить позитивный эффект планирования, а также существенно привести затраты к единому номиналу и повысить результаты отдачи продукции. Компания «Роснефть» так же проводит различные дейтсвия по улучшению своей деятельности.
Компания стремится повышать число продвижения продукции высокой марки с увеличенной аддитивной ценой прямиком клиенту. Для стремления достигнуть данной задачи компания способствует улучшению жизни важных объектов регионального значения, внедряя системы заправки, очищения и обслуживания, а так же развивая сферу питания и развлечения.
Не оптовые продажи компании «Роснефть» представляют собой очень сильного игрока на географическом рынке России по количеству станций. Логотип компании, а также ее бренд, являются одним из лидирующих в стране.
К концу 2016 года расположение не оптового бизнеса покрывала 66 регионов России, от Северного Кавказа на юге до Мурманска на севере и от Сахалина на востоке до Смоленска на западе. Помимо этого, данная фирма владеет активами в Белоруссии, Киргизии и Абхазии. В 2016 году благодаря приобретению ПАО АНК «Башнефть» Компания заняла позиции на новых географических рынках сбыта, существенно расширив область мелкооптовой и розничной продажи нефтепродуктов. ⠀ ⠀
|
|
|
К началу нового года автозаправочные станции составляли порядка трех тысяч единиц. В это число в компании входили как принадлежащие ей, так и взятые на некоторый срок станции. Так же необходимо сказать, что помимо самих станций там располагались порядка двух тысяч магазинов и кафе. В нефтебазовое хозяйство Компании на 31 декабря 2016 г. входило 143 действующие нефтебазы совокупной емкостью 2, 5 млн куб. м, а также около 1, 1 тыс. бензовозов. ⠀ ⠀
Стоит также учесть, что компания владеет 32 проц. авиационного керосина рынке, что собственно возможно из-за продажи топлива через порядка 40 комплексов.
2. 2. Финансово-экономический анализ деятельности предприятия⠀ ⠀
Проанализируем состав и движение основных фондов по таблице 2. 1.
Согласно данным таблицы 2. 1, структура основных средств существенно не изменилась. Наибольшую долю в структуре основных фондов составляют здания и сооружения, что связано с характером деятельности предприятия. В 2017 году доля этой группы основных фондов увеличилась на 0, 7% и составила 76, 6%. Доля активной части основных фондов (машины, оборудование, транспортные средства) составила в 2017 году 18, 3%. ⠀ ⠀
Таблица 2. 1
Состав основных фондов ПАО «НК «Роснефть»
тыс. р.
| Показатели | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. | Отклонение |
| Всего основных фондов, тыс. р. | -94207 | |||
| в т. ч. -здания и сооружения, тыс. р. | -67293 | |||
| в % к общей стоимости основных фондов | 75, 9 | 75, 4 | 76, 6 | 0, 7 |
| -машины, оборудование, транспортные средства | -24712 | |||
| в % к общей стоимости основных фондов | 19, 4 | 20, 0 | 18, 3 | -1, 1 |
| -прочие, тыс. р. | -2202 | |||
| в % к общей стоимости основных фондов | 4, 7 | 4, 6 | 5, 1 | 0, 4 |
Далее проанализируем показатели движения и состояния основных фондов по таблице 2. 2. ⠀ ⠀
Таблица 2. 2
Показатели состояния и движения основных фондов ПАО «НК «Роснефть»
тыс. р.
| Показатели | Годы | Отклонение, +, - | ||||
| Исходные данные | ||||||
| 1. Стоимость фондов, тыс. р. | ||||||
| - на начало года | ||||||
| - на конец года | ||||||
| 2. Выбытие фондов, тыс. р. | ||||||
| 3. Поступление фондов, тыс. р. | -27203 | |||||
| 4. Износ фондов, тыс. р. | ||||||
| - на начало года | ||||||
| - на конец года | ||||||
| Показатели
| ||||||
| 5. Прироста | 3, 6 | 4, 5 | -1, 1 | -4, 7 | ||
| 6. Обновления | 4, 0 | 6, 1 | 1, 6 | -2, 4 | ||
| 7. Выбытия | 0, 4 | 1, 7 | 2, 7 | 2, 2 | ||
| 8. Износа на начало года | 37, 1 | 44, 5 | 50, 0 | 12, 9 | ||
| 9. Износа на конец года | 44, 5 | 50, 0 | 56, 5 | 12, 0 | ||
| 10. Годности на начало года | 62, 9 | 55, 5 | 50, 0 | -12, 9 | ||
| 11. Годности на конец года | 55, 5 | 50, 0 | 43, 5 | -12, 0 | ||
Согласно данным таблицы 2. 2, выбытие основных фондов в 2017 году по сравнению с 2015 годом увеличилось на 26 941 тыс. р. Поступление основных средств сократилось на 27 203 тыс. р. ⠀ ⠀
Из таблицы видно, что в 2015-2016 гг. поступление основных средств было больше выбытия. Об этом же свидетельствуют коэффициенты обновления, превышающие коэффициенты выбытия. В 2015 году коэффициент обновления превысил коэффициент выбытия на 3, 6% и составил 4%. В 2016 году коэффициент обновления составлял 6, 1%. В 2017 году ситуация поменялась – выбытие основных фондов превысило их обновление: коэффициент обновления составил всего 1, 6% при коэффициенте выбытия 2, 7%. Согласно данным таблицы 5, коэффициенты износа основных фондов в анализируемом периоде значительно увеличились. Так, на конец 2015 года коэффициент износа составлял 37, 1%, а коэффициент годности – 62, 9%. В 2017 году коэффициент износа увеличился до 56, 5%, соответственно коэффициент годности сократился до 43, 5%. ⠀ ⠀
В целом, увеличение коэффициента износа и снижение коэффициента годности свидетельствует об устаревании основных фондов. ⠀ ⠀
Далее проанализируем эффективность использования основных фондов по таблице 2. 3. ⠀ ⠀
Таблица 2. 3
Динамика показателей использования основных средств
тыс. р.
| Показатели | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. | Отклонение | Темп роста, % | ||
| Стоимость основных средств, тыс. р. | -94207 | 86, 4 | |||||
| Стоимость произведенной продукции, тыс. р. | 102, 6 | ||||||
| Численность работников, чел. | 124, 3 | ||||||
| Фондовооруженность, тыс. р. | 1172, 5 | 994, 6 | 814, 8 | -357, 8 | 69, 5
| ||
| Фондоотдача, р. | 7, 63 | 8, 24 | 9, 07 | 1, 44 | 118, 8 | ||
| Фондоемкость, р. | 0, 13 | 0, 12 | 0, 11 | -0, 02 | 84, 2 |
Как показывают данные таблицы 2. 3, в 2017 году основные фонды использовались более эффективно чем в 2015 году. ⠀ ⠀
Об этом свидетельствуют показатели фондоотдачи и фондоемкости. Так, фондоотдача увеличилась на 1, 4 руб., или на 18, 8%. ⠀ ⠀
Фондоемкость соответственно сократилась на 0, 02 р., или на 15, 8%.
Увеличение фондоотдачи обусловлено увеличением стоимости произведенной продукции на фоне уменьшения стоимости основных фондов.
Так, если стоимость произведенной продукции увеличилась на 2, 6%, то стоимость основных средств сократилась на 13, 6%. ⠀ ⠀
Фондовооруженность предприятия в рассматриваемом периоде уменьшилась на 30, 5%, что является отрицательным фактором и свидетельствует о снижении обеспеченности предприятия основными фондами, что отрицательно сказывается на эффективности их использования. ⠀ ⠀
Далее проанализируем эффективность использования материальных ресурсов по таблице 2. 4. ⠀ ⠀
Таблица 2. 4
Эффективность использования материальных ресурсов
тыс. р.
| Показатели | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. | Отклонение | Темп роста, % |
| Выручка от продаж, тыс. р. | 102, 6 | ||||
| Стоимость материальных затрат, тыс. р. | 112, 1 | ||||
| Материалоемкость, р. | 0, 85 | 0, 89 | 0, 93 | 0, 08 | 109, 3 |
| Материалоотдача, р. | 1, 18 | 1, 12 | 1, 08 | -0, 1 | 91, 5 |
Как показывают данные таблицы 7, эффективность использования материальных ресурсов в анализируемом периоде сократилась. Так, материалоемкость увеличилась на 0, 08 р., или на 9, 3%. Материалоотдача соответственно уменьшилась на 0, 1 р., или на 8, 5%. Уменьшение материалоотдачи вызвано опережающим увеличением стоимости материальных затрат по сравнению с ростом выручки. ⠀ ⠀
В соответствии с порядком формирования отчета о финансовых результатах чистую прибыль (убыток) отчетного периода можно представить в виде модели аддитивного типа: ⠀ ⠀
∆ ПЧ = ∆ В – ∆ С – ∆ КР – ∆ УР + ∆ ПрП + ∆ ПрД – ∆ ПрР + ∆ ОНА – ∆ ОНО – ∆ ТНП + ∆ Пр
Таблица 2. 5
Факторный анализ чистой прибыли ПАО «НК «Роснефть» ⠀ ⠀
тыс. р.
|
| Условное обозначение | Влияние фактора на прибыль | ||||||
| 2016 г. от 2015 г | 2017 г. от 2016 г | |||||||
| Выручка от продаж, тыс. р. | В | -64959 | ||||||
| Себестоимость продаж, тыс. р. | С | -11298 | -142472 | |||||
| Коммерческие расходы, тыс. р. | КР | -45201 | ||||||
| Управленческие расходы, тыс. р. | УР | -15490 | -4103 | |||||
| Проценты к получению | ПрП | |||||||
| Прочие доходы | ПрД | -1578 | ||||||
| Прочие расходы
| ПрР | -3635 | ||||||
| Текущий налог на прибыль | ТНП | |||||||
| Изменение отложенных налоговых обязательств | ОНО | -2165 | -1374 | |||||
| Изменение отложенных налоговых активов | ОНА | -1189 | -2114 | |||||
| Прочее | Пр | -8274 | ||||||
| Чистая прибыль (убыток) | ЧП | -34504 | -89639 | -75076 | -55135 | |||
При анализе необходимо помнить, что изменение затрат является фактором обратного воздействия: при росте затрат прибыль сокращается.
Таким образом, на основании данных таблицы можно сделать вывод, что в 2016 году по сравнению с 2017 годом наибольшее отрицательное влияние оказали следующие факторы. ⠀ ⠀
- сокращение выручки от продаж привело к снижению чистой прибыли на 64 959 тыс. р. ⠀ ⠀
- увеличение себестоимости вызвало сокращение чистой прибыли на 11 298 тыс. р.
- рост управленческих расходов вызвал снижение чистой прибыли на 15 490 тыс. р.
- за счет увеличения прочих расходов чистая прибыль сократилась на 3 635 тыс. р. ⠀ ⠀
Наибольшее положительное влияние на изменение чистой прибыли оказали:
- уменьшение коммерческих расходов вызвало рост чистой прибыли на 32 694 тыс. р.
- увеличение прочих доходов привело к увеличению чистой прибыли на 1 358 тыс. р. ⠀ ⠀
Таб. 2. 6
Показатели источников формирования запасов
| Показатели | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. | Изменения за период, +, - | |
| Капитал и резервы | -193506 | ||||
| Внеоборотные активы | -122045 | ||||
| Наличие собственных оборотных средств | -71461 | ||||
| Долгосрочные заемные средства | |||||
| Наличие собственных оборотных средств и долгосрочных пассивов | -6530 | ||||
| Краткосрочные заемные средства | |||||
| Общая величина всех источников формирования запасов | |||||
| Запасы | |||||
| 5. Излишек (+) или недостаток (-) собственных оборотных средств для формирования запасов | -238093 | -150067 | -194963 | ||
| 6. Излишек (+) или недостаток (-) собственных оборотных средств и долгосрочных заемных средств для формирования запасов | -216040 | -59716 | -130031 | ||
| 7. Излишек (+) или недостаток (-) всех источников формирования запасов |
Только привлечение краткосрочных источников финансирования несколько поправило ситуацию, и в 2017 году излишек всех источников формирования запасов составил 298 499 тыс. р. ⠀ ⠀
Таким образом, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии.
Для более глубокого анализа проанализируем коэффициенты финансовой устойчивости по таблице 2. 7. ⠀ ⠀
Согласно данным таблицы 2. 7 в 2017 году коэффициент финансовой автономии сократился по сравнению с 2015 годом на 0, 19 и составил 0, 67. Соответственно увеличился коэффициент финансовой зависимости. ⠀ ⠀
Таблица 2. 7
Коэффициенты финансовой устойчивости ПАО «НК «Роснефть»
тыс. р.
| Показатель | Норматив | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. | |
| 1. Валюта баланса, тыс. р. | - | ||||
| 2. Собственный капитал предприятия, тыс. р. | - | -193506 | |||
| 3. Заемный капитал предприятия, тыс. р. | - | ||||
| В т. ч. | - | ||||
| - краткосрочный заемный капитал | - | ||||
| - долгосрочный заемный капитал | - | ||||
| 4. Собственный оборотный капитал, тыс. р. | - | -71461 | |||
| 5. Коэффициент финансовой автономии | > 0, 5 | 86 * 10-2 | 77* 10-2 | 0, 67 | -0, 19 |
| 6. Коэффициент финансовой зависимости | < 0, 5 | 14* 10-2 | 23* 10-2 | 0, 33 | 0, 19 |
| 7. Коэффициент финансовой устойчивости | > 0, 5 | 87* 10-2 | 78* 10-2 | 0, 74 | -0, 14 |
| 8. Коэффициент покрытия долгов собственным капиталом | > 1 | 90* 10-2 | 326* 10-2 | 2, 03 | -3, 87 |
| 9. Коэффициент финансового левериджа | < 1 | 17* 10-2 | 31* 10-2 | 0, 49 | 0, 32 |
| 10. Коэффициент маневренности | > 1 | 41* 10-2 | 38* 10-2 | 0, 42 | 0, 01 |
Тем не менее значения данных показателей находятся в пределах норматива, что свидетельствует об удовлетворительной финансовой устойчивости предприятия. Но если такая динамика продолжится, предприятию может грозить снижение финансовой устойчивости до кризисного уровня. ⠀ ⠀
Привлечение предприятием долгосрочных заемных средств способствует тому, что коэффициент финансовой устойчивости превышает коэффициент финансовой автономии. Тем не менее, коэффициент финансовой устойчивости также сокращается в динамике, что нельзя оценить положительно. ⠀ ⠀
Коэффициент покрытия долгов собственным капиталом уменьшился в анализируемом периоде с 5, 9 до 2, 03. Это значит, что собственный капитал превышает заемный в 2 раза, что является положительным фактором.
Однако снижение этого показателя свидетельствует о снижении финансовой устойчивости. Об этом же говорит рост коэффициента финансового левериджа с 0, 41 до 0, 42. Во-первых, значение этого показателя ниже норматива, во-вторых, рост его в динамике свидетельствует об увеличении финансового риска предприятия. ⠀ ⠀
Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на то, что предприятие является финансово устойчивым, динамика его показателей свидетельствует о снижении его устойчивости. ⠀ ⠀
Один из показателей финансового положения предприятия – это его платежеспособность, то есть способность к своевременному погашению платежных обязательств наличными денежными ресурсами. ⠀ ⠀
Для более глубокого анализа проанализируем коэффициенты ликвидности по таблице 2. 8. ⠀ ⠀
Таблица 2. 8
Анализ коэффициентов ликвидности ПАО «НК «Роснефть»
тыс. р.
| Показатели | Нормальное ограничение | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. | Отклонение |
| Коэффициент текущей ликвидности | ≥ 2 | 3, 95 | 2, 43 | 2, 31 | -1, 64 |
| Коэффициент быстрой ликвидности | 0, 8 – 1, 0 | 1, 26 | 0, 17 | 0, 71 | -0, 55 |
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 0, 2 –0, 7 | 0, 12 | 0, 07 | 0, 05 | -0, 08 |
Исходя из таблицы коэффициент текущей ликвидности уменьшился за анализируемый период на 1, 64 и составил в 2017 году 2, 31, что соответствует нормативу и свидетельствует о платежеспособности предприятия в среднесрочной перспективе. ⠀ ⠀
Коэффициент быстрой ликвидности уменьшился на 0, 55 и составил 0, 71, что ниже нормативного значения. ⠀ ⠀
Коэффициент абсолютной ликвидности также уменьшился и составил 0, 05, что намного ниже нормативного значения. ⠀ ⠀
Это подтверждает вывод предыдущего анализа о недостаточной платежеспособности предприятия в краткосрочной перспективе. ⠀ ⠀
|
|
|
