Понятие фармакоэкономического анализа

Фармакоэкономика очень молодая наука. Ее исто­рия в нашей стране насчитывает всего около двадцати лет. Тем не менее число российских профессионалов в этой области растет из года в год, а в России и рус-скоговоряш,их странах слово «фармакоэкономика» звучит все чаще и чаще на различных медицинских и фармацевтических конференциях.

На сегодняшний день в нашей стране фармакоэко-номическое образование можно получить в несколь­ких медицинских и фармацевтических вузах, где по­является предмет фармакоэкономики в рамках того или иного основного или дополнительного курса, по­скольку базовые фармакоэкономические знания ста­новятся нужны всем медицинским и фармацевтиче­ским специалистам. Современному специалисту по фармакоэкономике необходимы знания в области ме­дицины, фармации, медицинской статистики и мате­матического моделирования, а также базисный уро­вень знания основ проведения мета-анализа, анкети­рования и клинических исследований. Фармакоэко­номика требует от исследователя, который ею занима­ется, обязательного продолжения обучения, включая как самообразование, так и полноценные тренинги, семинары и даже зарубежные стажировки.

В современной научной литературе можно встре­тить различные определения понятия фармакоэконо­мики как науки, и все они в той или иной степени отражают суть фармакоэкономической науки. На наш взгляд, лучше современное определение этой науки можно сформулировать так: фармакоэкономика — это

новая самостоятельная наука, которая изучает имею­щееся соотношение между затратами и эффективно­стью, безопасностью и качеством жизни при исполь­зовании разных схем лечения, диагностики или про­филактики заболеваний.

Наиболее широко на сегодняшний день представ­лены следующие методы фармакоэкономического анализа: анализ «стоимости болезни», анализ «мини­мизации затрат», анализ «затраты—эффективность», анализ «затраты—полезность», анализ «влияния на бюджет» и методы фармакоэкономического модели­рования

Анализ стоимости болезни. Сущность метода за­ключается в расчете затрат, связанных с тем или иным заболеванием, без соотнесения с результатами лечения. В Российской Федерации не всегда известна истинная стоимость лечения профилактики, реабили­тации конкретного заболевания и, зачастую не под-считывается размер экономического ущерба в связи с заболеваемостью и смертностью ввиду сложности сбо­ра данных, поэтому выполненные исследования этим методом фармакоэкономического анализа представля­ют интерес для организаторов здравоохранения и об­щества в целом. При этом полученные данные могут служить основой для дальнейшего углубленного фар­макоэкономического анализа. Методология анализа стоимости болезни используется ВОЗ при расчете стоимости «бремени болезней» для общества через ОАЬУ (годы жизни с поправкой на нетрудоспособ­ность). Если подсчитать стоимость всех расходов, свя­занных со случаем заболевания, от момента его воз­никновения до окончательного разрешения (выздо­ровления или смерти) или на конкретный момент времени, независимо от того, на какой стадии нахо­дится болезнь у пациента, то полученные данные можно рассматривать как самостоятельный метод анализа. Хотя анализ стоимости болезни и не отно­сится в чистом виде к фармакоэкономическим мето­дам, этот метод позволяет более эффективно плани-

ровать расходные мероприятия на ту или иную нозо­логию.

Анализ минимизации затрат. Анализ минимизации затрат — определение предпочтения по стоимости различных схем лечения с точки зрения плательщика. Обязательным условием, которое неукоснительно должно при этом соблюдаться, — это одинаковая эф­фективность сравниваемых альтернатив. Критерии оценки эффективности могут быть различны: либо в виде непосредственных клинических параметров (уро­вень АД, процент излечения, объем диуреза и т. д.), так и в виде показателя «лет сохраненной жизни». На практике такие вмешательства, оцениваемые абсолют­но одинаково с точки зрения как эффективности, так и безопасности, встречаются редко. Результаты выра­жаются в денежном эквиваленте, рассчитанному на всех пациентов или на одного пациента при разной их численности в группах, и предпочтение отдается лечению с наименьшей стоимостью. Расчет проводят по формуле:

СМА = ОС, - ВС

где СМА — разница затрат сравниваемых вмеша­тельств; ВС1 — прямые затраты при 1-м методе лече­ния; ВСз — прямые затраты при 2-м методе лечения.

Анализ «затраты—эффективность». Этот метод является одним из самых популярных и наиболее час­то используемым. Суть его состоит в определении со­отношения расходов и полученной эффективности в сравниваемых методах терапии. Используемый для этого коэффициент затраты/эффективность представ­ляет собой отношение стоимости лечения к достиже­нию показателя эффективности, за который могут быть приняты, например, процент вылеченных паци­ентов, годы сохраненной жизни или предотвращен­ные случаи смерти. И чем меньше оказывается это соотношение, тем менее значимые затраты произво­дятся на единицу эффективности, а значит примене­ние рассматриваемого метода лечения более эконо-

мично. Расчет показателя затраты—эффективность производится по формуле:

СЕА = (ВС + 1С)/ЕГ,

где СЕА — соотношение затраты—эффективность (по­казывает затраты, приходящиеся на единицу эффек­тивности, например на одного вылеченного пациен­та); ВС —прямые затраты; 1С —непрямые затраты (см. далее расчет затрат); ЕГ— эффективность лечения (например, процент вылеченных пациентов).

При сравнении более дорогого, но и более эффек­тивного метода лечения прибегают к определению «приращения эффективности затрат» (так называе­мый инкрементальный анализ), т. е. сравнению пока­зателей стоимость—эффективность при использова­нии двух методов лечения с пониманием того, сколь­ко нужно дополнительно заплатить за дополнительное преимущество сравниваемой терапии.

Результатом анализа является инкрементальный коэффициент «затраты—эффективность», рассчиты­ваемый по формуле:

ТГЕК = Со5{(1)-Со51(2)
^^^^ ЕГ(1)-Е{-(2) '

где 1СЕК — инкрементальный коэффициент «затра­ты—эффективность»; Со81(1), Со81 (2) — соответствен­но затраты на анализируемую и стандартную меди­цинские технологии, руб.; ЕГ(1), ЕГ(2) — соответствен­но показатели эффективности анализируемой и стан­дартной медицинских технологий.

В случае отрицательной разницы коэффициентов делается вывод о том, что первый из вариантов лече­ния более экономичен, и наоборот.

Анализ «затраты—полезность». Данный метод ос­нован на определении «полезности», наиболее часто использующимся критерием которой являются сохра­ненные годы качественной жизни (РАЕУ). Этот под­ход в больщей степени отражает «точку зрения» паци­ента, важность и ценность для него медицинского

вмешательства. Существует три основных метода оп­ределения пациентом утилитарного показателя полез­ности: «шкала рейтинга» («гаИпё 8са1е»), или оценка качества жизни (КЖ) с применением специальных опросников, метод «временных уступок» («Ите 1га(1е-ой») и метод «стандартного риска» («81апс1агд ёатЫе»).

При использовании «шкалы рейтинга» пациент на отрезке прямой длиной 10 см, крайние точки которой соответствует «смерти» (значение, равное 0) и «абсо­лютному здоровью» (значение, равное 1 или 100), вы­бирает точку, соответствующую КЖ, определяемому им самим на день обследования. С помощью этой же шкалы проводится поиск предпочтительных для па­циента состояний здоровья, которых можно добиться за счет предполагаемого метода лечения.

При использовании метода «временных уступок» у пациента выясняют, какое состояние здоровья он от­мечал в течение определенного периода за последнее время. Далее ему сообщают о том, что некоторый но­вый метод лечения может вернуть ему полное здоро­вье, но за счет уменьшения общей продолжительно­сти жизни. Затем пациенту предлагают изменить вре­менные интервалы с «полным здоровьем» и с «болез­ненным состоянием» с тем, чтобы установить прием­лемое для него соотношение продолжительности жиз­ни и ее качества. С помощью этого метода можно по­лучить более правдоподобную информацию об утили­тарном показателе КЖ по сравнению с другими мето­дами.

Сущность метода «стандартного риска» предостав­ляет собой сообщение пациенту информации о воз­можности быстрого восстановления полного здоровья за счет некоторого метода лечения, который сопрово­ждается определенным риском летального исхода. Да­лее пациента просят изменять риск предполагаемого вмешательства до той степени, которая для него при­емлема. Значение РАЕУ (год добавленной качествен­ной жизни), равное 1,0, присваивается продолжитель­ности жизни в 1 год при КЖ, соответствующем абсо-

 

лютному здоровью. Один год жизни с абсолютным ее качеством имеет значение показателя ОАЬУ, равное 1, а один год жизни с меньшим качеством имеет по­казатель РАЬУ менее 1. Стоимость одного года жизни с абсолютным ее качеством часто используется для экономической оценки эффективности лечения.

Расчет показателя затраты—полезность производит­ся по формуле:

сил = (ОС + 1С)/и1,

где сил — соотношение затраты—полезность (пока­зывает затраты, приходящиеся на единицу полезно­сти, например за 1 РАЬУ); ВС — прямые затраты; 1С — непрямые затраты; 1Л — полезность лечения (ОЛЬУ).

Анализ «влияния на бюджет» Данный метод фарма-коэкономического анализа является самым новым и только в первом десятилетии XXI в. вошел в практику принятия решений в системе здравоохранения. Необ­ходимость предоставления экономических оценок но­вого метода лечения, показывающих степени влияния на статьи национального и регионального бюджетов системы здравоохранения при введении его в клини­ческую практику, более подробно рассмотрена в главе 3.5. Этот метод позволяет нам оценить возможную экономию или денежную сумму дополнительных за­трат, которые следует учесть в бюджете следующего временного периода после начала использования «но­винки» в клинической практике.

Моделирование. Моделирование представляет собой компиляцию данных, полученных из различных ис­точников, об эффективности лечения. На сегодняш­ний день в моделировании используют два основных метода: построение дерева решений или построение модели Маркова. Эти модели учитывают временной интервал, а также частоту промежуточных исходов и «переходы» пациента из одного состояния в другое, например частоту возникновения и переход пациен­тов из состояния полного здоровья в состояние смер-

ТИ. Этот метод удобен, так как позволяет получить ре­зультат фармакоэкономического анализа за короткий период, не требует больших финансовых ресурсов, однако, в силу условности модели, не учитывает всех нюансов реального мира. Этот метод признается не всеми исследователями и в некоторых странах не принимается организаторами здравоохранения в рас­чет при вынесении решений.

Глава 2 ЭТАПЫ ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Каждый из методов экономического анализа в обя­зательном порядке включает несколько основных эта­пов, а именно:

—формулировка исследуемой проблемы, определе­ние «точки зрения» исследователя (чьи интересы будут приниматься во внимание);

—выбор альтернативной технологии для сравне­ния;

—анализ эффективности и безопасности исследуе­мых вмешательств;

—выбор критерия (параметра) оценки эффектив­ности;

—расчет затрат, связанных с применением иссле­дуемых вмешательств;

—расчет и анализ собственно фармакоэкономиче-ских показателей.

На первом этапе наиболее важным является опре­деление позиции исследователя, что формулируется при определении целей и задач. То, что выгодно от­дельному пациенту, может быть не выгодно обществу в целом, интересы отдельного стационара могут не совпадать с интересами системы здравоохранения Российской Федерации в целом и т. д.

На втором этапе, при планировании фармакоэко-номического исследования, важным является выбор медицинской технологии или лекарственного средст­ва для сравнения с исследуемым вмешательством. Сравнение исследуемого лечения может проводиться как с лекарственным так и с нелекарственным (неме­дикаментозным) лечением (использующимся по ана­логичным показаниям), или с лекарственным препа-

ратом (схемой лечения), или нелекарственным лече­нием, являющимся на современном уровне развития медицины оптимальным (т. е. наиболее эффективным и безопасным) среди использующихся по аналогич­ным показаниям. Еще один вариант — это сравнение с наиболее дешевым лекарственным средством или нелекарственным лечением, использующимся по ана­логичным показаниям, или даже с отсутствием всяко­го лечения. Выбор всегда происходит с учетом рас­сматриваемой патологии и типичной клинической практики в стране.

На третьем этапе проведения анализа эффективно­сти сравниваемых медицинских вмешательств прово­дится оценка результатов исследований, выполненных в соответствии с принципами медицины, основанной на доказательствах, или методами фармакоэкономики. Одним из наиболее сложных вопросов всегда является выбор критериев оценки эффективности сравнивае­мых медицинских технологий или лекарственных средств. В качестве критериев эффективности меди­цинских вмешательств при проведении фармакоэко-номического анализа могут использоваться:

1) первичные конечные точки — клинические эф­фекты (сдвиг физиологических и биохимических па­раметров, на изменение которых направлено действие лекарственного средства, — снижение АД, прирост ге­моглобина и т. п.; устранение симптомов и синдро­мов заболевания; потеря или восстановление функ­ций);

2) вторичные конечные точки — эффекты терапии (снижение частоты осложнений, сокращение числа повторных госпитализаций и т. п.);

3) изменение показателей здоровья в группе, на ко­торую направлено действие медицинского вмешатель­ства (смертность, вьгживаемость, продолжительность жизни, инвалидизация, число сохраненных лет без инвалидности и т. п.);

4) изменение качества жизни, обусловленного здо­ровьем (^А^У).

Предпочтительной считается оценка эффективно­сти с использованием критериев последних двух групп. Отдаленные последствия могут не подтвердить заключения об эффективности лечения, сделанного на основании анализа клинических эффектов иссле­дуемого вмешательства, представленных в первых двух группах.

В связи с этим оптимальной считается оценка эф­фективности лечебных вмешательств с учетом отда­ленных и опосредованных результатов, прежде всего продолжительности и качества жизни. Однако при от­сутствии данных об отдаленных результатах (а для их получения необходимо проведение длительных, ре­сурсоемких и дорогостояших исследований) допуска­ется использование критериев 1-й и 2-й групп.

При проведении фармакоэкономического анализа учитываются затраты (расходы) на проведение той или иной лекарственной терапии, которые состоят из прямых, непрямых и неосязаемых затраты. Прямые расходы включают в себя затраты на лекарственную терапию, визиты к врачу, лабораторные и диагности­ческие исследования, лечебные манипуляции (прямые медицинские расходы), а также содержание пациента в лечебном учреждении, лечебное питание, транспор­тировка пациента в стационар и обратно, оплата тру­да медицинского персонала и т. д. Подсчет прямых расходов в отечественном здравоохранении порой представляет трудность из-за сложной системы взаи­морасчетов между лечебными учреждениями и стра­ховыми компаниями, неодинаковой стоимостью ме­дицинских услуг в разных стационарах и в различных регионах Российской Федерации. Более сложным для исследователей представляется определение непрямых затрат, которые также должны учитываться во время проведения фармакоэкономического анализа. Эти расходы включают в себя затраты за период отсутст­вия пациента на рабочем месте, «стоимость» отсутст­вия на работе членов семьи, ухаживающих за боль­ным, экономические потери от побочных эффектов

препаратов, наступления инвалидности и т. д. Третий вид расходов — неосязаемые расходы, например свя­занные с болью, страхом, стрессом, моральными стра­даниями больного и членов его семьи, — на сего­дняшний день зачастую не имеют денежного выраже­ния и сложны для подсчета исследователями даже за рубежом.

Выбор метода фармакоэкономического анализа на­ходится в зависимости от результатов, полученных в ходе клинических исследований. Каждый раз при проведении фармакоэкономического анализа выбор метода определяется исследователями. Поэтому важ­но, чтобы подобные исследования проводились спе­циалистами, имеющими специальную подготовку в области фармакоэкономики.

Характе- ристика понятия

Глава 3 МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА ЗАТРАТ

Фармакоэкономические исследования предполага­ют соотнесение полученного результата лечения, про­филактики, диагностики с затраченными ресурсами в условиях системы здравоохранения, в которой они оцениваются. В связи с этим полнота и правильность учтенных затрат оказывают непосредственное влия­ние на результат фармакоэкономического исследова­ния, порой меняя его на противоположный. Именно поэтому анализ «затрат» является ключевым момен­том любого фармакоэкономического исследования.

Простой перенос результатов зарубежных фармако-экономических исследований, на первый взгляд, по­зволит избежать трудоемкого процесса адаптации ре­зультатов (табл. 3.1). Однако такие показатели, как, например, различие в абсолютных ценах в здраво-

Таблица 3.1. Сравнение «переноса» и «адаптации» результатов за­рубежных фармакоэкономических исследований для российского здра­воохранения

 

Критерий сравнения	«Перенос» результатов	«Адаптация» результатов
Алго-	«Механический» пе-	Введение в модель российских дан-
ритм	ренос результатов	ных о:
дейст-	зарубежных фарма-	1) популяции,
вии ис-	коэкономических	2) распространенности заболевания,
следова-	исследований без	3) затратах на приобретение ЛС,
телей	изменений в струк-	4) реальной клинической практике
	туре «затрат» мо-	(терапии первого выбора, парадигме
	дели	госпитализации и др.)
Результат	Имеются сомни-	Получение нового достоверного
	тельные данные без учета условий сис­темы российского здравоохранения	фармакоэкономического результата

Таблица 3.2. Сравнение анализа «затрат» и анализа «порог готовно­сти платить»

Критерий сравнения

Анализ «затрат»

«Порог готовности платить»

Суть по­нятия

Представляет собой сум­му всех видов затрат на диагностику, лечение, профилактику и реабили­тацию данного заболева-

ния

Отражает ту дополнительную сумму в рублях, которую об­щество готово потратить на достижение определенного терапевтического эффеьста или КЖ для данной катего­рии больных, т. е. за один до­полнительный ОАЬУ (год до­бавленной качественной жизни)

Зависит от системы здра­воохранения Измеряется как сумма всех «затрат» в националь­ных денежных единицах может быть определен на уровне лечебно-профилак­тического учреждения, ре­гиона и РФ в целом

Зависит от уровня макроэко­номического развития страны Измеряется как 3 ВВП на ду­шу населения

может быть определен только на двух уровнях: региона или РФ в целом

охранении, говорят о необходимости последнего. Так, стоимость измерения рН желудка составляет в Германии 11%, в Швеции — 130%, в Швейцарии — 121% по отношению к стоимости этого исследования в Великобритании [13].

Таким образом, после проведения адаптации полу­ченных данных мы получаем новый для системы рос­сийского здравоохранения фармакоэкономический результат на основании зарубежной модели.

При этом важно различать понятия «анализ затрат» и «порог готовности платить» (табл. 3.2). В свою оче­редь, последний имеет в разных странах разные пока­затели и также требует адаптации для российского здравоохранения [8].

Виды затрат

Существуют различные классификации «затрат» [1]. В условиях российского здравоохранения принято делить «затраты» на прямые (медицинские и немеди­цинские), непрямые и неосязаемые (рис. 3.1).

 

Затраты

X

Прямые

Непрямые: — потеря ВВП — уход за больными — оплата листка нетру­доспособности

Неосязаемые:

— боль при глотании

— приступ удушья

— невозможность во­дить автомобиль

Немедицинские: — стоимость койко-дня — транспортировка па­циента — спецодежда

Медицинские:

— стоимость ЛС

— общий анализ крови

— рентген

Рис. 3.1. Пример видов затрат.

Согласно базе данных «Российская медицина» ГЦНМБ Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, из 224 фармакоэкономических работ, опубликованных в пе­риод с 1995 по 2007 г. включительно, в 73 % исследо­ваний учитывались только прямые затраты. 18% ис­следователей анализируют в своих исследованиях по­мимо прямых затрат еще и непрямые затраты. Только непрямые затраты учитываются исследователями меньше чем в 1% опубликованных работ. Характерно, что в 9% случаев исследователями не указывается тип учитываемых ими затрат [6].

К прямым медицинским затратам относятся: затра­ты на лекарственные средства (в том числе связанные с лекарственным обеспечением в стационаре и льгот­ным отпуском лекарств); препараты крови; расходные материалы (системы для переливания крови, шприцы, бинты); лабораторные и диагностические исследова­ния (например, общий анализ крови); визиты к врачу; врачебные манипуляции (например, операции) и иные лечебные процедуры (например, внутримышеч­ные инъекции) и т. п. [6, 13]

Прямые немедицинские затраты включают затраты на питание пациента или лечебную диету, его пребы­вание на больничной койке (т. е. стоимость койко-дня), а также услуги социальных служб и работу не-

медицинского персонала [6, 13]. Оценка этого вида затрат часто не проводится из-за малой информатив­ности применительно к конкретному исследованию [И] или же вследствие отсутствия данных о частоте и длительности госпитализаций пациентов, включенных в исследование, так же как и данных о частоте разви­тия нежелательных реакций и мерах, предпринимае­мых для их коррекции.

Источники информации для оценки затрат выбира­ются применительно к конкретному фармакоэкономи-ческому исследованию. Например, при анализе пря­мых затрат на лечение больных алкоголизмом в нарко­логических стационарах (диспансерах) были использо­ваны данные тарифов обязательного медицинского страхования (ОМС). Таким образом, зная, что стацио­нарное лечение в наркологических больницах в соот­ветствии с тарифами ОМС стоит 554,5 руб. в сутки, а общее количество койко-дней, проведенных в стацио­наре больными с алкоголизмом П1 стадии, равняется 369 269,2, можно рассчитать затраты на стационарное лечение больных с алкоголизмом III стадии:

369 269,2. 554,5 = 204 759 771 руб. 40 коп. [5].

Важно отметить, что правильность выбора источ­ника информации напрямую влияет на результаты фармакоэкономического исследования. В данном слу­чае было бы ошибкой использовать вместо тарифов ОМС данные прейскуранта наркологического диспан­сера на платные медицинские услуги, поскольку па­циенты являлись участниками программы ОМС.

Прямые затраты также могут быть рассчитаны с помощью данных из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 286 «О про­грамме государственных гарантий оказания гражда­нам РФ бесплатной медицинской помощи». Напри­мер, согласно этому документу норматив финансовых затрат на один вызов скорой медицинской помощи, в том числе специализированной (санитарно-авиацион-ной), составляет в среднем 1213,3 руб. Имея данные

об общем числе пострадавших в ДТП по вине пьяных водителей и пешеходов (32 634 человека), можно оп­ределить величину затрат на выезд скорой медицин­ской помощи к месту ДТП:

32 634. 1213,3 = 39 594 832,2 руб. [5].

Если бы в расчете вместо данных программы госу­дарственных гарантий использовалось, например, значение стоимости вызова скорой медицинской по­мощи медицинского центра «Сити-Мед», которое со­ставляет 5000 руб. (в пределах МКАД), результаты ис­следования могли бы быть несколько другими.

При проведении анализа «затрат» необходимо ис­пользовать сопоставимые источники информации для сравнения лекарственных средств. Например, при проведении фармакоэкономического анализа для пре­паратов «Бисогамма» и «Конкор» данные об оптовых ценах (для стационарного лечения) были взяты с сай­та \у\^\^.рго1ек.ш, а розничные (для амбулаторного ле­чения)—с сайта \у\у\у.те(11их.ш [11]. Таким образом, результаты исследования будут недостоверными, если для препаратов использовать различные цены: для од­ного препарата — оптовые, а для препарата сравне­ния — розничные.

Аналогично предьщущим примерам некорректно, чтобы в рамках одного фармакоэкономического ис­следования цены на лекарственные препараты были взяты из разных информационных источников. На­пример, не следует для «Бисогаммы» использовать це­ну по данным проведенных региональных аукционов на закупку ЛС в рамках программы обеспечения насе­ления лекарственными средствами (ОНЛС), а для «Конкора» — цену с сайта \^\\^.тед1их.ги

К непрямым затратам относятся расходы, связан­ные со снижением или утратой трудоспособности па­циентом и/или лицами, осуществляющими уход за ним. К этим расходам относятся: оплата листа вре­менной нетрудоспособности, потеря ВВП, содержа­ние социальных сирот и пр. [13].

Для оценки потери ВВП в фармакоэкономических исследованиях можно использовать данные Росстата РФ об объеме валового внутреннего продукта (ВВП) в России (в 2010 г. составил 44 трлн 491,4 млрд руб. в текущих ценах), а также данные этой службы о чис­ленности населения страны (в 2010 г. составил 141 183 200 человек).На основании этих статистиче­ских данных представляется возможным рассчитать величину ВВП на душу населения в год, которая со­ставляет примерно 315 132,4 руб. (или 863,4 руб. на одного человека в день). Используя вышеприведен­ные данные, в общем виде значение потери ВВП можно рассчитать с помощью формулы:

С(непр.затр.ВВП) = К(дн.) • П(ВВП),

где С(непр.затр.ВВП) — величина непрямых затрат вследствие потери ВВП; М(дн.) — количество дней болезни; П(ВВП) — величина значения ВВП на одно­го человека в день.

Еще одним примером оценки непрямых затрат в фармакоэкономических исследованиях является ана­лиз «стоимости» дня временной нетрудоспособности, которая может быть рассчитана по формуле:

ГГВН^ = ЗП(БЛ + ЕСН + ПН), ВРП

'^ ^ 22 350 '

где С(ВН) — «стоимость» дня временной нетрудоспо­собности, ЗП — средняя заработная плата, БД — боль­ничный лист, %, ЕСН —единый социальный налог, %, ПН — подоходный налог, %, ВРП —валовый ре­гиональный продукт на душу населения в год [10].

Другим примером анализа непрямых затрат являет­ся оценка затрат на содержание в исправительно-тру­довых колониях лиц, осужденных за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения (таковых в России в 2008 г. осуждено 295 379 чело­век). Содержание одного заключенного в год состав­ляет 28 тыс. руб. Таким образом, проводим расчет за­трат, которые несет государство на содержание

V

295 379 заключенных, осужденных за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения в год:

295 379 • 28 000 = 8 270 612 000 руб. [5].

Часто анализ непрямых затрат не проводится из-за того, что протокол исследования не предполагает сбор информации о социальном статусе пациентов и не представляется возможным оценить затраты на оп­лату больничных листов, стоимость производствен­ных потерь [7]. Стоит отметить, что некоторые авторы считают оценку этих показателей крайне актуальной и отмечают, что она может являться темой для даль­нейших научных исследований [3].

К неосязаемым (неизмеримым, нематериальным) затратам относятся субъективно оцениваемые пациен­том различные стороны лечения, влияющие на его са­мочувствие и качество жизни. К ним относятся: боль, страдания, снижение социальной активности пациен­та (ограничение подвижности в суставе, невозмож­ность водить автомобиль), а также его родных и близ­ких людей. Другими словами, здесь учитываются фи­зические, психические, когнитивные и сексуальные способности пациента, а также эмоциональные и со­циальные стороны его самочувствия [13]. Как отмеча­ют некоторые авторы, в определенных случаях расхо­ды на нематериальные затраты в связи с развитием дополнительных страданий, связанных с осложнения­ми лечения, могут достигать 30% от общей величины затрат [4].

Для исследования влияния политики здравоохране­ния на благополучие индивидуума и назначения ра­ционального лечения необходима информация о предпочтениях самого пациента. Поэтому использу­ются ориентированные на пациента методы, напри­мер «совместный анализ» [2]. Сущность методологии совместного анализа заключается в том, что после оп­ределения оцениваемых пациентом свойств и характе­ристик продукта исследователь формирует профили

(перечни свойств и характеристик) лечения, описы­вающие как существующие, так и гипотетические схе­мы лечения. При этом в составляемые профили мож­но включить такие свойства и характеристики, кото­рые позволят учесть неосязаемые затраты. Например, в простом случае,— свойство «болевые ощущения» и его характеристики: «выраженные» и «умеренные». В результате исследования необходимо получить оценку сравнительной важности каждого отдельного свойства составлением математической функции с нескольки­ми переменными, которые характеризуют исследуе­мые свойства. Таким образом, зная сравнительную важность каждого отдельного свойства, представляет­ся возможным рассчитать комбинированный удель­ный вес полезности для всех комбинаций свойств и характеристик, т. е. для каждого профиля лечения бо­лезни. Например, при лечении гастроэзофагальной рефлюксной болезни в результате исследования полу­чили коэффициент стоимости, показывающий, что повышение стоимости на 1 руб. стоит 0,01 единицы полезности. Таким образом, можно конвертировать единицы полезности в денежный эквивалент стоимо­сти для пациента делением данных каждого свойства на 0,01 руб. за единицу полезности. Например, свой­ство «продолжительность эффекта ЛС после прекра­щения приема» с характеристикой «высокая» оцени­вается в 40 руб. при однократном приеме ЛС [2]. Ана­логично можно оценить в денежных единицах и свой­ство «болевые ощущения», а также другие свойства, которые позволят подсчитать неосязаемые затраты.

Следует иметь в виду и другие возможности прове­дения анализа затрат, которые обычно не принимают­ся во внимание. Например, стоит ли учитывать пока­затели дополнительной рождаемости при фармако-экономическом анализе лекарственных средств, про­дляющих жизнь пациентов, которые ранее умирали в репродуктивном периоде? Другим примером учета или неучета непрямых расходов в анализе затрат яв­ляется оценка содержания социальных сирот — детей,

родители которых лишены родительских прав. Это может быть актуальным при фармакоэкономических исследованиях психических или наркологических за­болеваний. Нельзя не отметить и тот факт, что для за­болеваний, характерных преимуш,ественно для пожи­лого возраста, непрямые затраты для пациентов явля­ются менее значимыми, однако болезни пожилых лю­дей и их последствия часто требуют ухода со стороны ближайших родственников [6]. Разве в этом случае не следует оценивать потерю рабочего времени родст­венниками больного вследствие ухода за ним? В этом случае, например, можно воспользоваться проведени­ем опросов и анкетирования ближайших родственни­ков или знакомых, причастных, таким образом, к ле­чению заболевания, поскольку отсутствует другой ис­точник информации о структуре данных затрат.

Структура оцениваемых затрат может различаться и в зависимости от той страны, в которой проводится фармакоэкономическое исследование. В Канаде и Норвегии предлагается представлять затраты отдель­но—с точки зрения различных заинтересованных субъектов бюджетной системы. В Австралии осущест­вляется оценка с позиции общества, однако рекомен­дуется учитывать в обязательном порядке только за­траты системы здравоохранения. В Великобритании также рекомендуется проводить экономический ана­лиз с позиции Национальной службы здравоохране­ния, т. е. в Австралии и Великобритании в норматив­но-методических документах содержится требование учитывать только прямые затраты. Во Франции реко­мендуется учитывать непрямые затраты там, где это обосновано с учетом течения болезни [12]. В нашей стране, как уже отмечалось выше, более чем в 73% случаев учитываются только прямые затраты, а, на­пример, только непрямые затраты учитываются ис­следователями меньше чем в 1% опубликованных ра­бот. Неосязаемые затраты — еще большая редкость в российских фармакоэкономических исследованиях.

Таким, образом, анализ затрат практически всегда

является первым шагом при проведении фармакоэко-номического исследования и представляет собой очень трудоемкий и кропотливый процесс, но именно от того, насколько качественно будет преодолена эта «ступень», напрямую зависит конечный результат фармакоэкономического исследования.

Литература

1. Аннеманс Л. Экономика здравоохранения для неэкономистов. Введение в концепции, методы и трудности экономической оценки в здравоохранении: Пер. с англ.— М.: Ньюдиамед, 2010 г.- 120 с.

2. Куликов А. Ю., Литвиненко М. М. Теоретические основы нового метода фармакоэкономического анализа: «совместный анализ» // Фармакоэкономика. — 2009.— № 2.— С. 15—19.

3. Ледина А. В., Куликов А. Ю. Комплексное лечение и профилак­тика эстрогензависимых урогенитальных расстройств: клиниче­ские аспекты и фармакоэкономический анализ // Фармакоэко­номика, - 2009.-№ 1.-С. 13-18.

4. Мясоедова Н. А., Тхостова Э. Б., Белоусов Ю. Б. Оценка качества жизни при различных сердечно-сосудистых заболеваниях // Ка­чественная клиническая практика. — 2002.— № 1.— С. 53—57.

5. Ягудина Р. И., Куликов А. Ю., Аринина Е. Е., Усенко К. Ю. Фар­макоэкономика алкоголизма.— М.: МИА, 2010.— С. 111.

6. Ягудина Р. И., Куликов А. Ю., Крысанов И. С. и др. Особенности методологии фармакоэкономических исследований в условиях здравоохранения Российской Федерации (обзор публикаций за период с 1995 по 2007 гг.) // Фармакоэкономика. — 2009.— № 1.-С. 3-6.

7. Ягудина Р. И., Куликов А. Ю., Крысанов И. С. Фармакоэкономи­ческий анализ хелаторной терапии пациентов с хронической по-сттрансфузионной перегрузкой железом // Фармакоэкономи­ка. - 2009.- № 3.- С. 34-38.

 

8. Ягудина Р. И., Куликов А. Ю., Нгуен Т. Определение «порога го­товности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ // Фармакоэкономика. — 2011.- № 1.— С. 7—12.

9. Ягудина Р. И., Куликов А. Ю., Тихомирова А. В. Возможность пе­реноса фармакоэкономических данных из страны в страну // Фармакоэкономика. — 2009.— № 3.— С. 8—18.

10. Ягудина Р. И., Куликов А. Ю., Чучалин А. Г., Ломакин А. В. Ретро­спективное фармакоэкономическое исследование использования фиксированной комбинации Салметерол-ьФлутиказон (Серетид) для лечения хронической обструктивной болезни легких в усло­виях реальной клинической практики // Фармакоэкономика. — 2010.-№4.-С. 22-27.

1\. Ягудина Р. И. Фармакоэкономический анал

123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: