Радикально-феминистический подход содержит сильный инновационный потенциал для анализа современности. Но самая его большая слабость в том, что он сфокусирован на психологии и внеисторичен.
Кристин Делъфи Кристин Дельфи - французская феминистка. Ее основные работы «Главный враг: материалистический анализ угнетения женщин» и «Близко к дому» были опубликованы соответственно в 1977 и 1984 гг. Дельфи, вслед за Файрстоун, предположила, что угнетение женщин имеет «материалистическое» объяснение. Но ее матери- № Dinnerstein D.The Mermaid and the Minotaur // Dinnerstein D. The Rocking of the Cradle and the Ruling of the World (British title of The Mermaid and the Minotaur). London: Souvenir, 1978. 17 Chodorow N. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender. Berkeley, CA: University of California Press, 1978. И. Н. Тартаковская. Гендерная социология ализм имеет скорее социологическое, чем биологическое содержание38. Как и Файрстоун, Дельфи критикует марксизм за узость материалистического подхода. Марксизм предлагает анализировать общество на базе социальных производственных отношений, но игнорирует специфическую роль женщины в социальном производстве. Ортодоксальный марксизм рассматривает только производство, основанное на оплачиваемом труде, производство вне дома, не обращая внимания на жизненно важную роль, которую женщины играют в производстве, занимаясь домашней работой. Так, даже идентификация социализма с концом капитализма, тем, что придет вместо, практически игнорирует все аспекты угнетения женщин. Дельфи объясняет угнетение женщин через призму их эксплуатации как домашних работников в рамках «семейного способа производства». Однако ее анализ сильно отличается от таких видов анализа, как: - марксистский анализ «домашнего труда», который концентрируется на функциях домашней работы при капитализме и ее роли в воспроизводстве здоровых наемных работников; - структурно-функционального анализа, который рассматривает эту роль женщины как функциональную для «индустриального общества»;
- аргументов известного исследователя домашнего труда Энн Оукли, изложенных в ее книге «Домохозяйка», где говорится, что эксплуатация женщин происходит от их изоляции в доме, в то время как остальная экономическая деятельность предпринимается вне дома39. Все эти объяснения предполагают, что женщины подвергаются эксплуатации из-за той работы, которую они выполняют - домашней работы, работы, выполняемой в стенах дома. Но Дельфи настаивает на том, что не специфический характер работы, выполняемой женщинами - домашней работы - делает их эксплуатируемыми. Женщины эксплуатируются дома вне зависимости от того, какую работу они выполняют: 38 Delphy С. The Main Enemy: A Materialist Analysis of Women's Oppression. London: Women's Research and Resources Centre, 1977; Delphy C. Close to Home. Amherst: University of Massachusetts Press, 1984. 39 Oakley A. The Housewife. Harmondsworth: Penguin, 1976. Курс лекций - домашняя работа не оплачивается, потому что это работа, выполняемая женщинами; - домашний труд ограничивается пределами дома, потому что это не оплачиваемая работа, и поэтому она не может быть заменена наемным трудом; - это происходит из-за того, что эта работа, которая, по мнению мужчин, не нуждается в оплате, не считается производством. Аргументы Дельфи основаны на ее собственных исследованиях французских крестьянских семей. Она придает особое значение скорее преемственности между докапиталистическим домашним производством и современным домашним хозяйством, чем разрыву между ними, о котором писала Оукли. В домашнем производстве даже работа, произведенная женщинами для продажи на рынке, не оплачивается: жена просто является неоплачиваемым работником своего мужа. Нет существенной разницы между продуктами, созданными для рынка, и продуктами для домашнего потребления. По мере индустриализации и развития капитализма домашнее производство потеряло способность конкурировать с массовым рыночным производством, но женщины продолжали своим бесплатным трудом обеспечивать свой дом необходимыми продуктами и услугами, хотя, в принципе, они уже могли бы быть куплены на рынке. Мужчины имели возможность не покупать их на рынке именно потому, что женщины обеспечивали их всем этим бесплатно -и они могли не жить в отелях, не есть в ресторанах, не пользоваться услугами прачечных. С точки зрения Дельфи, участие женщин в оплачиваемом наемном труде также определяется их положением в семейном способе производства: мужчины посылают женщин на работу потому, что они не могут целиком решить свои задачи, эксплуатируя их только дома. При этом мужчины присваивают заработки женщин и настаивают, чтобы их «внешняя» работа не вредила качеству услуг, которые они обеспечивают дома.
Итак, эксплуатация в семье первична по отношению к системе капиталистической эксплуатации женщин - капитализм только добавляет еще один слой эксплуатации. И поэтому все женщины эксплуатируются всеми мужчинами: женщины являются классом в рамках семейного способа производства, и почти все женщины являются актуальными или потенциальными наемными работниками в капиталистическом способе производства. И. Н. Тартаковская. Гендерная социология Критика Дельфи Дельфи предлагает очень серьезный анализ эксплуатации женщин, но ее подход имеет, как минимум, два слабых места: 1. Ее подход - экономический: она рассматривает брачные отношения как чисто экономические и, соответственно, объясняет феномен брака только как экономический феномен. Она пренебрегает сексуальным и психологическим аспектами отношений между полами. В конце своей статьи Дельфи переходит от производства к биологическому воспроизводству, утверждая, что контроль за репродукцией «является и причиной, и средствами второго великого вида угнетения женщин, сексуальной эксплуатации», но вопрос о соотношении этих двух видов угнетения остается открытым. 2. Неясно все же, как Дельфи объясняет подчиненное положение женщин. Дельфи отвергает все формы эссенциализма (естественно-биологического объяснения) - в природе мужчин и женщин не существует ничего, что могло бы объяснить подчинение женщин мужчинам. Дельфи сознательно предлагает социологическое объяснение патриархата, объяснение, которое не сводит патриархат к биологическим или психологическим факторам. Ее собственный подход связывает возникновение патриархатных отношений с социальным институтом брака. Но как же тогда объяснить существование эксплуатации женщин мужчинами в рамках самого семейного способа производства? Почему женщины терпят ее?
В своей более поздней работе Дельфи объясняет желание женщин выйти замуж наличием их эксплуатации вне домашней сферы40, но разве это проливает свет на причинно-следственную связь? Эксплуатация женщин вне дома, как правило, считается внешним последствием, а не причиной их эксплуатации в семье. Кэрол Пэйтман Кэрол Пэйтман - американка, ее основная работа «Половой контракт» была опубликована в 1988 г.41. Пейтман использует понятие половой контракт в контексте теории общественного договора, 40 Delphy С., Leonard D. Familiar Exploitation: A New Analysis of Marriage in Contemporary Western Societies. Cambridge: Polity, in association with Blackwell, 1992. 41 Pateman C. The Sexual Contract. Cambridge: Polity Press, 1989. Курс лекций сформулированой Просвещенческой философией XVII-XVIII веков, на которой основаны представления о гражданском обществе. Она полагает, что классическая теория социального контракта (или общественного договора), которая рассматривает его как единственное легитимное основание политической власти, сознательно опускает то обстоятельство, что этот социальный контракт (негласно) подразумевает половой контракт, или определенный тендерный подтекст. Социальный контракт был направлен против патриархата, понимаемого в традиционном смысле — как власть патриарха, главы семьи, распространяющаяся на всех остальных ее членов, а также других участников домохозяйства, включая слуг. Замена власти 1 штриарха, опирающейся на традицию, на социальный договор, заключаемый между свободными и равными индивидуумами, означает торжество гражданского общества. Однако даже такие убежденные противники патриархата, как Джон Локк, отвергая «отцовское право» как модель политического права, продолжали поддерживать конъю-гальное право, т.е. власть мужей над своими женами, полагая его неполитическим. Пэйтман утверждает, что на самом деле патриархат не преодолевается с помощью общественного договора, а только «власть отца» заменяется властью всего «мужского братства». Социальный контракт регулирует только сферу публичного, в то время как сфера приватного оказывается вне его действия. В этом смысле женщины не являются «индивидуумами», так как они не участвуют в контракте. Таким образом, по мнению Пэйтман, поло-ной контракт утверждает и демократизирует «мужское половое право», т.е. право индивидуального мужчины распоряжаться индивидуальной женщиной - в сфере домашней работы и особенно в сфере сексуальности. Это половое право означает существование целой серии диад, парных отношений между мужчинами и женщинами, которые выстроены как отношения господина и подчиненной.
Описанные выше отношения не только подразумеваются политическим устройством современных капиталистических демократий, но и находят свое выражение в целой серии реальных контрактов, заключаемых в современном обществе. Эти контракты, заключающиеся формально как свободные и добровольные, на самом деле основаны на «владении человеческой личностью», т.е. один (одна) из участников контракта продает право на свое тело и нозможность им распоряжаться. Пэйтман выделяет четыре вида таких контрактов: рабочий контракт, семейный контракт, контракт И. Н. Тартаковская. Гендерная социология о «суррогатном материнстве» и контракт проституции. Их отличительной чертой является то, что предметом контракта служит сам человек в своей телесности: выполнение этого контракта с необходимостью подразумевает отношения субординации, отношения господина и подчиненного. Такие виды товара, как «рабочая сила», «сексуальные услуги», «способность к прокреации» неотчуждаемы от личности их владельца, и это предполагает, что они должны непосредственно присутствовать при его исполнении и подчиняться распоряжениям покупателя этих услуг. В результате босс получает возможность командовать рабочим, муж - женой, клиент - проституткой и т.п. Пэйтман утверждает, что несвобода трудовых отношений при капитализме связана не с эксплуатацией, а именно с прямым личным подчинением (subordination), и то же самое верно относительно всех других видов контрактов, где предметом контракта служит «владение человеческой личностью». Под подчинением она понимает необходимость выполнять распоряжения господина.
Пэйтман указывает, в частности, на особенности «семейного контракта», который отличается от других видов контрактов тем, что регулирует очень длительные иерархические статусные отношения, условия которых предопределены, и роли предписаны согласно половой принадлежности. То, что это именно отношения, подразумевающие владение человеческой личностью, доказывается хотя бы тем, как трудно добиться юридического наказания за такое преступление как «изнасилование в браке». Наиболее близок к брачному трудовой контракт, который также заключается на относительно долгий срок и означает, что подчиненная сторона обязывается (под влиянием структурных ограничений) выполнять распоряжения руководства в обмен на средства существования. Трудовой контракт следует рассматривать не только через призму отношений работника и работодателя. В конце концов, индивидуум соглашается подчиняться в отношениях занятости для того, чтобы быть относительно свободным в других сферах жизни. Последняя возможность, однако, непосредственно зависит от его социального положения, в том числе и от того, какую позицию он занимает в тендерной системе разделения домашнего труда. Учитывая эти факторы, Пэйтман делает вывод о том, что женщины не могут быть работниками в том же смысле, что и мужчины - они имеют слишком много ограничений. Половой контракт подрывает контракт занятости. Курс лекций Проституция (как и суррогатное материнство) рассматривается Пейтман как специфическое коммерциализированное свидетельство «мужского полового права» - тот случаи, когда оно выходит из приватной сферы в публичную. Она пишет, что «сексуализирован-ные части тела» проститутки не отчуждаемы от нее самой, также как и матка суррогатной матери, следовательно, выполнение контракта требует ее непосредственного присутствия и подчинения власти клиента. Таким образом, мужчина получает власть над женским телом. В этих контрактах (брак, проституция, суррогатное материнство) реализуются патриархатные смыслы маскулинности, означающей господство, и женственности, означающей подчинение. Поэтому проституция является не просто актом купли-продажи на свободном рынке, но институциализацией мужского полового права. Критика Пэйтман Главным слабым местом ее аргументов является то, что она обнаруживает тенденцию рассматривать свои властные диады вне более широкого социального и институционального контекста. Так, подчиненное положение женщин в браке подкрепляется их более уязвимой позицией на рынке труда, а эта уязвимость, в свою очередь, связана с тем, что на них традиционно возлагаются обязанности по уходу за детьми. В результате их экономический вклад в семью, как правило, оказывается меньшим, более того, представления о своих женских обязанностях непосредственно влияют на выбор профессии, поведение на рынке труда, трудовую мотивацию и т.п. В этих условиях женщины оказываются экономически зависимыми от своих мужей, что заставляет их, в частности, бояться развода и влияет на отношения личной зависимости. Таким образом, дело не только в «мужском половом праве», но и в конкретных институциональных обстоятельствах. Во-вторых, более пристальное эмпирическое изучение названных ею видов контрактов показывает, что реальные отношения в этих взаимодействиях, хотя и, безусловно, носят на себе отпечаток неравноправия, оказываются гораздо сложнее и далеко не сводятся к прямому подчинению. Скорее, можно говорить о неравном партнерстве, причем более слабый партнер, как правило, имеет свои ресурсы влиять на более сильного. Даже в такой форме взаимодействия, какой И. Н. Тартаковская. Тендерная социология является проституция, во многих случаях проститутки выдвигают свои условия, на которых может состояться трансакция, и сохраняют за ней контроль. В этом случае речь идет не столько о реализации «мужского полового права», сколько об его инсценировке. Таким образом, подход Пэйтман представляется чересчур абсолютистским, если принять ее трактовку власти и подчинения в буквальном смысле. Однако он может рассматриваться на двух разных уровнях: если как теоретическая модель, описывающая властные отношения, такой подход недостаточно структурен, то зато он дает представление о культурной матрице, описывающей смыслы понятий «пол» и «гендер». Современное половое неравенство все дальше отходит от отношений прямого господства и подчинения и все более опосредуется обезличенными структурными механизмами, которые реализуют свое влияние в разнообразных, изменчивых культурных формах. Итак, сформулируем еще раз основные особенности радикального феминизма: -женщины исторически были первой угнетаемой группой; - угнетение женщин является наиболее распространенным видом социального неравенства, поскольку существует практически в каждой из известных человеческих общностей; - угнетение женщин - глубочайшая и наиболее тяжелая форма угнетения, и оно не может быть устранено посредством каких-либо косвенных по отношению к нему социальных трансформаций (например, уничтожения классового общества); - угнетение женщин вызывает наибольшие страдания его жертв, по сравнению с любом другим видом угнетения - как в количественном, так и в качественном аспекте (хотя эти страдания из-за сексистских предрассудков часто могут не осознаваться как таковые ни угнетателями, ни угнетенными); - теоретический анализ угнетения женщин позволит построить концептуальную модель, объясняющую все остальные формы угнетения. Хотя мало кто из радикальных феминисток имеет одинаковую позицию по всем этим пяти пунктам, большинство из них признает, по крайней мере, что угнетение женщин - первая, наиболее распространенная и глубочайшая форма угнетения человека человеком. Курс лекций ЛЕКЦИЯ 3.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ![]() ©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|