 |
Графическое представление критерия знаков
|
|
|
|
На Рис. 3.1"типичные" сдвиги изображены в виде светлого облака, а нетипичные сдвиги - темного облака. Мы видим, что на рисунке темное облако значительное меньше. Допустим, после выступления оратора большинство слушателей изменили свое отрицательное отношение к какому-то предложению на положительное. Вместе с тем, часть слушателей изменила свое положительное отношение на отрицательное, проявив "нетипичную" реакцию. Критерий знаков позволяет определить, не слишком ли значительная часть слушателей нетипично прореагировала на выступление оратора? Поглощает ли масса светлого облака небольшое темное облако?
В Таблице V Приложения 1 даны критические значения критерия знаков для разных n. Поскольку критерий знаков представляет собой одно из трех исключений из общего правила, представим обобщенную "ось значимости" для этого критерия графически (Рис. 3.2)
Зона значимости простирается влево, в сторону более низких значений, поскольку чем меньше "нетипичных" знаков, тем достовернее "типичный" сдвиг. Зона незначимости, напротив, простирается вправо, в сторону более высоких значений G. Постепенно "нетипичных" сдвигов становится так много, что теряется само ощущение какого-то преобладания в направленности сдвигов. Зона незначимости характеризует ситуацию, когда сдвиги обоих направлений перемешаны.
Ограничения критерия знаков
Количество наблюдений в обоих замерах - не менее 5 и не более 300.
Пример
В исследовании Г.А. Бадасовой (1994) изучались личностные факторы суггестора, способствующие его внушающему воздействию на аудиторию. В эксперименте участвовало 39 слушателей колледжа и спецфакультета практической психологии Санкт-Петербургского университета 9 мужчин и 30 женщин в возрасте от 18 до 39 лет, средний возраст 23,5 года. Испытуемые выступали в качестве суггерендов, т.е. лиц, по отношению к которым оказывалось внушающее воздействие.
|
|
|
В экспериментальной группе (n1=16) испытуемые просматривали видеозапись речи суггестора о целесообразности применения физических наказаний в воспитании детей, а в контрольной группе (n2=23) испытуемые просто читали про себя письменный текст. Содержание речи суггестора и текста полностью совпадали.
До и после предъявления видеозаписи (в экспериментальной группе) и текста (в контрольной группе) испытуемые отвечали на 4 вопроса, оценивая степень согласия с их содержанием по 7-балльной шкале:
1. Я считаю возможным иногда шлепнуть своего ребенка за дело, если он этого заслужил:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
2. Если, придя домой, я узнаю, что кто-то из близких, бабушка или дедушка, шлепнул моего ребенка за дело, то я буду считать, что это нормально:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
3. Если мне станет известно, что воспитательница детского сада или учительница в школе шлепнула моего ребенка за дело, то я восприму это как должное:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
4. Я бы согласился отдать своего ребенка в школу, где применяется система физических наказаний по итогам недели:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
Суггестор был подобран по признакам, которые были выявлены в пилотажном исследовании (Бадасова Г. А., 1994). Результаты двух замеров по обеим группам представлены в Табл. 3.2 и Табл. 3 3
Таблица 3.2
Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления видеозаписи в экспериментальной группе (n1=16)
| Оценки и сдвиги оценок ("после" - "до") по шкалам | ||||||||||||
| № | "Я сам" | "Бабушке" | "Воспитатель" | Школа | ||||||||
| п/п | До | после | сдвиг | До | после | сдвиг | До | после | Сдвиг | До | После | Сдвиг |
| +2 | ||||||||||||
| +1 | +1 | +1 | ||||||||||
| +1 | +1 | |||||||||||
| +1 | ||||||||||||
| +1 | +1 | -1 | ||||||||||
| +1 | +2 | +1 | ||||||||||
| +1 | +1 | -1 | ||||||||||
| -1 | ||||||||||||
| +2 | ||||||||||||
| +1 | +1 | +1 | ||||||||||
| +1 | +1 | -1 | ||||||||||
| +1 | +1 |
Таблица 3.3
|
|
|
Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления письменного текста в контрольной группе (n2=23)
| Оценки и сдвиги оценок (после - "до") по шкалам | ||||||||||||
| № | "Я сам" | "Бабушка | "Воспитатель" | Школа | ||||||||
| п/п | до | после | сдвиг | ДО | после | сдвиг | до | после | сдвиг | до | после | сдвиг |
| -2 | ||||||||||||
| -1 | -1 | |||||||||||
| +2 | ||||||||||||
| -1 | -1 | |||||||||||
| +1 | +2 | +2 | ||||||||||
| +1 | +1 | +5 | ||||||||||
| +1 | +1 | |||||||||||
| -1 | -2 | +2 | ||||||||||
| +1 | +1 | +1 | ||||||||||
| +2 | ||||||||||||
| -1 | ||||||||||||
| +1 | ||||||||||||
| -1 | ||||||||||||
| -1 | +1 |
Вопросы:
|
|
|
1. Можно ли утверждать, что после просмотра видеозаписи о пользе телесных наказаний наблюдается достоверный сдвиг в сторону большего принятия их в экспериментальной группе?
2. Достоверны ли различия по выраженности положительного сдвига между экспериментальной и контрольной группами?
3. Является ли достоверным сдвиг оценок в контрольной группе?
Решение
Подсчитаем сначала количество положительных, отрицательных и нулевых сдвигов по каждой шкале в каждой из выборок. Это необходимо для выявления "типичных" знаков изменения оценок и значительно облегчит нам дальнейшие расчеты и рассуждения.
Таблица 3.4
|
|
|
