Опытное изучение реальности

Прежде всего, наука строит свои выводы на опытном изучении фактов, Т.е. включает в себя эмпирическую составляющую ( отлатинского empiricus - опыт). Опытное изучение природы означало прежде всего использование эксперимента. Сам же эксперимент понимался как планомерно про водимое, специально сконструированное действие по проведению испытания или проверке чего-нибудь. Посредством эксперимента исследователь как бы задавал природе интересующие его вопросы. Не случайно Ф.Бэкон, требуя пересмотра концепции образования в стране, писал: «вообще же следует твердо помнить, что едва ли возможен значительный прогресс в раскрытии глубоких тайн природы, если не будут предоставлены средства на эксперименты»⁶.

В целом такой эмпирический характер научного знания стал культурным изобретением XVII-XVIII вв.: в то время как средневековые схоласты позволяли заблуждаться относительно характера фактов в природе и социальном мире из-за того, что помещали между собой и реальностью ее интерпретацию, мыслители Нового времени отбросили интерпретацию, оставшись один на один с фактами как таковыми. Наблюдение как специально органи­зованная процедура и эксперимент призваны были «увеличить дистанцию между кажется и есть, между видимостью и действительностью», как точно скажет современный английский социолог А.Макинтайр.⁷ При этом схоласти-

_________

⁶ Бэкон Ф. Сочинения. Т.1. М., 1971. C.151.

⁷ Макинтайр А. Факт, объяснение и компетенция // Девятко И. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996. с.120.

 

ческому знанию доставалась «видимость», научное же претендовало на познание «действительного».

Опытное изучение природы и социального мира не препятствует созданию теоретических обобщений, а служит лишь способом их проверки. Эта связь «теория - опытное изучение природы», различным образом объясняемая, всегда присутствовала в работах мыслителей Нового времени. Так, Френсис Бэкон с его акцентом на эмпиричес­ком изучении природы в своей знаменитой работе «Новый органон», тем не менее, уподоблял исследователя пчеле, которая не только собирает дань на полях и в садах, но и перерабатывает ее в мед собственными усилиями. Рене Декарт с противоположной рационалистической позиции («ratio» с латинского - счет), с ее усиленным вниманием к деятельности «правильно рассуждающего ума» для познания природы в «Правилах для руководства ума» осуждал тех высокомерных мудрецов, которые, пренебрегая опытом, воображают, что истина появится из их головы, как Минерва из головы Юпитера. Рационалистический способ познания, основателем которого он был, по его глубокому убеждению обязан контролировать свои положе­ния и выводы опытом (опытами), дабы не «скатиться» к схоластически-умозрительным рассуждениям.

Эту значимость опытного подтверждения выдвинутых идей «поднимал на щит» и великий физик, математик Исаак Ньютон. Его аналитический метод, не им изобретен­ный, но им осознанный и реализованный как методологический принцип, предполагал, что силы и простейшие законы природы устанавливаются на основе ее тщательнейшего наблюдения и изучения с помощью «беспощадного контроля» опытом, экспериментом. Необходимость такого контроля была зафиксирована даже в девизе Лондонского естественнонаучного общества, выдающимся президентом которого он был: «ничего со слов».

 

(с.18) 4.2. Достоверность научного знания

Научное знание - это достоверное знание. При этом достоверность понимается как соответствие полученного знания истинному положению дел, Т.е. тем реальным отношениям, которые существуют в природе и выступают объектом исследования. При этом часть ученых, так называемые «наивные эмпирики», и прежде всего И.Ньютон, полагали, что достоверное теоретическое знание получа­ется через обобщение экспериментальных фактов, Т.е. индуктивным путем (логический путь от частного к общему). Последователи Ньютона - ньютонианцы пытались конструировать чисто наблюдательную (вытекающую из фактов) физику, химию, биологию. Такая методологичес­кая установка базировалась на представлении о том, что наука должна заниматься исключительно наблюдаемыми объектами, Т.е. теми, которые в принципе могут быть изучены экспериментальным путем. Так, французский астроном Бейли в манере «добропорядочного индуктивиста» настаивал на том, что наука должна ограничивать себя такими наблюдаемыми «законами, которые при рода нам открывает»⁸. Это означало, что в науке недопустимы теории, относящиеся к объектам, слишком малым, чтобы быть наблюдаемыми (например, атомам), или к процессам, слишком постепенным, чтобы быть заметными (например, процесс естественного отбора).

В конце XVII века эта позиция будет отброшена за счет обоснования так называемого метода гипотез. Этот метод допускал «законность» в рамках науки гипотез, относящихся к ненаблюдаемым (теоретическим) сущностям, поскольку из этих гипотез может быть выведен широкий набор наблюдаемых, т. е. могущих быть провереиными экспериментально, утверждений.

__________

⁸ Цит. по: Лаудана Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. с.ЗЗ7.

 

(с.19) Вместе с тем само появление теоретических гипотез как «законных детей» научного знания стало возможным благодаря иному (в противоположность эмпиризму) представлению о достоверности знания. Здесь основанием достоверности (наряду с опытом, прежде опыта) является интеллект, рассудок, познающий ум. Под рассудком Рене Декарт, наиболее емко выразивший эту позицию, понимал специ­альную деятельность, направленную на построение суждений, умозаключений, доказательств, на выстраивание «бесчисленного множества систем», нахождение доводов, аргументов или их опровержение. Знаменитый декартовский лозунг «сомневайся во всем» предполагал недоверие прежде всего к чувственным качествам вещей, Т.е. к тем, знание о которых можно получить эмпирическим путем - с помо­щью наблюдения, эксперимента. Эти качества, по его мнению, нельзя рассматривать как подлинные, достоверные. Таковыми можно считать только те неизменные признаки тел, в которых нас убеждает разум, ориентированный на математику.

Поскольку действительность, по мнению великого математика, представляет собой цепь бесчисленных отношений, в которых находятся между собой явления и вещи, подчиненные правилам «всеобщей математики» (термин Декарта. - А.Г.), достоверное познание этих отношений возможно лишь на пути использования логики, прибли­женной к математике. Прежде всего достоверное знание может быть получено за счет использования дедуктивной логики как способа непрерывного и последовательного выведения знания из некоторых самоочевидных суждений, истин". При этом «рассуждающий ум» должен владеть этим умением в полной мере, если он рассчитывает получить точное истинное знание.

_______

⁹ Позднее под дедуктивной логикой или дедукцией будут понимать способ выведения знания от более общих положений к менее общим.

 

(с. 20) В поисках такого суждения он поставил под сомнение почти все «истины» своего времени: законы науки, аксио­мы математики, утверждение о существовании «моего» тела и даже принцип бытия Бога. Декарт пришел к мысли, что единственной основой научного (т.е. достоверного) знания может служить суждение «Я мыслю, следователь­но, существую», сомневаться в котором означало бы со­мневаться в самом акте сомнения. Исходя из этого сужде­ния, Декарт путем дедукции восстановил науку, разрушен­ную его сомнением. Точнее, он не просто восстановил раз­рушенное им здание, он построил новое: он вывел прин­ципы и философии и физики (натурфилософии), доказал существование Бога, души, материального мира, понима­емого им как протяженная субстанция, продемонстриро­вал истинность законов движения, отчасти предвосхитив законы Ньютона.

Вот это понимание достоверности как, прежде всего, логической, в том числе и математической доказательнос­ти, рассмотрение математики как важнейшего средства доказательства истинности, правильности теоретических положений,¹⁰ станет общим местом в рассуждениях о на­уке философов Нового времени - Г.Галилея, Д.Локка, В.Спинозы, Г. Лейбница. С тех пор, а это дошло и до на­ших дней, знание настолько будет считаться научным, на­сколько в нем много математики.

Дошел до наших дней и гипотетико-дедуктивный метод как основная логическая схема получения достоверного знания в классической науке.

________

¹⁰ Известно, что математика организована как дедуктивная система, Т.е. как множество таких высказываний, которые могут быть дедуцированы из специального множества посылок.

(с.21) 4.3. Объективность и предметность научного знания

Научное знание - это объективное знание. Под объективностью здесь понимается полная независимость знания от личностных особенностей познающего субъекта, лич­ностная нейтральность знания. Фрэнсис Бэкон, например, борясь за объективное, истинное знание, предлагал очистить человеческое сознание от «идолов». «Идолы»- это призраки, предрассудки, отчасти присущие человеческому уму вообще («призраки рода»), отчасти характеризую­щие индивидуальные особенности исследователя (оидолы пещеры»). По мнению английского мыслителя, у каждого человека существует «своя особая пещера» (черты характера, особенности психики), которая дополнительно искажает «свет природы». Идолы постоянно преследуют человека, создают у него ложные идеи и представления, препятствуют человеку в его проникновении «в глубь и даль природы». Ф.Бэкон рассуждает: «Человеческий ум - не сухой свет, его окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому... Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разум».¹¹

В научном знании человек жестко отделен от своей продукции (научных трудов или технических свершений), очищая вещи «как они есть» от всех субъективных искажений.

Как личность он должен отсутствовать в них, его че­ловеческая неповторимость (ценности, взгляд на мир, страсти) вытесняется из процесса исследования: законы Нью­тона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон. Тогда как, например, парящие над городом влюбленные Марка Шагала говорят о его ностальгии по молодости, Родине, которую он вынужден был оставить, о его светлом, радужном восприятии мира в целом.

_____________

¹¹ Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1 М., 1971. С. 170.

 

(с.22) Такая отстраненная позиция исследователя будет в ХХ веке подвергнута резкой критике. Возникнет и специальное направление в философии науки - релятивизм (от латинского relativus - соотносительный), где будет утверждаться условность, ситуативность, контекстуальность на­учного знания. В рамках этого направления содержание научного знания определяется ситуацией, в которой это знание осуществляется. Это означает, что оно (это знание) может быть объяснено в том числе и индивидуальными особенностями исследователя, так же как и культурно-исторической ситуацией, состоянием дел в научном коллективе, особенностями национальной научной школы и т.д. Так, полемизируя с оппонентами, американский физик и философ П.Бриджмен, представляя крайнюю форму релятивизма, писал: «Моя наука операционально отличается от вашей науки, как и моя боль отличается от вашей боли. Это ведет к признанию того, что существует столько наук, сколько индивидов»¹².

Любой реально существующий феномен для науки _ особый предмет, функционирующий по объективным законам и подлежащий изучению. Как царь Мидас из известной древней легенды - к чему бы он ни прикасался, все превращалось в золото, так и наука: к чему бы ни прикоснулась, все для нее лишь предмет познания и преобразования. Применительно к миру людей, живущих собственной «естественной» жизнью, наука вычленяет особый ракурс их рассмотрения как объекта познания, «вписанного» в систему объективных законов. Под эти углом зрения наука может исследовать любые феномены жизни человека - любую человеческую деятельность, его психику и т.д. Вместе с тем в ХХ веке все больше осознается, что этот особый угол зрения науки на жизнь людей не отвечает на главные смыс-

______________________

¹² Цит. по: Печенки н А.А. Релятивизм // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. С19.

 

(с. 23) ложизненные вопросы человеческого существования и поэтому оказывается бессмысленным для человека или в худшем случае выступает способом усиления социального контроля за ним.

12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: