Полнота регулирования соответствующей сферы отношений.

Это правило чаще всего касается нормативно-правовых актов или договоров. У юристов есть даже специальный термин - предмет закона, или предмет договора, - который фактически и характе­ризует сферу регулируемых отношений. Конечно, в идеале чем более полно урегулированы отношения, тем лучше. Однако пре­дусмотреть абсолютно все невозможно, да зачастую и нет необ­ходимости. Автор документа, исходя из своих возможностей (та­ких, как уровень знания предмета, срочность принятия документа и т.п.), сам для себя определяет степень полноты регулирования отношений.

Например, ректор вуза может утвердить должностную инструкцию за­ведующего кафедрой, которая будет регулировать деятельность заведую­щих всех кафедр, имеющихся в вузе. Но также ректор может утвердить ин­струкцию для заведующего кафедрой на юридическом факультете, инструкцию для заведующего кафедрой на философском факультете и т.п. Естественно, деятельность различных кафедр имеет свои особенности, но надо ли это так подробно отражать в инструкциях? Как лучше выбрать пред­мет правового регулирования? Сколько инструкций лучше иметь - одну или несколько?

С точки зрения правоприменительной практики очень удобно использовать один документ, имеющий широкий предмет право­вого регулирования. Однако выбор узкого круга регулируемых отношений приводит к необходимости иметь большое количество документов. В результате возможны противоречия и пробелы в документах, хотя каждый такой документ может быть принят быстро и без особых затруднений.

Конкретность регулирования, борьба с декларативностью. Это

правило чаще всего нарушается в текстах нормативных актов. Классическим примером является многострадальный Закон о ве­теранах. Провозгласить большое количество льгот и прав для ве­теранов просто, а включить в текст документа механизмы их реа­лизации, обеспечить финансированием все предоставляемые льготы оказалось гораздо сложнее.

Системность построения: цельность, сбалансированность, внутренняя связь и взаимозависимость всех частей, логичес­кая последовательность изложения. Необходимо использовать различные приемы логики в текстах юридических документов. В одних случаях это диктуется здравым смыслом, в других - тре­бованием закона.

Например, фраза "двусторонние и международные договоры" постро­ена с нарушением приемов логики, хотя значительных правовых послед­ствий не влечет.

Нарушение логики в изложении материала, отсутствие связи в изложении могут повлечь и правовые последствия.

Нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно-правовых актах более высокой юридической силы. Очевидно, многим приходилось сталкиваться с налоговы­ми инспекторами по поводу правильности исчисления или упла­ты налогов. Мы не ошибемся, если отметим, что нередко для на­логового инспектора более важным и значимым документом является инструкция об уплате налога, а не закон об уплате этого же налога. А ведь должно быть наоборот. Причем такая ситуация была создана чуть ли не руками юристов, потому что в инструк­ции были переписаны многие нормы законодательного акта, хотя она предназначена для совершенно других целей. В инструкции должны быть подробно изложены механизмы реализации норм, содержащихся в законодательных актах. Аналогичная ситуация возникает при "переписывании" норм федерального законодатель­ства в региональное, включение норм Гражданского кодекса в текст договоров и т.п. Такие действия фактически ведут к "при­нижению" юридической силы правовой нормы, негативно влия­ют на правовую культуру клиентов.

Ясность и доступность языка для адресата; точность и опре­деленность юридической формы: формулировок, выражений и отдельных терминов; использование апробированных усто­явшихся терминов и выражений, имеющих широкое хожде­ние. "Потребители" юридических документов обычно имеют разное образование, социальное положение, возраст и т.д. Есте­ственно, они не всегда могут правильно понимать специальную терминологию.

Но опасно впадать и в другую крайность, делая язык докумен­та излишне бытовым, обыденным.

Например, включение фразы "запрещается допускать шалости на воде" в текст нормативного акта представляется не совсем оправданным.

Оправданное использование тех или иных способов изложе­ния элементов правовых норм; максимальная экономичность, оптимальная емкость, компактность формулировок. Мы все

помним замечательную фразу "Краткость - сестра таланта". Естественно, более короткая, точная формулировка легче воспри-нимается, лучше запоминается. Но иногда попытка кратко сфор­мулировать фразу невозможна без ущерба содержанию.

Приведем в качестве примера два варианта формулирования предуп­реждения владельцам газонокосилок.

1 -й вариант: "При определенных обстоятельствах и при эксплуатации в условиях высокой температуры или же если оборудование не очищено соответствующим образом, а также в некоторых других случаях механи­ческие части данного агрегата могут перегреться и вызвать неожиданное возгорание огнеопасных материалов".

2-й вариант: ВНИМАНИЕ! Если эта газонокосилка не очищена или пе­регрета, она может взорваться".

Какой вариант вам нравится больше и почему?

Унификация, единообразие формы и структуры юридическо­го документа, способов изложения правовых предписаний.

Это правило можно проиллюстрировать следующим примером.

Таким образом, объектами являются одновременно и лесной фонд, и права пользования им. Отсутствует единообразие, через запятую перечисляются совершенно разнопорядковые явления. Определение построено по принцу "я люблю свою маму, колбасу и яблоки".

Очень часто авторы юридических документов используют один элемент юридической техники в ущерб другим. Ниже будет бо­лее подробно показано значение такого приема юридической тех­ники, как приложение, использование которого позволяет сокра­тить основную часть документа. Например, текст Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" содер­жит всего 8 статей, но к нему имеется приложение, содержащее положение о выборах из 46 статей. Включение нормативного ма­териала в приложение означает снижение его юридической силы. Налицо отсутствие единообразия в способе изложения норматив­ного материала. В данном случае можно было бы использовать другой подход к структурированию материала: весь нормативный материал разбить на две части - общую и особенную. В общую часть включить те нормы, которые содержатся в тексте самого закона; в особенную часть включить нормы, содержащиеся в при­ложении.