 |
Тенденции культурной универсализации
|
|
|
|
ПРЕДИСЛОВИЕ
Первое издание данного учебного пособия, рекомендованного студентам высших учебных заведений, вышло в 1995 г. Тогда это было одним из первых опытов создания полновесного учебника по культурологии, включающего в себя теорию и историю культуры и адресованного студентам как социально-гуманитарных, так и естественнонаучных специальностей. Как показали последовавшие читательские отзывы, рецензии в специальных журналах и ссылки в специальной литературе, опыт оказался удачным.
Настоящее, четвертое, издание представляет собой результат значительной доработки целого ряда глав и параграфов, а порой и существенной их переработки.
Коллектив авторов почти не изменился, работа подготовлена ростовскими учеными и представляет собой последовательное изложение учебного курса по культурологии для студентов высших учебных заведений, соответствующее требованиям Государственного образовательного стандарта РФ, ГСЭ, Ф. 04.
Особенностью данного издания является широкий охват освещаемых вопросов, их теоретическое обоснование и последовательность проводимой во всех разделах пособия авторской позиции единства теории и истории культуры. В разделе 1, посвященном проблемам теории культуры, разворачивается широкая панорама культурологических школ, подходов и методов, высвечивается целая плеяда культурологических имен. Читатель получает возможность ознакомиться с самыми различными направлениями теоретического осмысления культуры. Европейские культурологические концепции, освещаемые в пособии, выступают, по мнению авторов, не только ядром культурологии как научной дисциплины, но и формой самосознания европейской культуры. Такая позиция позволяет авторам построить также широкую панораму мирового культурно-исторического процесса, включая историю мировой и отечественной культуры (разделы 2 и 3). Раздел 4 содержит освещение актуальных проблем современной культуры.
|
|
|
В учебном пособии авторы в большей степени склоня ются к рассмотрению культуры как деятельности по транс ляции социального опыта и углубляют это понимание при рассмотрении исторических типов культуры, доходящего до поиска их культурных архетипов.
Необходимо также отметить, что оправдали себя и сохранились прежние ориентации пособия на удовлетворение образовательных потребностей личности и создание широких возможностей для расширения культурного кругозора молодого человека, овладения им достижениями мировой и отечественной культуры, выбора духовных ценностей и развития собственных творческих способностей и свободного самоопределения в современном динамичном мире.
В этом контексте совершенно не утратили значения наши представления о цели и задачах культурологичес кого образования. Оно призвано готовить молодежь к личностной ориентации в современном мире, к осмыслению его как совокупности культурных достижений человечес кого сообщества, способствовать взаимопониманию и про дуктивному общению представителей различных культур. В итоге изучения курса культурологии студенты должны получить представления о многообразии и самоценности различных культур, уметь ориентироваться в культур ной среде современного общества, быть способными учас твовать в диалоге культур.
Основные идеи пособия имеют не только учебно-теоретическое освещение. Они коррелируются с первоисточниками — работами ярких представителей культурологической мысли, публикуемыми в дополняющей данное пособие хрестоматии.
Доктор философских наук, профессор Г. В. Драч
|
|
|
ВВЕДЕНИЕ. КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК СИСТЕМА ЗНАНИЯ
Исследование культуры имеет глубокие философские традиции (философия истории, философия культуры) и привлекает внимание представителей других наук, прежде всего — археологии, этнографии, психологии, истории, социологии. Однако только в XX в. появляются попытки реализации все более осознаваемой потребности и возможности специального межпредметного исследования культуры. Основы культурологии как самостоятельной научной дисциплины, предмет изучения которой — культура, не сводим к объектам философского и других подходов к этому феномену, были заложены в работах американского ученого Лес ли Уайта. Попытки обнаружить за этим номинальным единством, фиксируемым понятием «культура», реальное, адекватно выразить его научными средствами — одна из главных задач культурологии. В настоящее время полного решения этой задачи нет. Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелости. Но этот поиск свидетельствует о том, что культурология представляет собой вид знания, уже переросшего «родительскую» опеку философии, хотя и взаимосвязанного с ней.
Трудности становления культурологии прежде всего вызваны сложностью, многоплановостью, «газообразностью» понятия культуры как «онтологического» феномена.
В настоящее время существует достаточно много представлений о культурологии. Однако среди этого многообразия можно выделить три основных подхода.
Первый — рассматривает культурологию как комплекс дисциплин, изучающих культуру. Образующим моментом здесь является цель изучения культуры в ее историчес-
ком развитии и социальном функционировании, а результатом — система знаний о культуре. Второй — представляет культурологию как состоящую из разделов дисциплин, так или иначе изучающих культуру. Например, культурология как философия культуры претендует на ее понимание в целом, в общем. Существует и обратная позиция, согласно которой культурология есть раздел философии культуры, изучающий проблему многообразия культур (типологизация, систематизация знания о культуре без учета фактора культурного самосознания). В данном случае возможно отождествление с культурологией и культурантропологией, социологией культуры, а также выделение философской культурологии как науки о смыслах, значениях, взятых в их целостности по отношению к определенному региону или отрезку, времени. Третий подход обнаруживает стремление рассматривать культурологию как самостоятельную научную дисциплину. Это предполагает определение предмета и метода исследования, места культурологии в системе социально-гуманитарного знания. Следует отметить и наличие нескольких моделей современных культурологических исследований:
|
|
|
· классическую, с жестким разделением субъекта и объекта познания, базирующуюся на рационально-сциентистской методологии;
· неклассическую, ориентирующую исследователя на изучение повседневной культурной жизни человека на принципах номинализма, герменевтики;
· постмодернистскую, реализующую феноменологический подход, отвергающий возможность «абсолютного» субъекта познания и культурного творчества, переосмысливающий в рамках своей культуры значение «чужих» культур.
На наш взгляд, в качестве исходного для становления культурологии как самостоятельной научной дисциплины можно использовать представления о культурологии как системе знаний. Для решения главного вопроса в такой трактовке — обоснования системообразующего принципа, играющего концептуальную роль для формирования культурологии как относитель но самостоятельной отрасли общественно-гуманитарного знания,
— представляется исключительно важным выяснить причины и потребности ее формирования. Появление в XX в. особого знания о культуре, претендующего на относительную самостоятельность и названного «культурологией», обусловлено:
а) осознанием спекулятивности классической «философии культуры», ее неспособности в полной мере осмыслить богатый эмпирический (этнографический) материал, потребностью выработки такого понимания культуры, которое может надежно связать теоретические представления о ней и практическое ее воплощение во всех сферах человеческой жизнедеятельности;
|
|
|
б) необходимостью разработки такой методологии, которая обеспечит как адекватное исследование культуры частными науками, так и их предметное единство, вытекающее из субстанционального понимания культуры;
в) стремлением к выработке «общего знаменателя» в понимании культуры в условиях резкого роста контактов разных культур (в связи с развитием средств коммуникации), необходимостью поиска их единой природы, проявляющейся в локальном культурном многообразии;
г) важностью вопроса сравнения, субординации разных культур, в частности европейской и неевропейской, в условиях распада колониальной системы и роста национального самосознания в странах «третьего мира»;
д) целесообразностью целостного, системного анализа культуры как сферы государственной политики, принятия в ней всесторонне обоснованных управленческих решений;
е) необходимостью формирования культурных потребностей человека и их удовлетворения в потребительском обществе, обоснования успешной экономической деятельности в сфере массовой культуры;
ж) тревожным ростом технократизма, рационализма, вызванным новым витком НТП, осознанием важности гуманитарного «противовеса» для сохранения стабильности существования человека, а также стремлением компенсировать культурологией все еще наличествующее состояние преждевременной и узкой профессионализации. Кроме влияния этих факторов важнейшее значение для становления культурологии имеет понимание сущности культуры. Категория «культура» привлекала и привлекает многих исследователей глубиной своего содержания и эвристической значимостью. Широта охватываемых ею общественных явлений вызывает особый эффект закрепления за этим понятием мно-
жества смысловых оттенков, что, в свою очередь, накладывает свой отпечаток на понимание и употребление термина «культура» различными дисциплинами и в различные исторические эпохи. И все же анализ показывает, что объединяющее, движущее начало в становлении культурологии надо искать в богатых традициях европейской истории философии. Это позволяет рассматривать в качестве элемента культурологии как системы знания историческое развитие представлений о культуре — от античных до современных культурологических теорий, концепций, которые можно представить и как относительно самостоятельные направления философской мысли.
Современная культурология формируется, выходя из-под «родительской» опеки философии, обретает собственный предмет исследования и обосновывает соответствующие ему методы. Несомненно, прежде всего культуролог имеет дело с результатами культурной деятельности (предметы, продукты культурного творчества — например, музыка, произведения живописи), но его задача — идти глубже, к усвоению духа культуры (менталитета, культурной парадигмы), независимо от того, какой теоретической позиции он придерживается. В данном случае обнаруживается второй — коммуникативный — слой культуры, это уровень общения, институтов образования и воспитания. И, наконец, сама основа культуры, ее ядро, ее архетип — структура культуротворческой деятельности. Разные исследователи идентифицируют ее по-разному: с языком, психологическим складом нации и способом сакрализации, принятой системой символики и т. п. Во всех этих случаях неизменным остается пафос культурологического поиска — целостность, интеграционная основа общества, рассмотрение истории как пересечения творческого самовыражения «эго» и развития культурной традиции в духовном пространстве этноса.
|
|
|
Культурология, если она претендует на роль научной дисциплины и собственный предмет исследования, с неизбежностью обращается к «археологии культуры», выявляет ее генезис, функционирование и развитие, раскрывает способы культурного наследования и устойчивости, «код» культурного развития. Эта работа осуществляется на трех уровнях:
Сохранение культуры, ее базисных оснований, скрывающихся за вербальной и символической оболочкой.
Обновление культуры, институты обновления зна-
ния, новационные воздействия на «код» культуры.
Трансляция культуры — опредмеченный мир культуры как мир социализации индивидуума.
Все три уровня, характеризуя культуру в широком спектре ее формообразований (наука, техника, искусство, религия, философия, политика, экономика и т. д.), в то же время позволяют выявить структуру, образ деятельности, целостность культуры, что не может сводиться к описанию достижений культуры (элитарной культуры), и предполагает постановку и концептуальное решение проблемы воссоздания такой целостности.
Все эти соображения дают возможность сделать некоторые выводы о предмете и задаче культурологии как научной дисциплины. Ее предметом выступает генезис, функционирование и развитие культуры как специфически-человеческого способа жизни, который раскрывает себя исторически, как процесс культурного наследования, внешне сходного, но все же отличного от существующего в мире живой природы. Задача культурологии — построить «генетику» культуры, которая бы не только объяснила историко-культурный процесс (в мировом и национальном масштабах), но могла бы прогнозировать его и, в перспективе, управлять им.
Поставленная задача предполагает решение следующих фун- даментальных проблем:
Выявление «гена» и «генетического кода» культурных феноменов, т. е. базисных структур, которые ответственны за сохранение, передачу социального опыта человеческой деятельности.
Изучение факторов, оказывающих расшатывающее, мутационное воздействие на «гены» культурно-исторических образований, перестраивающих их «код» в процессе творчества.
Изучение суммарных последствий такого развития как реальной истории «очеловечивания» мира.
Разумеется, такое понимание предмета, задач и программы культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного, разностороннего материала из всех областей и сфер социального творчества, однако главным полем исследования в этой синтетической области знания должен стать образ мысли, образ жизни, образ деятельности «рядовых» субъ-
ектов истории. Палеопсихологическая реконструкция — наряду с дешифровкой знакомых систем, т. е. семиотическим анализом, — поэтому есть и метод, и содержание культурологии как теоретической дисциплины, не сводимой к иллюстративности и описательству и предполагающей строго концептуальный тип формулирования, постановки и решения своих проблем.
Сказанное позволяет охарактеризовать взаимодействие элементов культурологии как системы знания. Прежде всего нужно отметить, что культурология, выделяясь из философии, выступает как стиль философствования и связь с ней воплощает философией культуры. Как бы ни рассматривалась сама философия (сциентистски или мировоззренчески), философия культуры является методологией культурологии как относительно самостоятельной научной дисциплины и обеспечивает выбор ее познавательных ориентиров, дает возможности различной трактовки природы культуры.
Если философия культуры нацелена на ее понимание как целого (всеобщее), то культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное), с опорой на определенный материал. То есть в культурологии как научной дисциплине по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение ее конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на исторической фактологии. А философия выполняет методологическую функцию, определяет общие познавательные ориентации культурологических исследований.
Такой подход характерен и для истории культуры. Ее факты и ценности дают материал для описания и объяснения конкретных исторических особенностей развития культуры, причем, являясь разделом культурологии, она призвана не просто фиксировать эти особенности, но обеспечивать выявление архетипов современной культуры и понимание ее как итога исторического развития. Культурология изучает историческое поле фактов культуры, включая как прошлое, так и настоящее. Процессы культурно-исторического развития интересуют эту науку в той мере, в какой это позволяет понять и объяснить современную культуру.
Важнейшим элементом культурологии как системы знаний является культурантропология, изучающая конкретные ценности, формы связи, опредмеченные результаты культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции куль турных навыков от человека к человеку. Для культуролога прин-
ципиально важно понять, что стоит за фактами культуры, какие потребности выражают ее конкретные исторические, социальные и личностные формы. Историческое развитие представлений о культуре само по себе не «подводит» к культурологии, это делает культурантропология.
Можно выделить и другие элементы культурологического знания. Для их понимания важно уже при первом знакомстве с культурологией дать основные подходы к самому понятию — культура.
В отечественной культурологии доминируют два исследовательских направления. С середины 60-х гг. культура рассматривалась как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком. Именно такая трактовка нашла отражение во втором издании БСЭ, в Философской энциклопедии и других довольно многочисленных публикациях. Обладая большой широтой, этот подход отличается неопределенностью, так как отсутствуют точные критерии того, что же считать ценностями культуры. Аксиологическая интерпретация культуры заключается в вычислении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к нему, к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Оно предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собою сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований.
Сторонники деятельностной концепции усматривают в такой трактовке понятия культуры известную ограниченность. По их мнению, аксиологическая интерпретация замыкает культурные явления в относительно узкой сфере, тогда как «культура... диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов». Деятельностный подход к культуре конкретизируется по двум направлениям:
· одно рассматривает культуру в контексте личностного становления (Баллер, Злобин, Коган, Межуев и др.),
· другое — характеризует ее как универсальное свойство общест венной жизни (Давидович, Жданов, Каган, Файнбург, Маркарян и др.).
Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека
в мире, а именно — к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой истории. Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет по нимать культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Файнбург). придающей человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни.
Следует отметить, что деятельностный и аксиологический подходы не исчерпывают собою всего многообразия взглядов на понятие культуры в современной философской литературе. В работах значительного числа авторов нашли отражение основные концепции западной культурологии: структурно-функциональная, семиотическая, концепция культурной антропологии и др.
Попытку, прослеживаемую и в работах Л. Уайта, создать теорию культуры, способную в одном ключе рассматривать как дописьменные, так и письменные культуры, предпринял М. К. Петров. (Одна из его работ, написанная еще в 1974 г., «Язык, знак, культура», вышла в 1991 г.)
Сложившаяся ситуация позволяет нам при помощи термина «культура» фиксировать общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, качественное своеобразие исторически конкретных форм этой деятельности на различных этапах общественного развития в рамках определенных эпох, общественно-экономических формаций, этнических общностей (первобытная культура, европейская, античная (греческая и римская), русская культура), особенности сознания и поведения людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, политическая культура, культура мышления), способ жизнедеятельности социальной группы (например, культура класса) и отдельного индивида (личная культура).
Семиатический подход рассматривает культуру как знаковую систему, анализирует их смысл, значения, особенности, роль в жизни человека и общества.
В последнее время значительное распространение получает «диалоговый» подход, в рамках которого культура рассматривается как «встреча» культур (Библер).
Как же лучше изучить такое сложное и многоплановое явление, как культура? Для этого надо рассмотреть методы культурологических исследований. Понятие «метод» означает способ, путь, подход исследования, выступающие как совокупность приемов, операций, процедур познавательной деятельности, обеспечивающие ее соответствие природе изучаемого объекта, и как следствие — истинность познания. В нашем случае речь идет о том, как надо изучать культуру, чтобы она открывала свои тайны.
Это зависит от следующих факторов. Во-первых, от ответа на вопрос, что есть культурология, ибо культуру, как отмечалось выше, изучают многие нации. Во-вторых, исключительно важно определиться с объектом культурологических исследований (из общей теории познания следует, что методы познания в решающей мере зависят от природы изучаемого объекта). В-третьих, если таким объектом является культура, то под каким углом зрения она изучается, что конкретно ищет в ней культуролог. Наконец, все это определяется осмыслением, трактовкой самого понятия «культура».
Рассмотрим эти факторы подробнее. Мы исходим из представлений о культурологии как самостоятельной научной дисциплине, вышедшей из лона философии, точнее — философии культуры. Под влиянием эмпирического материала она и задает координаты, ориентиры культорологического познания, вы полняет по отношению к культурологии методологическую функцию.
В культурологии как научной дисциплине акценты (по сравнению с философией культуры) смещены с понимания культуры «в целом» или «в общем» на изучение ее в определенных пространственно-временных границах, на описание и объяснение ее конкретных форм с опорой на определенный материал, что предполагает использование и особенных, а не только всеобщих (философских) методов.
Культурология использует все методы философского социо-гуманитарного познания. Их конкретный выбор определяется, во-первых, целями исследования, во-вторых, трактовкой понятия «культура», его содержанием. В частности, широко используется диалектический метод, предполагающий рассматривать культуру как развивающееся, внутренне-противоречивое, многостороннее явление, требующее конкретного изучения. Системный метод позволяет рассматривать культуру как систему, элементы которой находятся в единстве и формируют своим взаимодействием целостность, в свете которой имеет смысл каждый элемент. Структурно-функциональный метод
применяется, если необходимо выделить и рассмотреть элементы, составляющие культуру, выявить роль каждого такого элемента в ее функционировании. В этих целях широко используется аналитический метод, позволяющий рассматривать явления культуры, так сказать, в «чистом виде»..Популярное сейчас изучение культуры в ходе ее «диалога» с другими культурами делает необходимым использование компаративного метода — сравнения культур по какому-либо основанию, признаку. Если такое сравнение имеет целью обобщение характеристик культурных «организмов», то речь идет о типологическом методе.
Кроме использования указанных общих методов, в зависимости от конкретной трактовки культуры могут дополнительно применяться и особенные методы, которые по своей сути совпадают с той или иной концепцией понимания сущности культуры. Так, если культура рассматривается как совокупность конкретных ценностей, форм, социальных связей, опредмеченных форм культурной деятельности, механизма передачи культурных навыков от человека к человеку, то для ее изучения используется культурантропологический метод. Трактовка культуры как формы общения людей посредством прежде всего языка делает востребованным семиотический метод. Символически-знаковая концепция культуры требует для ее исследования герменевтический метод.
Изучение культуры как характеристики человека, как «меры человеческого в человеке» предполагает опору на биографический метод, и т.д.
Большую роль в культурологии играют такие общенаучные методы, как исторический метод исследования (анализ предпосылок, процесса возникновения, этапов развития изучаемого целого) в единстве с логическим (выявление законов движения этого целого с учетом логики самого исследователя).
В процессе культурологического анализа используются частные методы конкретных дисциплин, составляющих эмпирическую базу для культурологии, такие как методы полевой этнографии — описание, классификация, наблюдение; открытые интервью в психологии и социологии; методы исторических наук, такие как, например, сравнительно-исторический анализ текстов, и т.п.
Определенная трансформация дисциплинарных методов, применяемых в культурологических исследованиях, обусловлена невозможностью разделения в них объекта и субъекта анализа. Первым обратил внимание на эту специфику М. Вебер. С его точки зрения, науки об обществе и о культуре долж-
ны использоваться одновременно и методом понимания, и методом объяснения. Понимание — метод, исходящий из особенностей культурологии как «науке о духе», в которой познание направлено не на выявление причинных зависимостей и общих законов происходящего, а на осмысление индивидом соб ственной жизни. Если природу мы объясняем, то душевную жизнь — понимаем. Поэтому интуицию также можно рассматривать в качестве метода культурологических исследований.
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
· Историческое развитие представлений о культуре
· Современные культурологические теории
· Онтология культуры
· Основные функции культуры
· Морфология культуры
· Основные понятия культурологии
· Статика и динамика культуры
· Историческая типология культуры
|
|
|
