Глобальные правила, ошибки и уловки в аргументации

 

1. Правило свободы. Стороны не должны препятствовать друг другу в выдвижении и обосновании (критике) позиций.

1.1. Выведение точки зрения из-под удара. Свобода противоположной стороны ограничивается за счет сужения области обсуждения. Разновидности этой уловки таковы:

• Объявление своей точки зрения священной. Применяется при обосновании. Суть этой уловки состоит в том, чтобы через апелляцию к значимым для оппонента инстанциям, авторитетам или ценностям сделать критику или даже обсужде­ние своего тезиса невозможным.

Пример 1. Разговор с женой: «Я собираюсь приобрести новую машину. Мы можем обсуждать все, что угодно: марку, цвет, комплектацию, в общем, все, что захочешь. Единственное, что не подлежит обсуждению, это то, будем ли мы вообще покупать новую машину. Машину мы купим обязательно».

• Наложение табу на другую точку зрения. Применяется и при критике и при обосновании. Уловка, весьма схожая с предыдущей. Разница лишь в том, что табуирование, т.е. запрет, зачастую обосновывается ссылкой на нормы куль­туры, этики и т. п.

Пример 2. «О мертвых или хорошо, или никак, поэтому не будем сего­дня обсуждать мою бабушку... Сталина, Гитлера».

1.2. Воспрепятствование изложению. Свобода ограничивается тем, что противной стороне не дают изложить свою позицию или свое сомнение. Разновидности:

• Угроза насилия:

— палочный довод;

— политический довод.

Разница между этими уловками только в том, что политиче­ский довод использует не прямую насильственную угрозу, а ее политизированный вариант. Последнее иногда оказывается даже опаснее и эффективнее.

Пример 3. В 1930-е годы в нашей стране проходило много удивительных дискуссий, посвященных самым неожиданным вопросам. Пример такой дискуссии — полемика о «действии на расстоянии». Эта проблема была действительно актуальна для физики XVII‑XVIII вв. В XX веке возвращение к давно решенной физической проблеме, да еще на страницах политического журнала «Под знаменем марксизма» было продиктовано исключительно политическими соображениями. О характере дискуссии и специфике аргументации достаточно говорит следующий ее фрагмент.

«На выступление В.Ф. Миткевича о вреде воззрений о действии на расстоянии с ответом выступил проф. И.Е. Тамм на мартовской сессии Академии наук 1936 года. И.Е. Тамм, вместо того чтобы признать наличие идеалистических шатаний среди советских физиков, наличие раболепия перед некоторыми формами буржуазной идеологии, стал высмеивать воззрения академика Миткевича, говоря, что рассуждения о действии на расстоянии имеют такой же смысл, как и рассуждения о цвете меридиана.

Академик В.Ф. Миткевич совершенно правильно и метко в ответ на выступление проф. И.Е. Тамма сказал: «Условно одобряя сравнение, сделанное проф. И.Е. Таммом, я частично соглашусь с ним и охотно допускаю, что сформулированный мною вопрос действительно можно в некотором отношении уподобить вопросу о том, какого цвета меридиан. Но только я спрашиваю своих идейных противников: какого «цвета» их меридианы? Окраска моего меридиана всем присутствующим ясна. Я думаю, что также всем достаточно ясно какого цвета меридиан у проф. И.Е. Тамма. А вот только непонятно, какого цвета меридианы А.Ф. Иоффе и С.И. Вавилова: красного они цвета или зеленого» [39, c. 43].

1.3. Дискредитация противника (аргумент к личности). Пред­ставляя противника в невыгодном свете, участник полемики ог­раничивает его свободу в изложении позиции. Эта уловка также имеет несколько разновидностей.

• Прямая атака. Противник выставляется жалким, недос­тойным и т. п. Часто это осуществляется в оскорбительной форме.

Пример 4. Конец XIX в. Таганрог. Молодой торговый маклер неожиданно разбогател. Фактически, все его состояние было нажито благодаря своеобразной контрабанде: Вальяно обнаружил, что, якобы затопив на рей­де груз и не платя за него таможенную пошлину, он имеет возможность на плоскодонных турецких фелюгах на самом деле ввезти эти товары в город и продать, получая значительную выгоду.

Молодой амбициозный прокурор довел дело до суда. Вальяно грозило тюремное заключение и штраф в 12 мил. рублей, что и составляло все его состояние на тот момент. Защитником по делу был приглашен вы­дающийся адвокат А.Я. Пассовер. Он обнаружил, что указанные турецкие фелюги не попадают в представленный судебным департаментом список морской контрабанды, и, следовательно, действия Вальяно не содержат со­става преступления. Прокурор, чувствуя, что дело выходит из-под его кон­троля, не сдержался и воскликнул: «Вальяно контрабандист. Если бы он им не был, он не смог бы заплатить своему защитнику миллион рублей!». На что Пассовер спокойно ответил: «Да, я получил миллион. Значит, так доро­го ценятся мои слова. А теперь посчитаем, сколько же стоят слова проку­рора. В год прокурор получает 3600 рублей. В месяц 300, стало быть в день, в том числе и сегодняшний — рублей 10. Приносил свою речь прокурор 3 часа, сказал за свои 10 рублей 45 000 слов. Сколько же стоит слово про­курора? Грош цена слову прокурора!» [44, c. 86-87].

· Косвенная атака. Под сомнение ставится последователь­ность и объективность противной стороны.

Искажение мотивации. Не важно, что говорит человек, важно, каковы мотивы его слов и дел, что он сам имеет в виду. Этот недопустимый прием известен также как «чтение в сердцах».

Пример 5. «Мерлин Френч полагает, что мужчины являются причиной плохого положения женщин в обществе, а также проблем с окружающей средой. Я не могу отделаться от впечатления, что сама Френч, должно быть, когда-то в прошлом стирала грязные носки мужчины, которого она не очень любила, и по этой причине потеряла способность судить объективно» [19, c. 81].

• Слово и дело. Обсуждается не позиция противной стороны, а тот факт, что сам этот человек ведет себя не так, как он говорит. Это очень эффективный прием, активно исполь­зуемый специалистами так называемого «черного пиара».

Пример 6. «Прошел год с того момента, как Буш в своей второй инаугурационной речи провозгласил новый внешнеполитический курс США, краеугольным камнем которого должно было стать распространение демократии. «Боевой клич» президента отозвался эхом в самых глубоких тюремных за­стенках и самых далеких уголках всего мира....В ежегодном докладе «Human Rights Watch» администрация Буша удостоилась порицания за подрыв собст­венного авторитета в деле распространения свободы из-за применения «до­просов третьей степени» в ходе борьбы с терроризмом. Когда власти Узбе­кистана расстреляли демонстрацию в Андижане (жертвы исчислялись сотня­ми), Пентагон выступал против любых жестких ответных шагов, чтобы не лишиться военной базы в этой стране. В других регионах США не торопят­ся проявить себя. Газеты восточноафриканских стран пестрят статьями, где задается один и тот же вопрос — почему администрация Буша не обращает внимания на их антидемократических лидеров. Когда по улицам угандийской столицы прокатилась волна насилия из-за того, что президент этой страны Йовери Мусевени изменил конституцию, чтобы остаться у власти на третий срок, Вашингтон промолчал» [7].

2. Правило бремени доказательства. Сторона, выдвигающая тезис, обязана его обосновывать.

Фактически это правило препятствует уклонению от дискус­сии. Возможно несколько вариантов его нарушения.

2.1. Перенос бремени доказательства на противника. Вместо того чтобы самому обосновывать верность тезиса, предлагают противной стороне ее критиковать: «Я свое мнение высказал. До­кажи, что это не так».

2.2. Самоочевидность. Известно, что очевидные вещи не требуют доказательства. Как удобно в споре сослаться на научный факт или подходящее открытие как на совершенно очевидное. Если ваш противник или кто-то в аудитории этого не знает, то это их проблемы, в которых психологически трудно сознаться.

Пример 7. Известный американский математик и логик Р. Смаллиан в бытность аспирантом составил перечень толкований слова «очевидность» профессорами математического факультета.

«Когда профессор А. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что, отправившись домой и поразмыслив в течение нескольких недель, вы поймете, почему оно правильно.

Когда профессор Л. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что отправившись домой и посвятив размышлениям над смыслом сказанного весь остаток своих дней, вы, может быть, когда-нибудь поймете, почему оно правильно.

Когда профессор Ч. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что уже две недели, как оно известно аудитории.

Когда профессор Ф. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что оно, скорее всего, неверно» [52, c. 190].

2.3. Личные гарантии. Вместо доказательства приемлемости утверждения дается личная гарантия протагониста: «Видел собственными глазами... или Господин N очень порядочный человек, на его мнение можно положиться». Иногда такие «личные гарантии» оказываются весьма сомнительными. Зачастую люди видят то, что они хотят или ожидают увидеть.

Пример 8. «Сотни туристов утверждают, что своими глазами видели китайского монстра Несси, когда отдыхали на озере Тианчи.

Это озеро вулканического происхождения глубиной около 400 метров. Онo окутано тайной, так же как и шотландский собрат. Есть десятки свидетельств, что в озере не раз видели загадочное чудовище. Однако сейчас число свидетелей стремительно возрастает. По их словам, гигантское черное су­щество имеет голову лошади. Все присутствующие видели, как чудовище вынырнуло из воды. Впрочем, как отмечает местный фотограф, монстр удивительно похож на модель чудовища, которая выставлена в здешнем музее». Еще один курьезный пример, как нельзя лучше иллюстрирующий ненадежность свидетельств очевидцев, приводится со ссылкой на воспоминания М. Горького.

Пример 9. В воспоминаниях М. Горького рассказывается о старике Ермолае Макове, постоянным спутником которого после неудачной попытки самоубийства стало весьма странное существо.

«Испугался я, — вспоминает Е. Маков, — пошел на чердак, наделал петлю, привязал к стропилу, — углядела меня прачка, зашумела — вынули из петли. И после того очутилось около меня несообразное существо: шестиногий паук, величиной с небольшого козла, бородат, рогат... о трех глазах, два ока — в голове, третье — между грудями, вниз, в землю глядит, на мои следы. И куда ни иду, он неотступно за мной перебирается,...и никому его не видать, кроме меня, — вот здесь, а ты его не видишь, вот он!

И, протянув руку влево от себя, Маков погладил что-то в воздухе на высоте вершков шести. Потом, вытирая руки о колено, сказал: «Мокрый» [49, c. 319].

3. Правило ясности. Все утверждения, приводимые в аргументативном процессе, должны быть четко и ясно сформулиро­ваны.

В этом правиле речь идет о любых структурных компонен­тах аргументации. Тезис, аргументы, примеры и особенно статистические данные должны быть сформулированы четко, ясно и однозначно. Применительно к собственной аргументации это правило можно представить как набор следующих требований, помогающих сделать формулировку своих мыслей ясной и про­зрачной.

Во-первых, необходимо уточнить смысл всех используемых терминов. Если вам предстоит обращаться к каким-либо специ­альным знаниям, стоит позаботиться о том, чтобы под рукой во время выступления оказались определения соответствующих терминов.

Во-вторых, полезно уточнить время, к которому относится формулировка вашего тезиса или аргументов. Верны они сего­дня, будут верны когда-то или были верными раньше, а, возмож­но, эти положения вообще не имеют «привязки» во времени.

В-третьих, следует обратить внимание на характер общности вашего высказывания. Вы утверждаете нечто обо всех предметах какого-то класса, по крайней мере, о некоторых или только о каких-то конкретных?

В-четвертых, сама языковая формулировка тезиса или аргу­ментов может содержать модализированные выражения (обяза­тельно, необходимо, может быть, незапрещенно и т. п.). Одно дело — утверждать, что нечто имеет необходимый характер, совсем другое — что подобное положение дел в принципе возможно.

Наконец, стоит задуматься об истинностном статусе своего тезиса. Очевидно, что обосновывать сильные утверждения значительно труднее, чем более слабые.

Пример 10. Пусть тема предполагаемой дискуссии звучит так: «Кто умнее женщины или мужчины?». Допустим также, что некий субъект — участник дискуссии — склоняется к мнению, что мужчины умнее женщин. В его распоряжении оказывается целый спектр лингвистических возможностей для выражения своей мысли. Наиболее сильная формулировка: «Любой мужчина в любой сфере умнее любой женщины» — обосновать такое утверждение будет очень сложно (практически, невозможно). Более слабая формулировка могла бы звучать следующим образом: «Большинство мужчин в ряде важных областей интеллектуально превосходят многих женщин». Наконец, еще более слабая формулировка, которую обосновать значительно проще: «Есть такие сферы человеческой деятельности, в которых некоторые мужчины могут в большей степени проявить свои интеллектуальныe способности, чем большинство женщин».

Ниже следуют некоторые варианты ошибок и уловок, связанных с нарушением правила ясности.

3.1. Нечеткие формулировки тезиса и/или аргументов. Если это происходит случайно, мы имеем дело с ошибкой в аргументации. По крайней мере, так оценивается нарушение этого правила в следующем примере.

Пример 11. «Принятый Госдумой в первом чтении проект закона о рекламе угрожает финансовой независимости средств массовой информации», – считают директор Национального исследовательского центра телевидения и радио, эксперт Совета Европы, один из разработчиков действующего Закона о рекламе Алексей Самохвалов и главный редактор информационного агентства «Телемир» Владимир Батуров. Выступая 3 мая на пресс-конференции в Независимом пресс-центре, они отметили, что законопроект содержит много нечетких и просто непонятных формулировок. Например, в нем сказано, что «объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама». Что такое средство индивидуализации, которые не объяснили. Или: «В рекламе не допускается: использование иностранных слов и выражений, которое может привести к искажению смысла рекламной информации; использование бранных слов, а также непристойных образов, сравнений и выражений».

Если следовать букве законопроекта, использование русских слов, которое может привести к искажению смысла, допустимо. Что такое непристойные слова и образы, неясно. До сих пор российское законодательство запрещало лишь употреблять слова, считающиеся нецензурными. «И это далеко не полный перечень недоработок», — подчеркнули участники пресс-конференции.

Намеренная нечеткая формулировка тезиса или аргументов — это уже не оплошность, а уловка.

Пример 12. На выборах в сенат США подобная уловка была с успехом применена против сенатора от штата Флорида К. Пеппера и не позволили ему переизбраться на следующий срок. Его противник заявил: «Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер — бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отноше­нию к свояченице, его сестра была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеп­пер практиковал целибат» [43, c. 41].

Обвинения против Пеппера звучат вполне серьезно, если не знать, что «непотизм» — покровительство родственникам, «феспианка» — поклонница драматического искусства, «целибат» — обет безбрачия.

3.2. Требование чрезмерного уточнения. Попытка придраться к формулировкам и увести дискуссию в сторону под предлогом уточнения смысла выражений.

Пример 13.Допустим, некто высказывает какое-то утверждение и настаивает на том, что оно истинно. А что значит истинное? Ответ: истинное, значит, соответствующее действительности. А какой такой действительно­сти? Сегодня она одна, завтра другая. Вы мир видите так, а я эдак. Нет, уж давайте, уточните свои формулировки, а потом спорить беритесь.

3.3. Необоснованное обвинение в неясности и (или) умышленное непонимание и искажение смысла выражений. Под эту рубрику попадают многочисленные случаи уклонения от дискуссии, в которых одна из сторон либо делает вид, что не понимает формулировки другой, либо идет еще дальше и обвиняет оппонента в нарушении правила ясности.

Пример 14. «Для установления порочности сатирического произведе­ния выработаны очень устойчивые приемы — одни и те же для самых различных произведений, не похожих друг на друга и поражающих самые разнообразные мишени.

Из этих приемов наиболее популярны следующие. Умышленное непонимание жанра. Сатирическое произведение расценивается как точное отражение состояния общества. При этом преувеличения, заострения, свойственные сатире, немедленно превращаются в клевету. Этому превращению содействует насильственное обобщение, навязываемое автору, когда ему приписывают более широкие рамки, чем те, которые он себе поставил. Реакционная часть русской критики обвиняла Гоголя после «Ревизора» в клевете на Россию, в том, что в комедии действуют одни идиоты и негодяи, и в том, что он не увидел и положительных сторон русской жизни» [2].

Иногда искажение смысла выражения происходит непреднамеренно, по ошибке, и в этом случае может привести к весьма досадным заблуждениям.

Пример 15. Крез, царь Лидии, планировал войну с соседней Персией. Будучи человеком практичным, Крез обратился к Оракулу в храме Аполлона в Дельфах. Предсказание Оракула буквально гласило: «Если Крез начнет войну с Киром (царь Персии), то он разрушит могущественное государство». Воодушевленный предсказанием, из которого он вывел, что Персия будет побеждена, Крез начал войну и очень скоро потерпел сокрушительное поражение. Позже он попытался пожаловаться на неверное предсказание, но служитель храма в Дельфах ответил ему, что предсказание Оракула было верно: Kрез действительно разрушил могущественное государство — свое собственное!

 

Правила тезиса

1. Тезис в процессе обоснования должен быть явно сформулирован.

С этим достаточно очевидным правилом связаны два вполне допустимых приема, иногда существенно облегчающих дискуссию. В то же время, неправильно примененные, эти приемы приводят к ошибке.

1.1. Сокрытие тезиса. Прием, состоящий в задержке формулировки тезиса до изложения аргументов, применяется в недружественной аудитории. Часто бывает так, что психологически оппоненты не готовы воспринимать некоторый тезис, плохо согласующийся с их убеждениями. Если, следуя традиции, начать изложение своей точки зрения с формулировки тезиса, то даже в условиях познавательной полемики, предполагающей определенную подготовку участников и аудитории, весьма высока вероятность того, что вас просто не станут дальше слушать (или не смогут услышать). В такой ситуации лучше начать с сильных аргументов, которые не вызовут негативного восприятия аудитории, и тем самым подготовить ее к восприятию тезиса.

Некоторой модификацией этого приема для критикующей стороны является следующий прием.

1.2. Оттягивание возражения. Этот прием, заключается в том, что в ответ на критику противной стороны протагонист не спешит приводить контраргументы, продолжая обоснование. Иногда лучшие возражения и контраргументы приходят в голову не сразу, спонтанно, а через некоторое время. Поэтому в случае неожиданной для вас критики лучше продолжить подготовленное заранее выступление, по ходу которого нужные возражения придут вам в голову сами.

1.3. Наведение на ложный след. Об этой уловке выдающийся российский логик и специалист в аргументации С.И. Поварнин пишет следующее.

Пример 1. «Перед мыслью, которую хотят «провести» без критики, ставят какую-нибудь такую мысль, которая, по всем соображениям, должна показаться противнику явно сомнительной или явно ошибочной. При этом предполагается, что всякий противник ищет в нашей аргументации слабых мест, и большинство набрасывается на первое попавшееся слабое место, без особого внимания, пропуская ближайшие к нему последующие мысли, они не бросаются в глаза ошибочностью. Скажем, Иксу надо провести без критики важную для его цели мысль, к которой противник может отнестись очень придирчиво, если заметит ее важность и неполную очевидность, — мысль, что дом о котором идет речь, стар. Икс решает навести противника на ложный след. Зная, что противник, защищающий, например, какой-либо Б., непременно набросится с негодованием на всякое обвинение в честности, Икс говорит: «Тут дело, несомненно, не обошлось без подвоха со стороны Б. Он приобрел этот старый дом не без помощи обмана». Если противник «набросится» на обвинение, то может пропустить «старый дом» без критики. Тогда остается в пылу схватки несколько раз незаметно повторить эти слова, пряча их в тень, пока «слух к ним не привыкнет», мысль проведена.

Эта уловка допускает самые различные видоизменения и, так сказать «фиоритуры». Иногда, например, чувствуя, что подставная мысль, под крылом которой хотят незаметно провести довод, сама по себе может и не привлечь критики противника, искусственно стараются показать ему, что сами считают ее слабым местом аргументации. Тут «талант» может проявиться во всей силе. Например, человек тоном, выражением лица, игрою пауз производит поведение человека, высказавшего слабое возражение и боящегося за него; неуверенного в силе довода и старающегося поскорее провести его незаметно, ускользнув от критики. Недостаточно искушенным противник довольно легко может попасться на эту удочку, если софист «переиграет», не слишком неестественно подчеркнет свое «желание ускользнуть» и т.д.» [47, c. 58].

2. Тезис должен оставаться неизменным.

Существует исключение из этого правила: в случае частичного успеха критики тезис может быть скорректирован. Поэтому говорим — тезис нельзя изменять без специальных оговорок.

2.1. Замена чужого тезиса более сильным. Эта уловка применяется при критике. Один из ее вариантов — замена условного высказывания безусловным.

2.2. Замена своего тезиса более слабым. Применяется при обосновании, поскольку более слабое утверждение всегда легче доказывать.

Две эти уловки требуют некоторого пояснения. Из двух высказываний более сильным будем считать то, которое подчиняет себе второе (т. е. А сильнее В, если из А следует В, а из В А не следует). Естественно, сравнимыми по силе являются не любые высказывания. Но, в принципе, достаточно очевидно, как можно усилить или ослабить то или иное высказывание.

Пример 2. Скажем, преподаватель в начале семестра сказал, что если активно работать на семинарах, решать все заданные на дом задачи и посещать лекции, сдать экзамен по логике будет совсем несложно. В конце семестра обязательно найдется кто-то не сумевший получить на экзамене по логике удовлетворительной оценки и пытающийся оспорить это решение таким образом: «Вы же говорили, что сдать экзамен по логике очень легко».

2.3. Создание фиктивной точки зрения. Вместо критики выдвинутого тезиса оппонент заменяет тезис вымышленным поло­жением и критикует его.

Пример 3. «Он считает эту благотворительную программу полезной, но, как деловой человек, конечно, считает, что деньги потрачены зря. На это можно возразить следующее...».

2.4. Простая подмена тезиса. Под видом одного тезиса протаскивается совершенно другой. Особенно эффективно эта уловка применяется в сочетании с другими.

Пример 4. Защита Ф. Н. Плевако владелицы лавки, нарушившей правила торговли и закрывшей лавку на 20 минут позже положенного срока. Заседание суда было назначено на 10 часов, но началось с опозданием на 10 минут. Отсутствовал сам защитник — Плевако. Он пришел еще на 10 минут позже. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Плевако сказал, что на его часах — только 10 часов 5 минут. В ответ председатель указал ему на стенные часы, которые показывали 10 часов 20 мин. После этого Плевако обратился к председателю с вопросом, что показывают его наручные часы. Председатель сказал, что на его часах — 10 часов 15 минут. На аналогичный вопрос Плевако, обращенный к прокурору, последний, желая уязвить Плевако, ехидно заметил, что на его часах 10 часов 25 минут! Фактически, дело было сделано.

«Судебное заседание закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Его речь длилась две минуты. Он заявил:

— Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у нас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах — 20 минут, у господина председателя — 15 минут, а на часах господина прокурора — 25. Конечно, самые мерные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отстали на 20 минут, поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точным! Ведь они у меня золотые, мозеровские. Так если господин председатель по часам прокурора открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то, как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?» [46, c. 7-8].

2.5. Логическая диверсия. Перевод разговора на другую тему. Обычно выбирается тема, практически не связанная с обсуждаемой, но удобная для оппонента.

Пример 5. «Нас обвиняют в том, что игроки не боролись за победу, давайте лучше поговорим вообще о состоянии отечественного спорта, конкретно о его финансировании. Еще одна болевая точка — состояние детского спорта...».

 

Правила аргументов

 

1. Аргументы должны быть обоснованны.

1.1. Ложный аргумент — использование заведомо ложного утверждения в качестве аргумента [17].

Пример 1. Престиж степени МВА (Master of Business Administration) «Авторитет вашей степени МВА непосредственно зависит от престижа университета или бизнес-школы, в которых вы ее получаете. Исследование ценности МВА-программ выявило, что «если вы не поступаете в одну из ведущих бизнес-школ, ценность вашего образования весьма ограничена».

В исследовании приняли участие специалисты McKinsey & Company и Sachs & Со. Оказалось, что те, кто не имеет степени МВА, выпол­нили работу не хуже, а иногда даже лучше выпускников бизнес-школ.

Один из ложных аргументов заключается в том, что без диплома МВА найти работу будет сложнее. Интеллектуальная мощность и потенциал — вот, что в первую очередь ценят топовые консалтинговые фирмы и банки, а не знания по экономике. Если кто-то имеет Ph.D. по экономике из MIT или JD из Harvard, что, кстати, очень распространено в таких компаниях, он пользуется куда большим доверием, чем любой обладатель МВА, даже если и закончил топовую школу».

Еще один достаточно подробно описанный пример иллюстрирует ту же самую уловку.

Пример 2. «Что побудило меня написать эту статью по мотивам книги А.П. Паршева «Почему Россия не Америка»?

К большому разочарованию, выводы Паршева о необходимости протекционизма делаются на основании неверных логических построений и крайне пристрастно подобранной информации. Основная аргументация автора заключается в том, что ввиду необычайно холодного климата России эффективная экономическая деятельность там вообще невозможна. Отсюда и возникает необходимость протекционизма.

«...Североамериканский континент не имеет резко континентального климата... сильная и постоянная в течение года циклоническая деятельность ослабляет континентальность климата. Здесь не бывает замкнутых застой­ных областей ни низких, ни высоких температур. И это является кардиналь­ным отличием от Востока Европы (не говоря о Сибири)».

Утверждение, не вполне соответствующее действительности. По крайней мере, если сравнивать с обитаемой частью России. Так, например, Вин­нипег, столица провинции Манитоба, имеет перепад средних температур январь/июль от -18° до +19,6°, что составляет 37,6°. Столица самой сельскохозяйственной провинции Канады — Саскатчевана (40 % с.х. угодий Канады) имеет перепад средних температур зимы и лета от -17,4° до +18,7°, то есть в 36,1°. Между тем, в Новосибирске, несмотря ни на какие антициклоны соответствующие цифры составляют -14,4° и +19°, то есть в сумме получается 33,4° перепада. Если же говорить о более густонаселенной части России, скажем, Московской области, то этот перепад составляет 28,8°, что в принципе не намного больше перепада температур в самой густонаселенной части Канады (район Торонто), который составляет 26°, то есть примерно как в Санкт-Петербурге.

Проблема такого подхода состоит в том, что из тех же посылок о невозможности эффективной экономики в России можно сделать, кроме упомянутого, и массу других далеко идущих выводов. Например, а стоит ли вообще оставаться в России, если там все так безнадежно? Не лучше ли при первой возможности, подобно стае перелетных птиц, улететь в более теплые края, вместо того, чтобы тщетно пытаться изменить свою жизнь к лучшему вопреки законам природы? Или даже если никуда не улетать, то можно просто лежать на печи все равно работать не имеет смысла — неэффективно — это у нас. Зачем вообще развивать свою промышленность, если из-за зимних морозов нам все равно ничего не светит? Не лучше ли, чем мучиться и выпускать неконкурентоспособную продукцию, купить на западе качественную и дешевую в обмен на наши природные ресурсы?» [36].

Разновидность ложного аргумента — «ярлык». Применяется в сочетании с другими, эмоциональными, уловками «Правительство криминальной буржуазии не имеет концепции экономических реформ» или «Наш доблестный разведчик ловко обманул их коварного шпиона».

1.2. Скрытый ложный аргумент. Пропущенная посылка является ложной или сомнительной.

Пример 3. «Вероятно, он не любит собак, раз у него кот». «С чего ты взял? Он сам тебе это сказал?» — «Нет, но, как правило, владельцы кошек недолюбливают собак, и наоборот».

1.3. Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса. Это одна из самых «хитрых» и эффективных уловок в теории аргументации.

Пример 4. Допустим, что некто стремится обосновать факт существования неопознанных летающих объектов (попросту говоря, летающих тарелок), ссылаясь на свидетельства очевидцев и гипотезу о физическом существовании четвертого (пятого, шестого и т. п.) измерения. Подобные рассуждения можно часто слышать в телевизионных передачах или читать на страницах некоторых газет. Серьезный оппонент мог бы легко опровергнуть приведенные аргументы, показав, во-первых, что свидетельства очевидцев не могут служить серьезным подтверждением (об этом уже говорилось), и, во-вторых, утверждение о физическом существовании пятого измерения само в лучшем случае является гипотетическим. Можно ли на основании этого делать вывод о ложности утверждения о существовании летающих тарелок? Конечно, нет. Единственное, что можно с уверенностью утверждать, — тезис не доказан.

1.4. Круг в аргументации. Тезис обосновывается «сам через себя». Обычно это происходит следующим образом: в поддержку тезиса предлагаются аргументы. Далее, обосновывая уже эти аргументы, используется тезис.

Пример 5. «Древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

— Мы полагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили ее, покинув лес.

— Но что стимулировало развитие?

— На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.

— А почему?

— Потому что клыки у них были небольшие.

— А почему клыки были небольшими?

— Потому что большие клыки им уже были не нужны. Они овладели прямохождением, а это дает им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволило им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты» [35].

1.5. Противоречие в аргументах. Сами по себе, по отдельности аргументы кажутся вполне приемлемыми, но противоречат друг другу.

Пример 6. Потомки царской семьи судятся за реабилитацию Николая II. Адвокат Российского императорского дома Г. Лукьянов обжаловал в Тверском районном суде Москвы решение Генпрокуратуры об отказе в реабилитации царской семьи.

Адвокат подчеркнул, что ранее, в 1999 году Генпрокуратура уже реабилитировала членов Российского императорского дома (династия Романовых) великих князей Павла Алексеевича, Дмитрия Константиновича, Георгия Михайловича и Николая Михайловича, о чем выдала справку дому Романовых. В справке было указано, что великие князья «приговорены к высшей мере наказания за принадлежность к императорскому дому Романовых». Тогда судьи посчитали достаточным основанием для политических репрессий со стороны тоталитарной власти всего лишь принадлежность к семье Романовых.

Однако впоследствии, когда разбиралось дело самого императора, Генпрокуратура отказалась считать его жертвой политических репрессий, так как тому не было предъявлено никаких обвинений, кроме принадлежности к семье.

Пример 7. «Житель поселения Итамар выпущен под домашний арест. Мировой суд Кфар-Сабы выпустил под домашний арест жителя поселения Итамар Йегошуа Элицура, которого полиция подозревает в непреднамеренном убийстве вчера (27.09) араба. Полиция требовала продления ареста на 6 дней, однако судья увидела противоречие в аргументах полиции и пришла к решению, что обстоятельства убийства не свидетельствуют об уголовном намерении, а лишь о халатности. Тем не менее, представитель полиции попросил хотя бы задержать реализацию этого решения суда. Противоречие, отмеченное судьей, заключалось в том, что в полиции, с одной стороны, говорят об «убийстве по халатности», а с другой — пытаются приписать поселенцу «непреднамеренное убийство», что с юридической зрения не одно и то же».

1.6. Ссылка на авторитет. Вместо приведения аргументов предлагается мнение авторитетного источника.

Пример 8. «На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье; ибо мерзок пред Господом, Богом твоим, всякий делающий сие» (Втор. 22:5).

Именно таким образом администрация одного учебного заведения пыталась бороться со стремлением студенток ходить на занятия в джинсах.

2. Аргументы должны обосновывать тезис.

2.1. После того, значит, поэтому. Если одно событие произошло после другого, это еще не значит, что они причинно связаны. Тем не менее, искушение интерпретировать последовательность событий во времени как признак причинной обусловленности весьма велико.

Пример 9. В произведении М. Твена «Приключения Геккельберри Финна» приводится монолог: «Я всегда знал, что смотреть на новую луну через левое плечо — одна из самых неосторожных и глупых вещей, которые только можно придумать. Старый Хэнк Банкер сделал это однажды, а потом еще хвастался, и меньше чем через два года он напился и пьяным свалился с колокольни, да так, что расплющился в лепешку. Мой старик рассказал мне, что они засунули его между двумя амбарными дверями вместо гроба и так похоронили. Так они говорили, сам-то я этого не видел. Во всяком случае, все это случилось из-за того, что он посмотрел на луну, как дурак, через левое плечо».

2.2. Поспешное обобщение. Утверждение о некоторых исклю­чительных случаях переносится на все. Обычно эту ошибку интерпретируют как неправильное рассуждение по схеме обобщаю­щей индукции, когда на основании знания об отдельных предметах некоторого класса делается вывод обо всех предметах этого класса. Однако очень часто поспешное обобщение встречается и в рассуждениях по аналогии. Природа этой ошибки (или уловки) во всех случаях одинакова — правдоподобный вывод объявляется достоверным.

Пример 10. Достаточно часто ошибка поспешного обобщения встречается в истории науки. Вот что по этому поводу пишет В. И. Вернадский: «До XVII в., пока в науку не вошло окончательно понятие «сила», «некоторые формы предметов и по аналогии некоторые формы путей, описываемых предметами, считались, по существу, спосо<

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: