Виды полемических ситуаций

 

Виды полемических ситуаций представлены в табл. 5.4.1.

 

Таблица 5.4.1

Виды полемических ситуаций

 

По регламенту, по цели	Формализованная	Регламентированная	Свободная
Познавательная	Научный конгресс	Дискуссия, круглый стол	Научный спор
Состязательная	Переговоры на высоком уровне	Деловая полемика, переговоры	Бытовой спор

 

Итак, сочетание двух оснований дает нам шесть видов поле­мических ситуаций. По вертикали в столбцах табл. 5 ситуации отличаются целями полемики, а по горизонтали в строках ситуа­ции упорядочены слева направо по степени убывания строгости регламента.

Каждая полемическая ситуация требует разработки собст­венной тактики полемики. Так, скажем, «палочный довод», ко­торый может хорошо сработать в бытовом споре, практически не применим на научном конгрессе или в ходе круглого стола, а «объявление своей точки зрения священной», часто встречающееся в научной полемике, едва ли сработает в ходе деловых переговоров.

Следуя предложенной выше типологии полемических ситуа­ций, разумно применить характеристику «логически корректная» к познавательной полемике. Для этого класса полемических си­туаций корректность полемики представляет собой частный слу­чай оценки ее как эффективной. Для остальных видов полеми­ческих ситуаций эффективность и результативность являются более важными критериями оценки, нежели корректность.

 

Участники полемики

 

Еще одно возможное основание для различения полемиче­ских ситуаций, важное с тактической точки зрения, связано со спецификой сторон в аргументации.

1. Субъект против субъекта. Такая полемика встречается наиболее часто. Ее участники — субъекты в самом широком смысле этого слова. Сторонами в этой полемике могут быть люди, группы, социальные институты.

2. Субъект против виртуального субъекта. В этом случае одна из сторон — это реальный субъект, а вторую представляет вымышленный противник. Для удобства изложения своих взглядов иногда проще персонифицировать оппонента. В таком ключе написаны многие диалоги, в которых их автор полемизирует с вымышленным, виртуальным противником. Иногда такой противник даже не персонифицируется, на это указывают обороты «мне могут возразить...», «возможна и иная точка зрения...» и т. п.

3. Субъект против себя. Последний и, наверное, самый любопытный вид полемики. Под него подпадают случаи, когда человек вынужден вести полемику с самим собой. На самом деле вся наша жизнь пронизана внутренней полемикой, каждому периодически (или постоянно) приходится искать оправдания своему поведению, заставлять себя сделать что-то и т.п.

Темы для обсуждения

 

1. Понятие доказательства. Прямое и непрямое доказательство.

2. Понятие опровержения.

3. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении.

4. Понятие о софизмах и логических парадоксах.

5. Доказательство и дискуссия.

6. Гипотеза как форма развития научного знания. Логическая структура гипотезы.

7. Виды гипотез: общие, частные, единичные гипотезы. Понятие рабочей гипотезы.

8. Основные способы подтверждения гипотез: выведение следствий и их верификация. Прямой и косвенный способы обоснования и подтверждения гипотез.

9. Способы опровержения гипотез.

10. Полемика. Виды полемики.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из всего вышесказанного, можно констатировать, что логика в той или иной степени была нужна человеку в самые разные исторические периоды. Но особенно необходима она в современную эпоху. Объясняется это в решающей степени тем, что чем выше уровень развития общества, тем большие требования предъявляются к самому человеку, уровню его собственного развития, его общей и специальной культуре мышления. Тем более высокой должна быть и его логическая культура.

Все более настоятельной необходимостью для него становится умение масштабно мыслить и рассуждать, способность глубоко разбираться в происходящих процессах общественной жизни. Соответственно этому усиливаются роль и значение логики как науки о мышлении. Эта тенденция органически связана с реформой народного образования в России. Её магистральное направление – перемещение центра тяжести с узкопрофессиональной в сторону широкой фундаментальной подготовки специалистов, способных лучше ориентироваться в достижениях науки и техники, полнее отвечать быстро меняющимся потребностям общества, переходящего к рыночной экономике.

Эти кардинальные процессы захватывают все более широкие слои населения, требуют от них подъема деловой и общественно-политической активности, а следовательно, и активности мышления.

С общей культурой всего общества неразрывно связана культура отдельного человека. Это средства, способы и результаты той или иной его материальной или духовной деятельности, предполагающей определенные связи и отношения с другими людьми. Сюда входят культура труда, досуга и общения, политическая, эстетическая, правовая и нравственная (или культура поведения) и т.п.

В каком отношении к этим элементам находится логическая культура? Её не следует рассматривать как один из элементов такого ряда. Она буквально пронизывает каждый из них, входя в них неотъемлемой составной частью. Аналогично тому, как никакая культура невозможна без языка, так невозможна никакая материальная или духовная деятельность людей без мышления. Отсюда особое значение логической культуры в жизни каждого человека.

Логика есть культура мышления, проявляющаяся в культуре письменной и устной речи. Она включает:

• определенную совокупность знаний о средствах мыслительной деятельности, её формах и законах;

• умение использовать эти знания в практике мышления — оперировать понятиями, правильно производить те или иные логические операции с ними, строить умозаключения, доказывать и опровергать;

• навыки анализа мыслей, как собственных, так и чужих, с тем, чтобы вырабатывать наиболее рациональные способы рассуждения, предотвращать логические ошибки, а если они допущены, находить и устранять их.

Разумеется, выработка рационального мышления — дело долгое и трудное. И значение логики здесь, несомненно, велико. Говоря об этом значении, важно избегать двух крайностей: как переоценки логики, так и её недооценки.

Своеобразие логики заключается в том, что её объектом выступает мышление. Это наука о мышлении. Но если дать логике только такое определение и поставить здесь точку, то это будет серьезной ошибкой. Дело в том, что само мышление, будучи сложнейшим явлением, выступает объектом изучения не одной лишь логики, но и ряда других наук: философии, психологии, физиологии высшей нервной деятельности человека, лингвистики и др.

С одной стороны, нельзя полагать, будто логика учит нас мыслить. Это было бы большим преувеличением. Логика не учит нас мыслить так же, как физиология не учит переваривать пишу. Мышление такой же объективный процесс, как и пищеварение. Само использование логики предполагает наличие двух необходимых условий: во-первых, определенной способности к мышлению, а во-вторых, известной суммы знаний.

Люди мыслили и делали это более или менее правильно задолго до появления логики. Она сама возникла лишь как обобщение практики мышления, и притом правильного мышления.

Означает ли это, что без неё можно обойтись? Нет. Это было бы другой крайностью — игнорированием или преуменьшением её значения, недооценкой. На самом деле без логики трудно обходиться, если мы хотим, чтобы наша мысль протекала правильно не только в простых, обыденных, но и в сложных, теоретических рассуждениях. Изучение логики открывает возможность надежно контролировать мышление со стороны его формы, структуры, строения, проверять его правильность, предупреждать логические ошибки или обнаруживать и исправлять их. В этом отношении она сродни грамматике, освоение которой позволяет производить лингвистический анализ письменной или устной речи, предупреждать грамматические ошибки или быстро находить их и исправлять.

Конечно, для разных людей с различным уровнем развития мышления логика имеет неодинаковое значение — как высшая математика для дикаря и для современного инженера. Но тот, кто усердно изучает её, в любом случае получает преимущество перед тем, кто её не знает. А тот, кто осознает недостатки своего мышления, может значительно развить и упорядочить его с помощью логических упражнений. Это можно сравнить с тем, как Демосфен упорной тренировкой исправил дефекты своей речи и достиг вершин в ораторском искусстве, стал знаменитым оратором.

Вместе с тем, мы не можем сводить логику только к конкретным примерам или житейским ситуациям. Данную науку, мы считаем, можно познать только при глубоком понимании теоретико-философских основ. В этих условиях особую значимость приобретает фундаментальность логики как науки. В силу своей определенной общности и абстрактности она имеет отношение буквально ко всем конкретным отраслям науки и техники. Ибо как бы ни были различны и своеобразны эти отрасли, все же законы и правила мышления, на которых они основываются, едины. Как специалист по питанию может дать нам любую информацию, как питаться, но не может ни питаться за нас, ни переваривать пищу, так и логик может выдать богатейшую информацию о правильности мышления, но не способен помочь тем, кто не учится мыслить самостоятельно.

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Абсолютизация — мыслительный прием, суть которого заключается в том, что в качестве точного принимается такой предел приближения к действительности, который обусловлен потребностями практики.

Абстрактные понятия – мысленные свойства предметов или отношение между предметами, не существующие самостоятельно, без этих предметов.

Абстракция (от лат. Abstractio —отвлечение) — процесс отвлечения от некоторых характеристик (свойств, отношений) изучаемых предметов и явлений, от реальных носителей интересующих нас характеристик.

Аксиома (от греч. Axioma —значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательства других её положений.

Алгоритм (Алгорифм) (от Algorithmi — латинизированная форма имени выдающегося среднеазиатского ученою Аль-Хорезми) — конечный набор правил, позволяющих чисто механически решать любую конкретную задачу из некоторого класса однотипных задач.

Анализ (от греч. Analysis —разложение) — разделение объекта на составные части, стороны, свойства.

Аналогия (от греч. Analogia —соответствие) — сходство между предметами, явлениями и т.д.

Антитезис (от греч. Аntithesis —противоположение) — суждение, противоречащее тезису некоторого построенного доказательства.

Аргумент (лат. Argumentum) —суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения или теории.

Вера — в отличие от религиозной традиции, в науке вера понимается как позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны.

Вероятность — количественная мера возможности проявления некоторого при определенных условиях.

Возражение — обоснованное отрицание (отклонение) какой-либо мысли, какого-либо положения, утверждения, предложения; высказывание, в котором выражается несогласие с кем-либо или чем-либо; опровержение чьего-либо мнения или суждения.

Гипотеза (от греч. Нуроthesis —основание, предположение) — положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений.

Дедуктивные умозаключения — это те умозаключения, у которых между посылками и заключением имеется отношение логического следствия.

Дедукция (от лат. Deductio —выведение) – переход от посылок к заключению, опирающийся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимость следует из принятых посылок.

Дилемма (от греч. Di(s) —дважды и Lеmma —предположение) –в традиционной логике условно-разделительное умозаключение, т.е. умозаключение, посылками которого являются условные и разделительные суждения.

Демонстрация (способ доказательства) — это формы умозаключений, применяемые при выведении тезиса из аргументов.

Дискуссия (от лат. Discussio — рассмотрение исследование) –обсуждение какого-либо вопроса или группы связанных вопросов компетентными лицами с намерением достичь взаимоприемлемого решения.

Дихотомия (от греч. Dicha и Tome —рассечение) – расчленение на две части, полностью исчерпывающие объем делимого понятия.

Доказательство — рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана.

Единичные суждения — это такие, в которых нечто высказывается об отдельном предмете мысли.

Знак — материальный предмет, воспроизводящий свойства, отношения некоторого другого предмета.

Категорический силлогизм — это умозаключение, в котором из двух категорических высказываний выводится новое категорическое высказывание.

Классы логики — предметы, входящие в объем понятия.

Конкретные понятия – в них находят свое отражение сами предметы и явления, обладающие относительной самостоятельностью существования.

Модальность — это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о логическом или фактическом статусе суждения, о регулятивных, оценочных, временных и других его характеристиках.

Модусы силлогизма – разновидности фигур, отличающиеся характером посылок и заключения (всего возможно 64 модуса).

Непосредственные умозаключения — это дедуктивные умозаключения, выводимые из одной посылки.

Несовместимые, несравнимые понятия – понятия, не имеющие сколько-нибудь существенных в том или ином отношении общих признаков.

Обобщение —мысленное объединение однородных предметов, их группировка на основе тех или иных общих признаков.

Обращение — это непосредственное умозаключение, в котором в заключении субъектом является предикат, а предикатом — субъект исходного суждения, т.е. происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.

Общеотрицательные суждения — это общие по количеству и отрицательные по качеству суждения.

Общеутвердительные суждения — это суждения по количеству, т.е. по характеру субъекта общие, а по качеству, т.е. по характеру связки, утвердительные.

Общие суждения – в которых что-либо утверждается обо всей группе предметов, причем в разделительном смысле.

Объем понятия — этоохватываемые им предметы мысли.

Описание — это перечисление ряда признаков предмета, как существенных, так и несущественных, часто внешних, позволяющих выделить его среди других.

Определение понятия — это логическая операция, раскрывающая основное содержание понятия путем перечисления входящих в него простых признаков.

Отрицательные понятия – те, которые характеризуются отсутствием у предметов мысли каких-либо качеств, свойств.

Перекрещивание между понятиями — частичное совмещение объемов понятий.

Положительные понятия – те, в которых отражается наличие у предметов мысли каких- либо качеств.

Понятие — форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.

Превращение — это вид непосредственного умозаключения, при котором изменяется качество посылки без изменения его количества при этом предикат заключения является отрицанием предиката посылки.

Простое суждение – то, в котором ни одна его логическая часть не является суждением.

Противопоставление предикату — такое непосредственное умозаключение, в котором в выводе субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом — субъект исходного суждения, при этом связка меняется на противоположную.

Равнозначные (равнообъемные) понятия – те, объемы которых совпадают полностью, хотя их содержание может в той или иной степени различаться.

Синтез (от греч. Synthesis — соединение) — объединение полученных в результате анализа частей объектов, их сторон, свойств в единое целое.

Слово — материальный носитель понятия, языковое средство закрепления мысли, ее хранения, а также передачи другим людям.

Сложные суждения — это суждения, состоящие из двух или более простых суждений, тем или иным способом связанных между собой.

Совместимые — это такие понятия, объемы которых полностью или хотя бы частично совпадают.

Содержание понятия —это мыслимые в понятии общие и существенные признаки предметов.

Сравнение —это мысленное сопоставление одного предмета с другим, выявление признаков сходства и различия в том или ином отношении.

Сравнимые понятия —это понятия, так или иначе имеющие в своем содержании общие существенные признаки.

Суждение — форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или факт существования предмета и которая может быть либо истинной, либо ложной.

Тезис — это положение, которое доказывают.

Теория аргументации — теория, изучающая те многообразные дискуссионное приемы, которые используются в процессе аргументации.

Умозаключение — форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим, уже известным единичным объектом.

Фигуры силлогизма — это формы силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках.

Частноотрицательные суждения — это частные по количеству и отрицательные по качеству.

Частноутвердительные суждения — это частные по количеству и утвердительные по качеству.

Частные суждения – те, в которых что-либо высказывается о части какой-то группы предметов.

Элемент логики – отдельный предмет, принадлежащий к классу предметов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Агафонов В.П., Казаков Д.Ф., Рачинский Д.Д. Философия. – М.: МСХА, 2000.

2. Акимов Н. Не только о театре. Размышления о сатире // Электронные ресурсы: www.komedia.ru/lib/akimov-ves2.html.

3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: АСТ-ПРЕСС, 2000.

4. Аристотель. Собр. соч. в 4 т. Т. 1. М.: Знание, 1976.

5. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1998.

6. Асмус В.Ф. Логика. М.: Айрис-Пресс, 2007.

7. Бейкер П. «Экспорт демократии»: слова и дела // The Washington Post. 2006. 26 января.

8. Берков В.Ф. Логика. М.: ТерраСистемс, 2006.

9. Бирюкова Н.Б. Логическая мысль во Франции XVII начала XIX столетий. Французские предвосхищения идей математической логики. М.: Академия, 2007.

10. Бэкон Ф. Собр. соч. в 2 т. Т. 2. М.: Политиздат, 1978.

11. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Знание, 1988.

12. Викторов А.Ш. История русской культуры: Курс лекций. М.: Культура и спорт, 2001.

13. Войшвилло Е.К.Понятие как форма мышления. М.: Изд-во МГУ, 1989.

14. Гегель Г.-В.-Ф. Собр. соч. в 14 Т. Т. 5. М.: Политиздат, 1973.

15. Гетманова А.Д. Логика. М.: ИКФ Омега-Л, 2008.

16. Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач. М.: КноРус, 2007.

17. Гламаздин В.Д. Ты овладел ораторским искусством? М.: Известия, 2000.

18. Гончаров С.С. Введение в логику и методологию науки. М.: Знание, 1994.

19. Емерер ван Ф., Гроотендорст Р, Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ, проверка, представление. Гроотендорст. СПб.: Питер, 2002.

20. Жоль К.К. Логика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

21. Заворотов В.А. От идеи до модели. М.: Просвещение, 1990.

22. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. М.: ИД «Форум», 2007.

23. Ивин А.А. Логика. М.: Знание, 2007.

24. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.

25. Ивлев Ю.В. Логика. М.: Изд-во МГУ, 2007.

26. Кант И. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М.: Просвещение, 1994.

27. Карлов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или не возводи дом свой на песке / Н.В. Карлов // Вопросы философии. – 1995. – № 12. – С. 36-58.

28. Кирилов В.И. Логика: Учебник для юридических ВУЗов. М.: Юристъ, 2006.

29. Кирилов, В.И., Старченко, А.А. Логика для юристов. М.: Юристъ, 2007.

30. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

31. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Политиздат, 1967.

32. Львов М.Р. Словарик синонимов и антонимов. М.: Просвещение, 1992.

33. Мареев С.М. Логика. М.: Экзамен, 2007.

34. Маслов Н.Д. Логика. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

35. Мейтленд И. Возникновение человека: недостающее звено. М.: ЭКСМО, 2005.

36. Меськов В.С. Очерки по логике квантовой механики. М.: Изд-во МГУ, 1986.

37. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. – Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

38. Миткевич В.Ф. Под знаменем марксизма. М.: Логос, 2001.

39. Новиков П.С. Элементы математической логики. М.: Наука, 1973.

40. Основы публичной речи. Пособие для вузов / Под ред. О.Я. Гойхмана. М.: Флинта, 2000.

41. Павлов И.П. Полн. собр. соч. в 2 т. Т. 2. М.: АПН СССР, 1951.

42. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полеми­кa. М.: Прогресс, 1991.

43. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психоло­гические аспекты. М.: Просвещение, 1988.

44. Паскаль Б. Мысли. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1995.

45. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Изд-во МГУ, 1993.

46. Поварнин С.И. Искусство спора. Петроград: Начатки знаний, 1923.

47. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975.

48. Прийма А.К. XX век: хроника необъяснимого. От тайны к тайне. М.: Интра-М, 2000.

49. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: Питер, 1997.

50. Розенталь М.М., Юдин П.Ф. Философский словарь. М.: Политическая литература, 1963.

51. Смаллиан Р.М. Как же называется эта книга? М.: Прогресс, 1981.

52. Современный словарь по логике / Автор-сост. В.В. Юрчук. Мн.: Современное слово, 1999.

53. Солженицин А.И. Двести лет вместе (1795-1995) в 2 ч. Ч. 2. М.: Книжное зарубежье, 1998.

54. Солодухин О.А. Логика: экзаменационные ответы. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

55. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Вышейша шк., 1997.

56. Субботин А.Л. Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964.

57. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр, 1996.

58. Тер-Акопов А.А. Логика для юристов. М.: МГУ, 2006.

59. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. в 8 т. Т. 8. М.: Педагогика, 1986.

60. Упражнения по логике / Под ред. В.И. Кириллова. М.: Юрист, 1993.

61. Философия: Учебник / Под ред. В.П. Горюнова. М.: Гардарика, 2005.

62. Философия: учебник для высших учебных заведений / Под ред. В.В. Ильина, А.Т. Калинкина. Ростов на Дону: Феникс, 2000.

63. Философия: Хрестоматия / Отв. ред. К.Х. Делокаров, С.Б. Роцинский. М.: Изд-во РАГС, 2006.

64. Философская энциклопедия / Под ред. И.К. Михайлова. М.: Философия, 1967.

65. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Н.Б. Крылова. М.: Знание, 1990.

66. Хрестоматия по философии / Сост. В.П. Яковлев, Т.С. Чермантеева и др. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

67. Хрестоматия по философии / Сост. П.В. Алексеев, А.В. Панин. М.: Гардарика, 1997.

68. Челпанов Г.И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. М.: Алфавит, 2007.

69. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации / О.Д. Шипунова. М.: Гардарика, 2006.

70. Эйнштейн А. Собрание научных трудов / А. Эйнштейн. М.: Наука, 1967.

71. Яшин Б.Л. Логика. Словарь и задачник. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1998.

 

 

Е.К. Шибанова

Логика: Курс лекций

 

Ответственный редактор С.В. Нечаева

 

Корректор Е.Е. Шпаковская

Ответственный за выпуск А.С. Агалаков

 

ISBN 978-5-98950-044-4

 

Редакционно-издательский отдел

Центр анализа и прогнозирования

454071 г. Челябинск, а/я 6511

ул. Российская, 67

Подписано в печать 10.05.2008 г.

Формат 60х84 1/16 Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная.

Объем10,23 усл.п.л. Тираж 150 экз.

Отпечатано на ризографе по заказу Челябинского института

(филиала) ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы». Заказ № 109

⇐ Предыдущая13141516171819202122

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: