Теоретические подходы к выделению типов государства всеобщего благосостояния

Большое значение для понимания общественного благосостояния имели разработки британского социолога Р. М. Титмасса (1907-1973)¹. В середине 1950-х годов он и его коллеги предложили подходы к типологии моделей социальной политики в экономически развитых странах Запада. В работе "Социальное распределение социальной защиты" (1955) Титмасс выделил следующие модели социального обеспечения.

Остаточная модель (residual model) предполагает, что социальная помощь оказывается лишь нуждающимся слоям населения. Эта модель основана на допущении, что имеются два естественных пути удовлетворения социальных нужд индивидов - частный рынок и семья. Только когда они перестают эффективно функционировать, в игру вступает государство. Название данной модели обусловлено тем, что средства из бюджета государства на реализацию его социальных функций выделяются по остаточному принципу. При этом ведущая роль при осуществлении социальной политики принадлежит благотворительным и общественным организациям. Этот подход распространен в англоязычных странах.

Индустриальная модель успеха-достижения (industrial achievement-performance model). В основу этой модели положен институт социального страхования населения, функционирующий под контролем и с гарантиями государства. Именно через него работники как часть занятого, экономически активного трудоспособного населения, в зависимости от количества и размера социальных взносов, выплачиваемых в государственные страховые фонды, могут воспользоваться теми или иными формами социальной защиты (социальные выплаты, компенсации за утрату трудоспособности и т. д.) (Морозов, 2012). Общественные нужды удовлетворяются в соответствии с заслугами, достигнутым статусом, производительностью труда. Что касается управления и финансирования общественного благосостояния, модель оставляет широкое поле действия социальным партнерам рынка труда. К этой модели относятся страны континентальной Европы.

Вторая модель, безусловно, предполагает более широкий спектр социального обеспечения, но, как и первая модель, она преимущественно пассивна, поскольку прямо не нацелена на профилактику

¹ Среди основных работ Титмасса: "The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy" (1970); "Commitment to Welfare" (1968); "Income Distribution and Social Change" (1962); "Essays on the Welfare State" (1958); "Problems of Social Policy" (1950). Также следует назвать работу Alcock et al. (2001), в которой рассматривается вклад Титмасса в развитие теории государства благосостояния.

стр. 123

социальных проблем. Наиболее явным представителем данной политики благосостояния является Германия (Смирнов, Сидорина, 2004).

Институционально-распределительная модель (institutional-redistributive model) общественного благосостояния предполагает стремление государства перераспределить имеющиеся ресурсы с целью удовлетворить потребности всех слоев общества (Abrahamson, 1999). В этой модели, применяемой в Скандинавских странах, система социального обеспечения рассматривается как интегрированный институт общества, обеспечивающий универсальные² услуги за пределами рынка (Смирнов, Сидорина, 2004).

Если в остаточной модели объектом социальной защиты выступает лишь наиболее нуждающаяся часть населения, а в модели успеха-достижения - в основном работающая ее часть, то в рамках институционально-распределительной модели, практикующей наиболее активную политику социального обеспечения, объектом целенаправленной социальной политики выступает все население. В основе данной модели лежит идея перераспределения экономических ресурсов государства от наиболее обеспеченных групп к менее обеспеченным (Морозов, 2012).

Отметим, что распределение, предложенное Титмассом, коррелирует с другими известными типологиями, например с двумерной типологией Р. Пинкера (остаточная и институциональная модели) и типологией Бисмарка-Бевериджа. В последней исходя из уровня гарантий, предоставляемых населению, противопоставляются элементы государства социальной безопасности, в основу которого положены механизмы социального страхования, и остаточной (либеральной) модели³.

Предложенные типологии основаны на попытке выявить и понять возможные механизмы достижения социальной стабильности и обеспечения благосостояния в условиях рыночной экономики.

В последующие годы сравнительные исследования государства благосостояния продолжались, при этом все очевиднее становились ограничения базового распределения моделей и стран. Практическая реализация моделей социальной политики зависит от политического устройства, уровня экономического развития, отношений собственности, структуры управления, культуры, морали, особенностей истории и традиций.

² В теории и практике социальной политики существует достаточно устойчивое представление о дихотомии "адресности-универсальности" социальных услуг. Вклад в трактовку этих понятий в ряде работ внес Титмасс, в том числе в книге "Приверженность благосостоянию" ("Commitment to Welfare", 1968). Принцип универсальности он считал одним из важнейших элементов британского законодательства. Фундаментальной причиной принятия этого принципа было стремление сделать услуги доступными всему населению, но в таком виде, чтобы их использование не приводило к унижению достоинства индивида, потере самоуважения и социального статуса (Pierson, Castles, 2006. P. 40).

³ Бисмаркова модель устанавливает тесную связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные выплаты обусловливаются отчислениями, которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, то есть принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных началах работодателями и работниками, собирают отчисления от заработной платы, из которых формируются различные профессиональные страховые фонды и осуществляются страховые выплаты. Модель Бевериджа - в ее основу положен так называемый "Отчет Бевериджа" (1942 г.) - основана на том, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность при заболевании, старости или по другим причинам сокращения своих трудовых возможностей.

стр. 124

До конца 1970-х годов лидирующей парадигмой был функционализм. Различия между государствами объяснялись с точки зрения проблем, связанных с возрастной структурой населения и количеством имеющихся для их решения ресурсов. В конце 1970-х - начале 1980-х годов доминирующими стали концепции теории конфликта. Их приверженцы стремились показать, что различия социальной политики стран - членов ОЭСР можно объяснить балансом власти между организованным трудом и либерально-консервативными силами (Korpi, 1978; Castles, 1978; Schmidt, 1982). Примерно в середине 1980-х годов школа институционального анализа акцентировала внимание на роли государственной бюрократии как активного и независимого инициатора социальных реформ (Heclo, 1974; Ford Foundation, 1989). В 1990-е годы предпринимаются попытки выяснить, совокупностью каких факторов обусловлены траектории благосостояния (Alber, 1995).

Каковы же эти траектории? Благодаря каким факторам (социальным, экономическим или политическим) можно построить наиболее эффективную модель социального благополучия? Что в большей мере способствует нормализации общественной жизни? Эти и многие другие вопросы оказались в центре внимания исследователей государства всеобщего благосостояния.

В 1990 г. вышла книга Г. Эспинг-Андерсена "Три мира капитализма благосостояния", определившая направление дальнейших исследований государства всеобщего благосостояния (Esping-Andersen, 1990). При построении типологии государств всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсен (развивая подход Титмасса) исходил из того, что социальная политика в экономически развитых странах Запада строилась на определенных внутренне связанных принципах - природа государственного вмешательства (интервенция), расслоение социальных групп (стратификация), а также соотношение между рыночным и бюрократическим распределением благ (уровень социальных прав). Последний фактор в теории Эспинг-Андерсена обозначается понятием "декоммодификация" (de-commodification)⁴ (Esping-Andersen, 1990. Р. 27-28).

Наложив совокупность данных параметров на типологию Титмасса, Эспинг-Андерсен выделяет три типа (или, как он их называет, "режима") государства благосостояния: неолиберальный (американский), социально-демократический (скандинавский), консервативно-корпоративистский (франко-германский).

Неолиберальный тип характеризуется относительно низким уровнем декоммодификации, относительно высоким уровнем расслоения с точки зрения неравенства доходов, а также государственным вмешательством,

⁴ Декоммодификация (или детоваризация, растоваривание) - замещение принципа рыночного распределения товаров государственным социальным обеспечением. Декоммодификация имеет место, когда та или иная услуга предоставляется как право и когда индивид может поддержать свой уровень благосостояния независимо от степени своей включенности в рыночные отношения. Иными словами, декоммодификация человека - это отделение его жизненных возможностей от его способности оплатить их продажей своего труда на рынке, появление у него социальных прав, данных ему по факту гражданства страны, а не оценки его деятельности. Вопрос заключается в том, соответствуют ли потребности человека его возможностям и способности оплатить их продажей своего труда на рынке, и в какой мере государство может обеспечить объем потребностей за пределами рынка (Esping-Andersen, 1990).

стр. 125

для которого более типично регулирование рынка, чем предоставление прямого социального обеспечения. В неолиберальной модели социальную помощь в рамках определенных минимальных потребностей оказывают по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, не способным самостоятельно добыть средства существования. По сути дела, речь идет об обязанности государства предоставить определенный минимум социальных гарантий всем членам общества.

Социал-демократический тип характеризуется высоким уровнем декоммодификации, низкой степенью расслоения и прямым государственным обеспечением, регулированием и финансированием программ помощи малоимущим слоям общества. Социально-демократический принцип (который также называют либерально-социалистическим), первоначально основанный на концентрации общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организаций, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права на равные льготы, независимо от дохода и трудового вклада.

Франко-германский корпоративистский тип отличается соединением черт первых двух типов. В нем достаточно высокое расслоение по доходам и социальному статусу при значительной декоммодификации, которая происходит через жесткое регулирование бесприбыльных производителей, а не через прямое государственное обеспечение (Esping-Andersen, 1990. P. 62).

Отметим, что концепцию Эспинг-Андерсена критиковали по многим позициям. Во-первых, сам набор параметров классификации представлялся ограниченным. Во-вторых, при всей стройности предложенной модели напрашивалась необходимость выделения средиземноморского блока государств, учета религиозного и гендерного факторов, культурной и географической обусловленности и т. д. Эти вопросы требовали своего решения.