 |
Обзор типологий государства всеобщего благосостояния
|
|
|
|
| Автор | Модель государства всеобщего благосостояния и ее характеристики | Индикаторы / измерения |
| Esping-Andersen (1990) | 1. Либеральная: низкий уровень декоммодификации; рыночное распределение благ. 2. Консервативная: умеренный уровень декоммодификации; социальные льготы в основном зависят от предыдущего вклада и статуса индивида. 3. Социал-демократическая: высокий уровень декоммодификации; равенство пособий и льгот. | * Декоммодификация * Стратификация |
| Leibfried (1992) | 1. Англосаксонская (остаточная); государство как компенсатор социальных напряжений, ориентация на самостоятельный поиск работы. 2. Бисмарка (институциональная): право на социальную безопасность; государство как компенсатор социальных напряжений, ориентация на самостоятельный поиск работы. 3. Скандинавская (современная): право на работу для всех; универсализм в распределении благ. 4. Латинский "пояс" (рудиментарная): заявлены право на работу и система всеобщего благосостояния; опора на обещания государства всеобщего благосостояния. | * Бедность, социальная безопасность и политика по отношению к бедным |
стр. 135
Окончание таблицы
| Автор | Модель государства всеобщего благосостояния и ее характеристики | Индикаторы/ измерения |
| Castles, Mitchell (1993) | 1. Либеральная: низкие социальные затраты и отсутствие инструментов социального выравнивания. 2. Консервативная: высокие социальные затраты и использование высокоэффективных инструментов социального выравнивания. 3. Радикальная: ориентация на равенство в доходах до выплаты налогов и трансфертов ("выравнивающие" инструменты в социальной политике), низкие социальные затраты. | * Социальные затраты * Равенство льгот * Налоги |
| Siaroff (1994) | 1. Протестантская либеральная: обеспечение минимального благосостояния семье, сравнительно эгалитаристская гендерная ситуация на рынке труда. 2. Продвинутая христианско-демократическая: отсутствие сильных стимулов к работе для женщин. | * Ориентированность семьи на благосостояние * Желание женщин работать |
| Ferrera (1996) | 1. Англосаксонская: предоставление социальной помощи в результате проверки на нуждаемость; смешанная система финансирования; высокоинтегрированная организационная структура, полностью управляемая государственной администрацией. 2. Бисмарка: сильная связь между должностью (и/или семейным положением) и социальными правами; льготы пропорциональны доходам; финансирование через вклады; обоснованно постоянные пособия социальной помощи; страховые схемы в основном управляются союзами и организациями работодателей. 3. Скандинавская: социальная защита как право гражданина; равенство распределения благ; относительно большие фиксированные выплаты по разным социальным рискам. 4. Южная: фрагментированная система гарантий по доходам связана с должностью; большие выплаты без ясной системы минимальной социальной защиты; здравоохранение как право гражданина; точность в выплатах денежных льгот и финансировании; финансирование через взносы и фискальную систему. | • Правила доступа * Формулы льгот * Нормы финансирования * Организационно-управленческая систематизация |
| Bonoli (1997) | 1. Британская: низкий уровень социальных затрат, профинансированных через вклады (по Бевериджу); низкие социальные затраты как доли ВВП. 2. Континентальная: высокий уровень социальных затрат, профинансированных через вклады (Бисмарк); высокие социальные затраты как доли ВВП. 3. Северная: низкий уровень социальных затрат, профинансированных через вклады (по Бевериджу); высокие социальные затраты как доли ВВП. 4. Южная: высокий уровень социальных затрат, профинансированных через вклады (по Бисмарку); низкие социальные затраты как доли ВВП. | * Модели Бисмарка и Бевериджа * Объем затрат государства |
| Corpi, Palme (1998) | 1. Адресная модель: нуждаемость определяется с помощью соответствующих тестов, социальные пособия выплачиваются индивидам, которые попали в категорию нуждающихся или проживающих за чертой бедности 2. Добровольного субсидирования: финансовая поддержка обществ взаимопомощи и других организаций, обеспечивающих страхование своих членов от потери заработка 3. Корпоративная модель: социальные программы направлены на экономически активное население. Доступ к помощи определяется комбинацией трудового вклада и принадлежности к определенной профессиональной категории 4. Базовая модель: право на помощь детерминируется гражданством, обеспечение всех категорий населения стандартным набором социальных благ 5. Включающая модель: доступ к помощи основан на вкладе и гражданстве. Универсальные программы охватывают всех граждан страны и обеспечивают им базовый набор социальных благ | * Правовая база * Принципы выплат * Управление программой социального страхования |
|
|
|
|
|
|
стр. 136
ральной либо радикальной модели; Австрия, Бельгия, Финляндия и Нидерланды - к консервативной либо социально-демократической модели; Италия и Франция - к консервативной либо латинской. Серьезные споры вызывает Швейцария, социальная политика которой сочетает элементы различных моделей.
Однако при всех различиях названные модели объединяет общая цель - достижение благосостояния в условиях рыночного экономического развития. Успех в достижении этой цели обусловлен стартовыми экономическими возможностями, историческим опытом, традициями и пр.; приоритетами власти (благополучие граждан, политическое спокойствие, искоренение бедности, гражданское согласие, привлечение электората и т. д.); оценкой населением политики благосостояния; трактовкой понятий благосостояния и благополучия, стабильности и потребительских возможностей и т. д.
* * *
Интерес к теме политики благосостояния не угасает, а вопрос о существовании государства всеобщего благосостояния остается предметом споров как в научной среде, так и на политическом уровне. Ситуация осложняется тем, что в условиях серьезных экономических трансформаций, интенсификации миграционных потоков, демографических сдвигов возникает множество новых проблем, а также вопрос о том, насколько в новых условиях оправданна политика благосостояния.
|
|
|
Несмотря на непрекращающиеся дебаты по поводу дееспособности государства всеобщего благосостояния, обоснованности социальных обязательств, модели государства благосостояния работают и в условиях кризиса, что позволяет не только сохранять солидарность, социальную справедливость, но и развивать общество, следуя логике капитализма. Это дает большие преимущества с точки зрения не только обеспечения социальной справедливости, эффективной системы здравоохранения, но и экономического роста (Гриер, 2006).
В современном мире все больше внимания уделяется национальным особенностям в экономической и социальной политике. В этом смысле особый интерес вызывает социальная политика стран Азиатского региона и Латинской Америки. Уже сейчас эти страны дают примеры социальной политики, тесно привязанной к местным условиям и системам ценностей отдельных стран и сообществ7.
Сопоставительный анализ многообразных моделей государства всеобщего благосостояния позволяет сделать вывод не только о разно-
7 Мы рассматривали особенности формирования и развития, а также типологии государства всеобщего благосостояния преимущественно европейских стран и США, в которых были заложены особенности данного социально-экономического феномена. Социальная политика стран Азиатского региона и Латинской Америки представляет особый кластер в системе моделей социальной политики. С точки зрения социально-экономического развития, "азиатские страны" представляют собой чрезвычайно пеструю картину: от "социально-ориентированных и государственно-регулируемых" до начинающих осваивать рыночные принципы. Говорить о явно выраженных моделях социальной политики в этом регионе и тем более о какой-либо обобщенной "азиатской модели социальной политики" пока рано.
|
|
|
стр. 137
образии подходов к реализации политики благосостояния, но и о том, что современные траектории благосостояния учитывают широкий спектр факторов, включая национальные, религиозные, гендерные аспекты. В условиях глобализации имеет место движение к единой модели государства благосостояния, идет процесс конвергенции различных социальных моделей и лежащих в их основе идей и ценностей.
Список литературы
Гриер С. Л. (2006). Уроки европейских государств всеобщего благосостояния // Русские чтения. Вып. 1. М.: Группа Эксперт. [Grier S. L. (2006). Lessons of the European Welfare States // Russkie Chteniya. Iss. 1. Moscow: Gruppa Ekspert.]
Морозов Е. А. (2012). Изучение зарубежных моделей социального обеспечения населения как фактор подготовки специалистов // Человек и образование. N 4. С. 53-58. [Morozov E. A. The Study of the International Models of Social Procurement as a Factor of Professional Training // Chelovek i Obrazovanie. No 4. С. 53-58.]
Смирнов С. Н., Сидорина Т. Ю. (2004). Социальная политика. М.: ГУ ВШЭ. [Smirnov S. N., Sidorina T. Yu. Social Policy. Moscow: HSE Publ.]
Ярошенко С. С. (2006). Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы) // Социологические исследования. N 7. С. 34-42. [Yaroshenko S. S. (2006). Four Sociological Explanations of Poverty (Based on the Survey of Foreign Literature) // Sotsiologicheskiye Issledovaniya. No 7. P. 34-42.]
Abrahamson P. (1999). The Welfare Modelling Business // Social Policy & Administration. Vol. 33, No 4. P. 394-415.
Abu Sharkh М., Gough I. (2010). Global Welfare Regimes: a Cluster Analysis // Global Social Policy. Vol. 10, No 1. Р. 27-58.
Alber J. (1995). A Framework For the Comparative Study of Social Services // Journal of European Social Policy. Vol. 5, No 2. P. 131-149.
Alcock P., Glennerster H., Oakley A., Sinfield A. (eds.) (2001). Welfare and Wellbeing: Richard Titmuss's contribution to Social Policy. Bristol: Policy Press.
Arts W., Gelissen J. (2002). Three Worlds of Welfare or More? // Journal of European Social Policy. Vol. 12, No 2. P. 137-158.
Bambra C. (2004). The Worlds of Welfare: Illusory and Gender-blind? // Social Policy and Society. Vol. 3, No 3. P. 201-212.
Bislev S., Hansen H. (1990). The Nordic Welfare States and the European Single Market // The Nordic Countries in the Internal Market of the EC / L. Lyck (ed.). Copenhagen: Handelshojskolens Forlag.
Bonoli G. (1997). Classifying Welfare States: a Two-dimension Approach // Journal of Social Policy. Vol. 26, No 3. P. 351-372. Castles F. (1978). The Social Democratic Image of Society. London: Routledge.
Castles F. G, Mitchell D. (1993). Worlds of Welfare and Families of Nations // Families of Nations: Patterns of Public Policy in Western Democracies / F. G. Castles (ed.). Aldershot: Dartmouth.
Castles F. (2004). The Future of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press.
Castles F. (2006). A Race to the Bottom? // The Welfare State Reader / Ch. Pierson, F. G. Castles (eds.). Cambridge: Polity.
Esping-Andersen G. (1990). The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity.
Ferrera M. (1996). The "Southern Model" of Welfare in Social Europe // Journal of European Social Policy. Vol. 6, No 1. P. 17-34.
Ford Foundation (1989). The Common Good: Social Welfare and the American Future. Policy Recommendations of the Executive Panel / Project on Social Welfare and the American Future. N. Y.: The Foundation.
стр. 138
Hacker B. (2009). Hybridization Instead of Clustering: Transformation Processes of Welfare. Policies in Central and Eastern Europe // Social Policy & Administration. Vol. 43, No 2. P. 152-169.
Heclo H. (1974). Modern Social Politics in Britain and Sweden. New Haven, CT: Yale University Press.
|
|
|
Korpi W. (1978). The Working Class in Welfare Capitalism: Work, Unions, and Politics in Sweden. L.: Routledge and Kegan Paul.
Korpi W., Palme J. (1998). The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institution, Inequality and Poverty in Western Countries // American Sociological Review. Vol. 63, No 5. P. 661-687.
Leibfried S. (1992). Towards a European Welfare State // Social Policy in a Changing Europe / Z. Ferge, J. E. Kolberg (eds). Frankfurt a. M.: Campus.
Lewis J. (1992). Gender and the Development of Welfare Regimes // Journal of European Social Policy. Vol. 2, No 3. P. 159-173.
Manning N. (1999) The Politics of Welfare // Social Policy / J. Baldock, N. Manning, S. Miller, S. Viskerstaff (eds.). N. Y.: Oxford University Press.
Orloff A. S. (1993). Gender and the Social Right of Citizenship: the Comparative Analysis of Gender Relation and Welfare State // American Sociological Review. Vol. 58, No 3. P. 303-328.
Pierson Ch., Castles F. G. (eds.) (2006). The Welfare State Reader. Cambridge: Polity.
Schmidt M.G. (1982). Wohlfahrtsstaatliche Politik unter burgerlichen und sozial-demokratischen Regierungen: ein internationaler Vergleich. Frankfurt a. M.; N. Y.: Campus. Siaroff A. (1994) Work, Welfare and Gender Equality: A New Typology // Gendering Welfare States / D. Sainsbury (ed.). L.: Sage.
|
|
|
